Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Рашитова И.З. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты> к ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с ФИО13 в пользу <данные изъяты> задолженность по договору о карте N.... от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя <данные изъяты> ФИО16 просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> в лице своего представителя ФИО17 обратилось в суд с иском к ФИО13. о взыскании задолженности по договору о карте, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между <данные изъяты> и ФИО13 был заключен договор о карте N...., по которому ответчику была предоставлена овердрафтная кредитная карта с первоначальным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем кредитный лимит был увеличен до <данные изъяты> рублей.
Для обслуживания указанной карты банком на имя ФИО13. был открыт счет N.....
При активации карты находящиеся на ее счету денежные средства предоставлялись заемщику в кредит под 28% годовых сроком до момента выставления банком заключительного счета, содержащего требование о возврате полученного кредита.
ФИО13 в случае использования кредитных денежных средств обязался ежемесячно вносить на указанный счет в счет погашения задолженности по кредиту сумму обязательного платежа, составляющую не менее 10% от задолженности по основному долгу.
В период времени с <дата> года по <дата> года ответчиком с использованием указанной карты были совершены операции по снятию наличных и безналичной оплате товаров на общую сумму <данные изъяты> рубль.
Начиная с <дата> года, ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате минимальных платежей по кредиту и оплате процентов за пользование им.
В связи с этим в период времени с <дата> года по <дата> года в соответствии с условиями кредитного договора банком ФИО13 был предоставлен кредит для оплаты указанных платежей в размере <данные изъяты> рубля.
В счет погашения задолженности по кредитной карте в период времени с <дата> года по <дата> года ФИО13 было уплачено <данные изъяты> рублей.
<дата> года банком заемщику был выставлен заключительный счет о погашении задолженности по кредиту.
По состоянию на <дата> года задолженность ФИО13 по указанному договору о карте составляет <данные изъяты> рублей.
На основании этого истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО13 задолженность по названному договору о карте <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> и по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля.
В возражениях относительно иска ФИО13 просил исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично, уменьшив размер задолженности по кредиту.
Утверждал, что согласно его расчетам за период времени с <дата> года по <дата> года с использованием указанной кредитной карты ими были совершены операции по снятию наличных и безналичной оплате товаров на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, его задолженность перед банком составляет лишь <данные изъяты> рубля. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей удержаны в пользу банка необоснованно.
В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО13 иск не признала.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщиком допущены просрочки по уплате ежемесячных минимальных платежей, что является основанием для взыскания с него всей задолженности по кредиту.
В апелляционной жалобе ФИО13 просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканной с него в пользу истца задолженности по кредиту.
При этом приводит доводы аналогичные доводам возражений относительно иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.
Представитель <данные изъяты>" ФИО16 в заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 850 Кодекса в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Как следует из материалов дела, <дата> года между <данные изъяты> и ФИО13 был заключен договор о карте N...., по которому ответчику была предоставлена овердрафтная кредитная карта с первоначальным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем кредитный лимит был увеличен до <данные изъяты> рублей.
Для обслуживания указанной карты банком на имя ФИО13. был открыт счет N.....
При активации карты находящиеся на ее счету денежные средства предоставлялись заемщику в кредит под 28% годовых сроком до момента выставления банком заключительного счета, содержащего требование о возврате полученного кредита.
ФИО13 в случае использования кредитных денежных средств обязался ежемесячно вносить на указанный счет в счет погашения задолженности по кредиту сумму обязательного платежа, составляющую не менее 10% от задолженности по основному долгу.
В период времени с <дата> года по <дата> года ответчиком с использованием указанной карты были совершены операции по снятию наличных и безналичной оплате товаров на общую сумму <данные изъяты> рубль.
Начиная с <дата> года, ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате минимальных платежей по кредиту и оплате процентов за пользование им.
В связи с этим в период времени с <дата> года по <дата> года в соответствии с условиями кредитного договора банком ФИО13 был предоставлен кредит для оплаты указанных платежей в размере <данные изъяты> рубля.
В счет погашения задолженности по кредитной карте в период времени с <дата> года по <дата> года ФИО13 было уплачено <данные изъяты> рублей.
<дата> года банком заемщику был выставлен заключительный счет о погашении задолженности по кредиту.
По состоянию на <дата> года задолженность ФИО13 по указанному договору о карте составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с представленными <данные изъяты> сведениями денежные средства в размере <данные изъяты> рубля были использованы ФИО13 на безналичную оплату товаров и услуг через сеть Интернет.
К примеру, <дата> года ответчиком оплачена покупка <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, а <дата> года - покупка <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования <данные изъяты>" к ФИО13 о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворены обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности представленного банком расчета и необоснованном взыскании с него денежных средств, которыми ответчик не воспользовался, опровергаются материалами дела и поэтому удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что с использованием указанной кредитной карты ФИО13 были совершены операции по снятию наличных и безналичной оплате товаров на общую сумму <данные изъяты> рубль, в том числе и в сети Интернет на сумму <данные изъяты> рубля.
При этом утверждения ответчика о том, что указанные денежные средства были безосновательно списаны с его карточного счета в пользу банка, ничем не подтверждены и опровергаются представленной истцом расширенной выпиской по счету, отражающей совершенные ответчиком операции по оплате за счет этих средств приобретенным им в сети Интернет товаров и услуг.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10651/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10651/2015
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Рашитова И.З. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты> к ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с ФИО13 в пользу <данные изъяты> задолженность по договору о карте N.... от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя <данные изъяты> ФИО16 просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> в лице своего представителя ФИО17 обратилось в суд с иском к ФИО13. о взыскании задолженности по договору о карте, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между <данные изъяты> и ФИО13 был заключен договор о карте N...., по которому ответчику была предоставлена овердрафтная кредитная карта с первоначальным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем кредитный лимит был увеличен до <данные изъяты> рублей.
Для обслуживания указанной карты банком на имя ФИО13. был открыт счет N.....
При активации карты находящиеся на ее счету денежные средства предоставлялись заемщику в кредит под 28% годовых сроком до момента выставления банком заключительного счета, содержащего требование о возврате полученного кредита.
ФИО13 в случае использования кредитных денежных средств обязался ежемесячно вносить на указанный счет в счет погашения задолженности по кредиту сумму обязательного платежа, составляющую не менее 10% от задолженности по основному долгу.
В период времени с <дата> года по <дата> года ответчиком с использованием указанной карты были совершены операции по снятию наличных и безналичной оплате товаров на общую сумму <данные изъяты> рубль.
Начиная с <дата> года, ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате минимальных платежей по кредиту и оплате процентов за пользование им.
В связи с этим в период времени с <дата> года по <дата> года в соответствии с условиями кредитного договора банком ФИО13 был предоставлен кредит для оплаты указанных платежей в размере <данные изъяты> рубля.
В счет погашения задолженности по кредитной карте в период времени с <дата> года по <дата> года ФИО13 было уплачено <данные изъяты> рублей.
<дата> года банком заемщику был выставлен заключительный счет о погашении задолженности по кредиту.
По состоянию на <дата> года задолженность ФИО13 по указанному договору о карте составляет <данные изъяты> рублей.
На основании этого истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО13 задолженность по названному договору о карте <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> и по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля.
В возражениях относительно иска ФИО13 просил исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично, уменьшив размер задолженности по кредиту.
Утверждал, что согласно его расчетам за период времени с <дата> года по <дата> года с использованием указанной кредитной карты ими были совершены операции по снятию наличных и безналичной оплате товаров на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, его задолженность перед банком составляет лишь <данные изъяты> рубля. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей удержаны в пользу банка необоснованно.
В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО13 иск не признала.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщиком допущены просрочки по уплате ежемесячных минимальных платежей, что является основанием для взыскания с него всей задолженности по кредиту.
В апелляционной жалобе ФИО13 просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканной с него в пользу истца задолженности по кредиту.
При этом приводит доводы аналогичные доводам возражений относительно иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.
Представитель <данные изъяты>" ФИО16 в заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 850 Кодекса в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Как следует из материалов дела, <дата> года между <данные изъяты> и ФИО13 был заключен договор о карте N...., по которому ответчику была предоставлена овердрафтная кредитная карта с первоначальным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем кредитный лимит был увеличен до <данные изъяты> рублей.
Для обслуживания указанной карты банком на имя ФИО13. был открыт счет N.....
При активации карты находящиеся на ее счету денежные средства предоставлялись заемщику в кредит под 28% годовых сроком до момента выставления банком заключительного счета, содержащего требование о возврате полученного кредита.
ФИО13 в случае использования кредитных денежных средств обязался ежемесячно вносить на указанный счет в счет погашения задолженности по кредиту сумму обязательного платежа, составляющую не менее 10% от задолженности по основному долгу.
В период времени с <дата> года по <дата> года ответчиком с использованием указанной карты были совершены операции по снятию наличных и безналичной оплате товаров на общую сумму <данные изъяты> рубль.
Начиная с <дата> года, ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате минимальных платежей по кредиту и оплате процентов за пользование им.
В связи с этим в период времени с <дата> года по <дата> года в соответствии с условиями кредитного договора банком ФИО13 был предоставлен кредит для оплаты указанных платежей в размере <данные изъяты> рубля.
В счет погашения задолженности по кредитной карте в период времени с <дата> года по <дата> года ФИО13 было уплачено <данные изъяты> рублей.
<дата> года банком заемщику был выставлен заключительный счет о погашении задолженности по кредиту.
По состоянию на <дата> года задолженность ФИО13 по указанному договору о карте составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с представленными <данные изъяты> сведениями денежные средства в размере <данные изъяты> рубля были использованы ФИО13 на безналичную оплату товаров и услуг через сеть Интернет.
К примеру, <дата> года ответчиком оплачена покупка <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, а <дата> года - покупка <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования <данные изъяты>" к ФИО13 о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворены обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности представленного банком расчета и необоснованном взыскании с него денежных средств, которыми ответчик не воспользовался, опровергаются материалами дела и поэтому удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что с использованием указанной кредитной карты ФИО13 были совершены операции по снятию наличных и безналичной оплате товаров на общую сумму <данные изъяты> рубль, в том числе и в сети Интернет на сумму <данные изъяты> рубля.
При этом утверждения ответчика о том, что указанные денежные средства были безосновательно списаны с его карточного счета в пользу банка, ничем не подтверждены и опровергаются представленной истцом расширенной выпиской по счету, отражающей совершенные ответчиком операции по оплате за счет этих средств приобретенным им в сети Интернет товаров и услуг.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)