Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А. при секретаре Р.З.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по частной жалобе М. на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июня 2014 года по заявлению Открытого акционерного общества "ПКБ" о замене стороны в исполнительном производстве,
установила:
ОАО "ПКБ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование заявления указано, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 09.04.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "П" о взыскании с Т., ООО "В" и М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N "..." от 07.07.2011 года в сумме "сумма".; по кредитному договору N "..." от 11.07.2011 года в сумме "сумма". Кредитные договора указанным решением суда расторгнуты. Кроме того с ответчиков взысканы судебные расходы. ОАО "П" уступил право требования по указанным кредитным договорам, заключенным с Т. ОАО "ПКБ" на основании договора об уступке прав (требований) от 6.11.2013 года.
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июня 2014 года заявление ОАО "ПКБ" удовлетворено.
С определением суда первой инстанции не согласилась М., просила указанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Удовлетворяя заявление ОАО "ПКБ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что личность кредитора не имеет для должника существенного значения и уступка банком своих прав на стадии исполнительного производства допускается третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичное правило содержится и в статье 52 Федерального закона от N 229-ФЗ (с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве".
В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 395-1) кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании статьи 13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, поскольку не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный Федеральный закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.
Судебная коллегия считает, что при замене кредитора права должников не будут нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по кредитному договору и поручителей по договорам поручительства. Для ответчиков не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. Доводы подателя жалобы относительно прекращения договорных отношений в связи с расторжением кредитных договоров на основании решения суда не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции. При передаче прав требования в силу закона (статья 384 ГК РФ) право первоначального кредитора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из оспариваемого определения суда следует, что судом произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, т.е. требований об оплате М. дополнительных сумм, вытекающих из кредитных правоотношений, кредитором не заявлялось и судом не рассматривалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июня 2014 года по заявлению Открытого акционерного общества "ПКБ" о замене стороны в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1979/14
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку личность кредитора не имеет для должника существенного значения и уступка банком своих прав на стадии исполнительного производства допускается третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-1979/14
Судья Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А. при секретаре Р.З.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по частной жалобе М. на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июня 2014 года по заявлению Открытого акционерного общества "ПКБ" о замене стороны в исполнительном производстве,
установила:
ОАО "ПКБ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование заявления указано, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 09.04.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "П" о взыскании с Т., ООО "В" и М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N "..." от 07.07.2011 года в сумме "сумма".; по кредитному договору N "..." от 11.07.2011 года в сумме "сумма". Кредитные договора указанным решением суда расторгнуты. Кроме того с ответчиков взысканы судебные расходы. ОАО "П" уступил право требования по указанным кредитным договорам, заключенным с Т. ОАО "ПКБ" на основании договора об уступке прав (требований) от 6.11.2013 года.
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июня 2014 года заявление ОАО "ПКБ" удовлетворено.
С определением суда первой инстанции не согласилась М., просила указанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Удовлетворяя заявление ОАО "ПКБ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что личность кредитора не имеет для должника существенного значения и уступка банком своих прав на стадии исполнительного производства допускается третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичное правило содержится и в статье 52 Федерального закона от N 229-ФЗ (с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве".
В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 395-1) кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании статьи 13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, поскольку не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный Федеральный закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.
Судебная коллегия считает, что при замене кредитора права должников не будут нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по кредитному договору и поручителей по договорам поручительства. Для ответчиков не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. Доводы подателя жалобы относительно прекращения договорных отношений в связи с расторжением кредитных договоров на основании решения суда не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции. При передаче прав требования в силу закона (статья 384 ГК РФ) право первоначального кредитора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из оспариваемого определения суда следует, что судом произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, т.е. требований об оплате М. дополнительных сумм, вытекающих из кредитных правоотношений, кредитором не заявлялось и судом не рассматривалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июня 2014 года по заявлению Открытого акционерного общества "ПКБ" о замене стороны в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)