Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Период действия страхования в отношении лица составил менее 11 месяцев. Однако заявление о возврате части страховой премии оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Н.,
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2015 года
по иску Н. к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании суммы,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", в котором просила суд взыскать (с учетом уменьшения размера исковых требований) <...> руб.
В обоснование иска указала, что 22.08.2013 между ней и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. на 48 месяцев. Также по настоятельной рекомендации банка она застраховалась по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита" на сумму кредитования, в которую вошла страховая премия. Срок страхования определен - 48 месяцев. Согласно п. 12 заявления о страховании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита", истец поручила банку перечислить страховую премию за присоединение к программе страхования на счет страховщика.
11.07.2014 г. истцом была полностью погашена задолженность по кредитному договору и, как следствие, страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в отношении нее прекращено с 12.07.2014 г. В соответствии с п. 2 заявления о страховании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита", в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору сроком окончания страхования в отношении истца является дата полного погашения ей задолженности по кредитному договору. Период действия страхования в отношении Н. составил с 22.08.2013 г. по 11.07.2014 г., то есть менее 11 месяцев. Фактически ответчиком произведено затрат на страхование <...> руб., остаток нереализованных денежных средств составляет <...> руб. Однако ее заявление о возврате части страховой премии оставлено без удовлетворения.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2015 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить, ссылаясь, что в связи с досрочным возвратом кредита прекращает свое действие договор страхования, что исключает возможность получения ею страховой услуги, однако, суд не обязал страховщика вернуть плату за неуказанную услугу, что влечет неосновательное обогащение последнего.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2013 г. между Н. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. на 48 месяцев (л.д. 7 - 9).
В тот же день 22.08.2013 г. Н. на стандартном бланке банка оформлено заявление, согласно которому она выразила согласие на распространение на нее условий договора коллективного добровольного личного страхования, заключенного между банком и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", по страховым рискам: смерть от любой причины и первичное установление инвалидности 1 или 2 группы по любой причине. Срок страхования - 48 месяцев. При этом в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору сроком окончания страхования в отношении нее является дата полного погашения ей задолженности по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору страхования на сумму задолженности указан банк (п. 3 заявления).
Пунктом 7 заявления предусмотрена плата за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на истца условий договора страхования, а также компенсация затрат по такому распространению, в размере <...> руб. Истец поручила банку перечислить страховую премию за ее присоединение к договору коллективного добровольного страхования по Программе N <...> "Финансовая защита" на счет страховщика (п. 12 заявления).
Судом также установлено, что сумма <...> руб. включает в себя <...> руб. - вознаграждение банка по Программе страхования жизни и здоровья заемщиков, <...> руб. - НДС на эту сумму, а также <...>руб. - размер страховой премии ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
11.07.2014 г. истец свои обязательства по кредитному договору исполнила досрочно в полном объеме (л.д. 15).
Заявление истца о возврате части страховой премии, пропорционально неистекшему сроку страхования, оставлено страховщиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у истца как застрахованного лица права на досрочное расторжение договора страхования, поскольку такое право принадлежит только страхователю, каковым является банк (л.д. 13).
Разрешая заявленный спор и отказывая в иске о взыскании части страховой премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 958 ГК РФ, исходил из того, что досрочное расторжение договора страхования по инициативе истца не влечет возврат части страховой премии за оставшийся период страхования.
Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Таким образом, страховая премия в соответствии с положениями п. 1 ст. 423 ГК РФ является встречным предоставлением (экономическим эквивалентом) страховой услуги - обязательства страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в течение определенного срока страхования (страховой защиты).
Согласно п. 3.4 договора коллективного страхования от 01.06.2012, заключенного между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (страховщик) и ОАО "Росгосстрах Банк" (страхователь) при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору сроком окончания его страхования является дата полного погашения им задолженности по кредитному договору (л.д. 34).
Из указанного следует, что по условиям названного договора, действие которого распространено и на истца как застрахованного лица, оказание страховой услуги прекращается независимо от воли страхователя и застрахованного лица в момент досрочного прекращения кредитных правоотношений между ними, даже если сам по себе риск наступления страхового случая не отпадает.
Между тем, применяя к настоящему спору положения п. 2 и абзаца 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что договор страхования в отношении истца прекратил свое действие не в связи с досрочным отказом страхователя (выгодоприобретателя), а в силу прямого указания договора страхования, содержащего вышеуказанное отменительное условие (п. 2 ст. 157 ГК РФ). Неправильное применение к спору указанной нормы материального права привело к неправильному разрешению спора, что является основанием для отмены судебного акта с принятием нового решения по делу (ст. 330 ГК РФ).
Учитывая, что договор страхования в отношении истца прекращается независимо от воли сторон на сохранение страховых правоотношений, страховщик, оказывая длящуюся услугу по защите интересов страхователя (застрахованного лица), имеет право на оплату страховой премии в течение того времени, когда он эту услугу оказывал. Иное вело бы к неосновательному обогащению страховщика, позволяя ему приобретать денежные средства застрахованного лица без оказания встречного предоставления, основанного на законе или договоре (ст. 1102 ГК РФ).
Вопрос о распределении сумм страховых премий при досрочном прекращении договора страхования, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, разрешен законодателем в п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которым страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В связи с тем, что применительно к иным случаям прекращения страховых правоотношений по причинам, не зависящим от воли сторон, как в настоящем деле, специальное правовое регулирование отсутствует, подлежат применению общие нормы о кондикционных обязательствах, предусмотренные главой 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Следовательно, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (страховая защита). Остаток страховой премии подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения лицу, за чей счет она была внесена.
Отказ страховщика в возвращении части страховой премии за тот период, в течение которого договор страхования не будет действовать, выраженный в ответе на имя истца и мотивированный тем, что последняя не является страхователем, противоречит закону, поскольку в рассматриваемом случае обогащение страховщика произошло за счет средств застрахованного лица, а не страхователя, ввиду чего кондикционное обязательство возникло у ответчика именно перед истцом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске.
Суд первой инстанции, в нарушение п. 1 ст. 196 ГК РФ не применил к обстоятельствам дела, указанным истцом в исковом заявлении и установленным в судебном заседании, подлежащие применению нормы материального права о неосновательном обогащении.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии за период с 12.07.2014 по 22.08.2017, т.е. за 37 месяцев, как того просит истец: <...> - <...> руб. / 48 мес. x 11 мес. = <...> руб.
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Н. денежную сумму <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в бюджет государственную пошлину <...> руб. <...> коп.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4614/2015
Требование: О взыскании суммы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Период действия страхования в отношении лица составил менее 11 месяцев. Однако заявление о возврате части страховой премии оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4614/2015
Судья: Юрова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Н.,
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2015 года
по иску Н. к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании суммы,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", в котором просила суд взыскать (с учетом уменьшения размера исковых требований) <...> руб.
В обоснование иска указала, что 22.08.2013 между ней и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. на 48 месяцев. Также по настоятельной рекомендации банка она застраховалась по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита" на сумму кредитования, в которую вошла страховая премия. Срок страхования определен - 48 месяцев. Согласно п. 12 заявления о страховании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита", истец поручила банку перечислить страховую премию за присоединение к программе страхования на счет страховщика.
11.07.2014 г. истцом была полностью погашена задолженность по кредитному договору и, как следствие, страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в отношении нее прекращено с 12.07.2014 г. В соответствии с п. 2 заявления о страховании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита", в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору сроком окончания страхования в отношении истца является дата полного погашения ей задолженности по кредитному договору. Период действия страхования в отношении Н. составил с 22.08.2013 г. по 11.07.2014 г., то есть менее 11 месяцев. Фактически ответчиком произведено затрат на страхование <...> руб., остаток нереализованных денежных средств составляет <...> руб. Однако ее заявление о возврате части страховой премии оставлено без удовлетворения.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2015 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить, ссылаясь, что в связи с досрочным возвратом кредита прекращает свое действие договор страхования, что исключает возможность получения ею страховой услуги, однако, суд не обязал страховщика вернуть плату за неуказанную услугу, что влечет неосновательное обогащение последнего.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2013 г. между Н. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. на 48 месяцев (л.д. 7 - 9).
В тот же день 22.08.2013 г. Н. на стандартном бланке банка оформлено заявление, согласно которому она выразила согласие на распространение на нее условий договора коллективного добровольного личного страхования, заключенного между банком и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", по страховым рискам: смерть от любой причины и первичное установление инвалидности 1 или 2 группы по любой причине. Срок страхования - 48 месяцев. При этом в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору сроком окончания страхования в отношении нее является дата полного погашения ей задолженности по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору страхования на сумму задолженности указан банк (п. 3 заявления).
Пунктом 7 заявления предусмотрена плата за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на истца условий договора страхования, а также компенсация затрат по такому распространению, в размере <...> руб. Истец поручила банку перечислить страховую премию за ее присоединение к договору коллективного добровольного страхования по Программе N <...> "Финансовая защита" на счет страховщика (п. 12 заявления).
Судом также установлено, что сумма <...> руб. включает в себя <...> руб. - вознаграждение банка по Программе страхования жизни и здоровья заемщиков, <...> руб. - НДС на эту сумму, а также <...>руб. - размер страховой премии ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
11.07.2014 г. истец свои обязательства по кредитному договору исполнила досрочно в полном объеме (л.д. 15).
Заявление истца о возврате части страховой премии, пропорционально неистекшему сроку страхования, оставлено страховщиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у истца как застрахованного лица права на досрочное расторжение договора страхования, поскольку такое право принадлежит только страхователю, каковым является банк (л.д. 13).
Разрешая заявленный спор и отказывая в иске о взыскании части страховой премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 958 ГК РФ, исходил из того, что досрочное расторжение договора страхования по инициативе истца не влечет возврат части страховой премии за оставшийся период страхования.
Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Таким образом, страховая премия в соответствии с положениями п. 1 ст. 423 ГК РФ является встречным предоставлением (экономическим эквивалентом) страховой услуги - обязательства страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в течение определенного срока страхования (страховой защиты).
Согласно п. 3.4 договора коллективного страхования от 01.06.2012, заключенного между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (страховщик) и ОАО "Росгосстрах Банк" (страхователь) при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору сроком окончания его страхования является дата полного погашения им задолженности по кредитному договору (л.д. 34).
Из указанного следует, что по условиям названного договора, действие которого распространено и на истца как застрахованного лица, оказание страховой услуги прекращается независимо от воли страхователя и застрахованного лица в момент досрочного прекращения кредитных правоотношений между ними, даже если сам по себе риск наступления страхового случая не отпадает.
Между тем, применяя к настоящему спору положения п. 2 и абзаца 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что договор страхования в отношении истца прекратил свое действие не в связи с досрочным отказом страхователя (выгодоприобретателя), а в силу прямого указания договора страхования, содержащего вышеуказанное отменительное условие (п. 2 ст. 157 ГК РФ). Неправильное применение к спору указанной нормы материального права привело к неправильному разрешению спора, что является основанием для отмены судебного акта с принятием нового решения по делу (ст. 330 ГК РФ).
Учитывая, что договор страхования в отношении истца прекращается независимо от воли сторон на сохранение страховых правоотношений, страховщик, оказывая длящуюся услугу по защите интересов страхователя (застрахованного лица), имеет право на оплату страховой премии в течение того времени, когда он эту услугу оказывал. Иное вело бы к неосновательному обогащению страховщика, позволяя ему приобретать денежные средства застрахованного лица без оказания встречного предоставления, основанного на законе или договоре (ст. 1102 ГК РФ).
Вопрос о распределении сумм страховых премий при досрочном прекращении договора страхования, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, разрешен законодателем в п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которым страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В связи с тем, что применительно к иным случаям прекращения страховых правоотношений по причинам, не зависящим от воли сторон, как в настоящем деле, специальное правовое регулирование отсутствует, подлежат применению общие нормы о кондикционных обязательствах, предусмотренные главой 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Следовательно, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (страховая защита). Остаток страховой премии подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения лицу, за чей счет она была внесена.
Отказ страховщика в возвращении части страховой премии за тот период, в течение которого договор страхования не будет действовать, выраженный в ответе на имя истца и мотивированный тем, что последняя не является страхователем, противоречит закону, поскольку в рассматриваемом случае обогащение страховщика произошло за счет средств застрахованного лица, а не страхователя, ввиду чего кондикционное обязательство возникло у ответчика именно перед истцом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске.
Суд первой инстанции, в нарушение п. 1 ст. 196 ГК РФ не применил к обстоятельствам дела, указанным истцом в исковом заявлении и установленным в судебном заседании, подлежащие применению нормы материального права о неосновательном обогащении.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии за период с 12.07.2014 по 22.08.2017, т.е. за 37 месяцев, как того просит истец: <...> - <...> руб. / 48 мес. x 11 мес. = <...> руб.
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Н. денежную сумму <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в бюджет государственную пошлину <...> руб. <...> коп.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)