Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Поповой Э.Н.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2015 года дело по частной жалобе А. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Отказать А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к А., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с нее и И. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.
Между тем, решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> установлены обстоятельства того, что ЗАО "ЮниКредитБанк" не передало А. выписку из лицевого счета, открытого на имя истца, что подтверждает довод о том, что уступка долга между ЗАО "РН Б." и ЗАО "ЮниКредитБанк" не состоялась. Указанное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Полагает, невозможность выдать выписку по лицевому счету свидетельствует, что уступка долга между ЗАО "РН Б." и ЗАО "ЮниКредитБанк" не состоялась, что является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Статья 392 ГПК РФ содержит закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниям для пересмотра судебных постановлений вступивших в законную силу.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
К новым обстоятельствам относятся возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Из материалов следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с заемщика А. и поручителя И. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>. В удовлетворении встречных требований А., И. к ЗАО "ЮниКредитБанк", ЗАО "РН Б." отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Из заявления А. следует, что она просит о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27.02.2015, которым на ЗАО "ЮниКредитБанк" возложена обязанность выдать А. выписку по лицевому счету, что по ее мнению свидетельствует о несостоявшейся уступке прав требований.
Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Обстоятельства, приведенные А. в заявлении, не являются вновь открывшимися. Заявитель просит пересмотреть решение суда, оспаривая решение по существу, не соглашается с оценкой доказательств, изложенной в решении.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что право требования исполнения обязательств А., возникших на основании кредитного договора от N <...> от <...>, перешло от ЗАО "Б. Сибирь" к ЗАО "ЮниКредитБанк" на основании договора уступки от <...> (л.д. 259-260 т. 1). Выполняя обязательства по договору, Б. передал, а новый кредитор принял оригиналы кредитного договора с дополнительными соглашениями к нему, договор поручительства, договор купли-продажи квартиры, кредитное досье.
Согласно имеющихся в материалах дела документов в адрес А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 32 т. 1), договор уступки подтверждается представленными актами (л.д. 79-85 т. 2).
Обстоятельства подписания и исполнения указанного договора уступки его сторонами не оспаривалось.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования Б., суд оценивал все имеющиеся в деле доказательства, при несогласии с решением А. была подана апелляционная жалоба, решение суда являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции, оставлено без изменения по доводам жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы, не содержат оснований для отмены состоявшегося определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7333/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал решение суда, которым на общество возложена обязанность выдать заявителю выписку по лицевому счету, что, по мнению последнего, свидетельствует о несостоявшейся уступке прав требований.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-7333/2015
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Поповой Э.Н.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2015 года дело по частной жалобе А. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Отказать А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к А., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с нее и И. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.
Между тем, решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> установлены обстоятельства того, что ЗАО "ЮниКредитБанк" не передало А. выписку из лицевого счета, открытого на имя истца, что подтверждает довод о том, что уступка долга между ЗАО "РН Б." и ЗАО "ЮниКредитБанк" не состоялась. Указанное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Полагает, невозможность выдать выписку по лицевому счету свидетельствует, что уступка долга между ЗАО "РН Б." и ЗАО "ЮниКредитБанк" не состоялась, что является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Статья 392 ГПК РФ содержит закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниям для пересмотра судебных постановлений вступивших в законную силу.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
К новым обстоятельствам относятся возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Из материалов следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с заемщика А. и поручителя И. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>. В удовлетворении встречных требований А., И. к ЗАО "ЮниКредитБанк", ЗАО "РН Б." отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Из заявления А. следует, что она просит о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27.02.2015, которым на ЗАО "ЮниКредитБанк" возложена обязанность выдать А. выписку по лицевому счету, что по ее мнению свидетельствует о несостоявшейся уступке прав требований.
Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Обстоятельства, приведенные А. в заявлении, не являются вновь открывшимися. Заявитель просит пересмотреть решение суда, оспаривая решение по существу, не соглашается с оценкой доказательств, изложенной в решении.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что право требования исполнения обязательств А., возникших на основании кредитного договора от N <...> от <...>, перешло от ЗАО "Б. Сибирь" к ЗАО "ЮниКредитБанк" на основании договора уступки от <...> (л.д. 259-260 т. 1). Выполняя обязательства по договору, Б. передал, а новый кредитор принял оригиналы кредитного договора с дополнительными соглашениями к нему, договор поручительства, договор купли-продажи квартиры, кредитное досье.
Согласно имеющихся в материалах дела документов в адрес А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 32 т. 1), договор уступки подтверждается представленными актами (л.д. 79-85 т. 2).
Обстоятельства подписания и исполнения указанного договора уступки его сторонами не оспаривалось.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования Б., суд оценивал все имеющиеся в деле доказательства, при несогласии с решением А. была подана апелляционная жалоба, решение суда являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции, оставлено без изменения по доводам жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы, не содержат оснований для отмены состоявшегося определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)