Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России", В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2015 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с В., К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского Отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 16.05.2013 г. в размере <...> руб.; задолженность по кредитному договору N <...> от 12.07.2013 г., в размере <...> руб.
Взыскать с В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского Отделения N <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского Отделения N <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского Отделения N <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения В., К., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пермского Отделения N <...> обратилось в суд с иском к В., К. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам от 16.05.2013 г. в сумме <...> руб., от 12.07.2013 г. в сумме <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование требований истец указал, что 16.05.2013 г., между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и В. (Заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок по 16.05.2016 г. под 19, 5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком заключен договор поручительства от 16.05.2013 г. с К., который обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
12.07.2013 г. Банк заключил с ответчиком В. кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб., на срок по 12.07.2016 г., под 19, 5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и К. заключен договор поручительства от 12.07.2013 г., по которому К. обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по указанным кредитным договорам Банк выполнил в полном объеме. Заемщик принятые по договорам обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение установленных договорами порядка и сроков платежей. В связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами. Задолженность Заемщика по кредитному договору N <...> от 16.05.2013 г. составляет <...> руб. (в том числе, ссудная задолженность - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб.). Задолженность по кредитному договору N <...> от 12.07.2013 г. составляет <...> руб. (в том числе, ссудная задолженность - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб.).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> и В.
ОАО "Сбербанк России" считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов Банка. Повторив доводы искового заявления, Банк указывает, что уплата заемщиком неустойки в размере увеличенной в 2 раза ставки процента годовых за несвоевременное перечисление платежей предусмотрена пунктами "6" кредитных договоров. До заключения кредитного договора истец надлежащим образом довел до ответчика полную информацию об оказываемой услуге, включая сведения о стоимости кредита и размере неустойки. Суду были представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательства должником по кредитному договору. Снижая неустойку, суд посчитал ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Заявитель же не считает начисленную неустойку по кредитным договорам явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку платежи в погашение кредитов перестали поступать с февраля 2014 г. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявитель просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме <...> рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
В. в апелляционной жалобе указывает, что считает решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд, по мнению заявителя, необоснованно отклонил ходатайство ответчиков об отсрочке исполнения решения заявленное по ст. 203 ГПК РФ; необоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявитель указывает также, что иск должен был рассматриваться по общим правилам подсудности: по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку условие о рассмотрении споров Ленинским районным судом г. Перми было предусмотрено только кредитными договорами. В соответствии с п. 8 договоров поручительства от 16.05.2013 г. и от 12.07.2013 г., все споры и разногласия возникающие из договора или в связи с ним, по выбору истца подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата", либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, договоренности между ОАО "Сбербанк России" и К. относительно территориальной подсудности спора достигнуто не было.
В то же время, в Возражениях на апелляционную жалобу В. возражает против удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанк России".
Представитель ОАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явился.
Судебная коллегиям соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и В. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб., на срок по 16.05.2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19, 5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 16.05.2013 г. ОАО "Сбербанк России" и К. заключен договор поручительства N <...>, по которому К. обязался нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора.
12.07.2013 т. между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок по 12.07.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19, 5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 12.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен договор поручительства N <...>, по которому К. обязался нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора.
В соответствии с п. 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением N <...> к кредитным договорам N <...> от 16.05.2013 г. и N <...> от 12.07.2013 г., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Основания, размер и порядок взыскания неустойки стороны предусмотрели в п. 6 кредитных договоров.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по заключенным кредитным договорам исполнил в полном объеме. В. обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение установленных сроков платежей, что подтверждено расчетами задолженности, не оспорено ответчиком.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиками не представлено, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела не оспорены. Поскольку допущенные нарушения условий кредитных договоров являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, нашел требования истца о взыскании имеющейся кредитной задолженности с ответчиков солидарно обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд нашел возможным удовлетворить заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Размер неустойки снижен судом по кредитному договору N <...> от 16.05.2013 г. до <...> руб., по кредитному договору N <...> от 12.07.2013 г. до <...> руб. При этом, судом приняты во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договоров для кредитной организации.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы В., так как выводов суда они не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. На данной стадии рассмотрения дела суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения решения, однако, разъяснил ответчикам, что они не лишены возможности обратиться с таким заявлением на стадии исполнения решения суда с предоставлением доказательств невозможности его исполнения. Указанные действия суда не противоречат требованиям процессуального закона.
Требования о взыскании расходов по государственной пошлины обоснованно удовлетворены судом в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку, как правильно указал суд, исковые требования признаны обоснованными/\\ размер неустойки уменьшен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ. Указанное обстоятельство не влечет снижение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.
Довод заявителя жалобы относительно отсутствия соглашения сторон по изменению территориальной подсудности спора подтверждается материалами дела: условиями п. 12 кредитных договоров и п. 8 договоров поручительства, из анализа которых в совокупности нельзя сделать вывод о наличии между сторонами соглашения о рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Перми.
Однако, указанное обстоятельство отмену решения не влечет. Как следует из разъяснения Пленума ВС РФ в п. 37 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности влечет отмену решения им передачу дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. Как следует из материалов дела (письменного отзыва ответчиков на исковое заявление (л.д. 64), протоколов предварительного судебного заседания и судебного заседания от 19.01.2014 г., В. в судебных заседаниях суда первой инстанции присутствовал; имел возможность заявить о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Перми, однако, такого ходатайства не заявлял.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы В. не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и по доводам апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", поскольку выводов суда они не опровергают.
Право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства установлено ст. 333 ГК РФ.
Вывод суда о возможности снижения размера неустойки и о размере неустойки подлежащей взысканию с ответчиков, должным образом мотивирован. Так, судом приняты во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договоров для кредитной организации. При этом, как правильно указал суд, определенный судом размер неустойки обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению должников от ответственности за нарушение обязательств, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу ОАО "Сбербанк России" также не имеется.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционных жалоб отмену решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России", В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3666/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3666/2015
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России", В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2015 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с В., К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского Отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 16.05.2013 г. в размере <...> руб.; задолженность по кредитному договору N <...> от 12.07.2013 г., в размере <...> руб.
Взыскать с В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского Отделения N <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского Отделения N <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского Отделения N <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения В., К., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пермского Отделения N <...> обратилось в суд с иском к В., К. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам от 16.05.2013 г. в сумме <...> руб., от 12.07.2013 г. в сумме <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование требований истец указал, что 16.05.2013 г., между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и В. (Заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок по 16.05.2016 г. под 19, 5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком заключен договор поручительства от 16.05.2013 г. с К., который обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
12.07.2013 г. Банк заключил с ответчиком В. кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб., на срок по 12.07.2016 г., под 19, 5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и К. заключен договор поручительства от 12.07.2013 г., по которому К. обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по указанным кредитным договорам Банк выполнил в полном объеме. Заемщик принятые по договорам обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение установленных договорами порядка и сроков платежей. В связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами. Задолженность Заемщика по кредитному договору N <...> от 16.05.2013 г. составляет <...> руб. (в том числе, ссудная задолженность - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб.). Задолженность по кредитному договору N <...> от 12.07.2013 г. составляет <...> руб. (в том числе, ссудная задолженность - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб.).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> и В.
ОАО "Сбербанк России" считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов Банка. Повторив доводы искового заявления, Банк указывает, что уплата заемщиком неустойки в размере увеличенной в 2 раза ставки процента годовых за несвоевременное перечисление платежей предусмотрена пунктами "6" кредитных договоров. До заключения кредитного договора истец надлежащим образом довел до ответчика полную информацию об оказываемой услуге, включая сведения о стоимости кредита и размере неустойки. Суду были представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательства должником по кредитному договору. Снижая неустойку, суд посчитал ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Заявитель же не считает начисленную неустойку по кредитным договорам явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку платежи в погашение кредитов перестали поступать с февраля 2014 г. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявитель просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме <...> рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
В. в апелляционной жалобе указывает, что считает решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд, по мнению заявителя, необоснованно отклонил ходатайство ответчиков об отсрочке исполнения решения заявленное по ст. 203 ГПК РФ; необоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявитель указывает также, что иск должен был рассматриваться по общим правилам подсудности: по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку условие о рассмотрении споров Ленинским районным судом г. Перми было предусмотрено только кредитными договорами. В соответствии с п. 8 договоров поручительства от 16.05.2013 г. и от 12.07.2013 г., все споры и разногласия возникающие из договора или в связи с ним, по выбору истца подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата", либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, договоренности между ОАО "Сбербанк России" и К. относительно территориальной подсудности спора достигнуто не было.
В то же время, в Возражениях на апелляционную жалобу В. возражает против удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанк России".
Представитель ОАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явился.
Судебная коллегиям соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и В. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб., на срок по 16.05.2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19, 5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 16.05.2013 г. ОАО "Сбербанк России" и К. заключен договор поручительства N <...>, по которому К. обязался нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора.
12.07.2013 т. между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок по 12.07.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19, 5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 12.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен договор поручительства N <...>, по которому К. обязался нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора.
В соответствии с п. 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением N <...> к кредитным договорам N <...> от 16.05.2013 г. и N <...> от 12.07.2013 г., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Основания, размер и порядок взыскания неустойки стороны предусмотрели в п. 6 кредитных договоров.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по заключенным кредитным договорам исполнил в полном объеме. В. обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение установленных сроков платежей, что подтверждено расчетами задолженности, не оспорено ответчиком.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиками не представлено, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела не оспорены. Поскольку допущенные нарушения условий кредитных договоров являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, нашел требования истца о взыскании имеющейся кредитной задолженности с ответчиков солидарно обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд нашел возможным удовлетворить заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Размер неустойки снижен судом по кредитному договору N <...> от 16.05.2013 г. до <...> руб., по кредитному договору N <...> от 12.07.2013 г. до <...> руб. При этом, судом приняты во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договоров для кредитной организации.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы В., так как выводов суда они не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. На данной стадии рассмотрения дела суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения решения, однако, разъяснил ответчикам, что они не лишены возможности обратиться с таким заявлением на стадии исполнения решения суда с предоставлением доказательств невозможности его исполнения. Указанные действия суда не противоречат требованиям процессуального закона.
Требования о взыскании расходов по государственной пошлины обоснованно удовлетворены судом в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку, как правильно указал суд, исковые требования признаны обоснованными/\\ размер неустойки уменьшен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ. Указанное обстоятельство не влечет снижение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.
Довод заявителя жалобы относительно отсутствия соглашения сторон по изменению территориальной подсудности спора подтверждается материалами дела: условиями п. 12 кредитных договоров и п. 8 договоров поручительства, из анализа которых в совокупности нельзя сделать вывод о наличии между сторонами соглашения о рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Перми.
Однако, указанное обстоятельство отмену решения не влечет. Как следует из разъяснения Пленума ВС РФ в п. 37 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности влечет отмену решения им передачу дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. Как следует из материалов дела (письменного отзыва ответчиков на исковое заявление (л.д. 64), протоколов предварительного судебного заседания и судебного заседания от 19.01.2014 г., В. в судебных заседаниях суда первой инстанции присутствовал; имел возможность заявить о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Перми, однако, такого ходатайства не заявлял.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы В. не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и по доводам апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", поскольку выводов суда они не опровергают.
Право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства установлено ст. 333 ГК РФ.
Вывод суда о возможности снижения размера неустойки и о размере неустойки подлежащей взысканию с ответчиков, должным образом мотивирован. Так, судом приняты во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договоров для кредитной организации. При этом, как правильно указал суд, определенный судом размер неустойки обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению должников от ответственности за нарушение обязательств, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России", оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу ОАО "Сбербанк России" также не имеется.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционных жалоб отмену решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России", В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)