Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котосин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к индивидуальному предпринимателю К.Н.С., К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску индивидуального предпринимателя К.Н.С. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании недействительными условий кредитного договора
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.04.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "РГС Банк", Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Н.С., К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., пени - <...> руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л. д. 1 - 3, 84).
Ответчик ИП К.Н.С. признал исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обратился в суд со встречным иском о признании недействительными пункта 3.1 кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб., пункта 5.6 кредитного договора, предусматривающего иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлении уплаченных комиссий в размере <...> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. (л. д. 113 - 118).
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 исковые требования ОАО "РГС Банк" удовлетворены частично. С ИП К.Н.С., К.Н.В. в пользу ОАО "РГС Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. Встречные исковые требования ИП К.Н.В. удовлетворены. Признаны недействительными пункт 3.1 кредитного договора от <...> N, заключенного между ОАО "РГС Банк" и ИП К.Н.С., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита в размере <...> руб., пункт 5.6 кредитного договора от <...> N, устанавливающий иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачтена уплаченная сумма комиссий в размере <...> руб. в счет суммы основного долга по кредитному договору.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РГС Банк" <...> (доверенность от <...>) просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, принять новое судебное постановление об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности предусмотренных договором комиссий. Указывает, что расчеты с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, производятся безналичном порядке, поэтому выдача кредита могла быть осуществлена только путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заемщик не выразил намерения по зачислению суммы кредита на расчетный счет, ранее открытый в ОАО "РГС Банк" или другом банке. Предусмотренные кредитным договором комиссии уплачиваются за предоставление клиенту дополнительных банковских услуг, которые не относятся к числу стандартных действий Банка, без которых невозможно заключение и исполнение кредитного договора (л. д. 202 - 205, 251 - 254).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания представитель Банка извещен лично (л. д. 250), ответчики извещены почтовой связью (исх. от 14.08.2014 N 33-10328/2014), в том числе К.Н.С. извещен телефонограммой от 14.08.2014 (л. д. 276), информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО "РГС Банк" и ИП К.Н.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...> годовых сроком до <...> (л. д. 9 - 15). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору с К.Н.В. <...> заключен договор поручительства N (л. д. 18 - 19).
Заемщик ИП К.Н.С. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, с <...> года каких-либо платежей в счет погашения задолженности не вносил (л. д. 88 - 93).
Согласно представленному истцом расчету и выписке по счету задолженность по кредитному договору от <...> N на <...> составляет <...> руб., из них просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., пени по основному долгу - <...> руб., пени по просроченным процентам - <...> руб. (л. д. 86 - 87, 88 - 93).
Установив факт ненадлежащего исполнения ИП К.Н.С. обязательств по кредитному договору, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований К.Н.С. о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссий, зачете уплаченных ответчиком комиссий в размере <...> руб. в счет основного долга по кредитному договору.
С выводами суда первой инстанции о незаконности уплаченных заемщиком комиссий представитель Банка не согласился. Проверяя доводы апелляционной жалобы ОАО "РГС Банк", судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В соответствии с частью 1 статьи 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных положений закона следует, что при заключении кредитного договора, договора банковского счета допускается установление комиссионного вознаграждения, если вознаграждение предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги клиенту.
Согласно подпункту "б" пункта 3.1, пункту 3.3 кредитного договора от <...> заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб.
При условии выполнения заемщиком пункта 3.1 договора, а также подписания договоров, указанных в пункте 2.2. договора, Банк осуществляет перечисление суммы кредита на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 10 договора.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям банка по кредитному договору относится предоставление денежных средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П.
Действия ОАО "РГС Банк" по выдаче кредита по кредитному договору относятся к числу обязательных действий займодавца по кредитному договору. Таким образом, комиссия за выдачу кредита (подпункт "б" пункт 3.1 кредитного договора от <...>) предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным подпункта "б" пункта 3.1 кредитного договора от <...>, направлении уплаченной комиссии в размере <...> руб. в счет погашения задолженности.
Далее, из материалов дела следует, что <...> между ОАО "РГС Банк" и ИП К.Н.С. заключен договор расчетного счета в валюте Российской Федерации N, по условиям которого клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также условиями настоящего договора, для осуществления которого Банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации.
В силу пунктов 2.1.9, 2.2.2 договора расчетного счета от <...> N Банк обязуется по письменным заявлениям клиента выдавать ему дубликаты выписок, производить розыск не поступивших на счет денежных сумм, оказывать иные услуги, перечень которых указан в Тарифах Банка, которые устанавливают размер и порядок оплаты услуг Банка по расчетно-кассовому обслуживанию и иных услуг Банка.
Клиент обязуется оплачивать услуги Банка по открытию, ведению счета и совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в порядке, в размере и в сроки установленные Тарифами, индивидуальными тарифами, действующими в Банке, а также в соответствии с условиями дополнительных соглашений к настоящему договору. Возмещать расходы, понесенные банком в связи с выполнением поручений клиента (л. д. 240 - 246).
Базовыми тарифам ОАО "Русь-Банк" (переименован в ОАО "РГС Банк") на услуги для клиентов корпоративного бизнеса (редакция 2), утвержденными Председателем Правления ОАО "Русь-Банк", предусмотрены: ежемесячная плата за ведение счета без использования системы ДБО в размере <...> руб. (пункт 1.4.1); плата за выдачу наличной валюты Российской Федерации со счетов индивидуальных предпринимателей при сумме от <...> руб. в день и более - <...> от выданной суммы (пункт 3.1.2); плата за прием и перерасчет наличной валюты Российской Федерации с зачислением на счет клиента, открытый в банке, при сумме до <...> руб. - <...> от суммы, но минимум <...> руб.; для погашения кредита, полученного по программе кредитования предприятий среднего и малого бизнеса, в размере очередного платежа, а также на оплату комиссии за выдачу кредита - плата не взимается (пункты 3.4.1, 3.4.4); единовременная плата за оформление по счету клиента чековой книжки для получения наличной валюты Российской Федерации на основании заявления клиента в размере <...> руб. (пункт 3.6) (л. д. 257 - 266).
Приказом от <...> N с <...> введены Базовые тарифы ОАО "РГС Банк" на услуги для клиентов корпоративного бизнеса (редакция 3) и предусмотрены: ежемесячная плата за ведение счета без использования системы ДБО в размере <...> руб. (пункт 1.4.1); плата за прием и перерасчет наличной валюты Российской Федерации с зачислением на счет клиента, открытый в банке, при сумме до <...> руб. - <...> от суммы, но минимум <...> руб.; для погашения кредита, полученного по программе кредитования предприятий среднего и малого бизнеса, в размере очередного платежа, а также на оплату комиссии за выдачу кредита - плата не взимается (пункты 3.4.1, 3.4.4) (л. д. 131 - 141).
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.
Таким образом, сумма кредита по кредитному договору может быть предоставлена индивидуальному предпринимателю исключительно в безналичном порядке путем зачисления на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик обязан предоставить банку сведения о расчетном счете (корреспондентском счете / субсчет клиента-заемщика), открытом на основании договора банковского счета, на который он просит зачислить сумму кредита.
В ходе судебного разбирательства ИП К.Н.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение кредитного договора обуславливало заключение договора банковского счета в этом же Банке, в частности заемщику было отказано в зачислении суммы кредита на иной расчетный счет открытый им ранее в этом же или другом банке. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия кредитного договора о зачислении суммы кредита на расчетный счет не свидетельствуют о понуждении заемщика к заключению договора банковского счета.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно абзацу 1 и 2 пункта 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П (далее - Положение), кредитная организация (филиал), открытые в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации (далее - ВСП) могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег.
Кассовые операции по приему, выдаче, размену, обмену, обработке наличных денег осуществляются с находящимися на обслуживании в кредитной организации, ВСП клиентами - юридическими лицами (в том числе другими кредитными организациями, ВСП других кредитных организаций), физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, физическими лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - организации), и физическими лицами.
Из указанных правовых норм следует, что прием денежных средств от клиента относится к числу обязанностей банка по договору банковского счета, за оказание которой в соответствии с положениями статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взимание вознаграждения с клиента.
Согласно пункту 3.3 Положения в кредитных организациях на территории Российской Федерации наличные деньги от клиентов принимаются полистным, поштучным пересчетом.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что пересчет денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Банка правовых оснований для взимания с клиента комиссии за прием и пересчет денежных средств в размере <...> руб.
Между тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности взимания комиссий за ведение банковского счета без использования системы ДБО, выдачу наличных денежных средств, оформление чековой книжки ввиду следующего.
Действия банка по ведению банковского счета без использования системы ДБО, выдаче наличных денежных средств относятся к числу операций, совершаемых Банком с денежными средствами, находящимися на счете, поэтому в силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан оплатить услуги банка по совершению данных операций.
Действия Банка по оформлению чековой книжки являются дополнительной услугой Банка, не относятся к числу обязанностей кредитного учреждения по условиям договора банковского счета и кредитного договора, создают для заемщика дополнительное благо, полезный эффект: дополнительный способ распоряжения клиентом денежными средствами, находящимися на его счете.
Из материалов гражданского дела усматривается, что при заключении договора банковского счета от <...> стороны согласовали условие об оплате клиентом услуг Банка по открытию, ведению счета и совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в порядке, в размере и в сроки, установленные тарифами; возмещению расходов, понесенных Банком в связи с выполнением поручений клиента (пункт 2.2.2).
При таких обстоятельствах, действия Банка по взиманию с клиента комиссий за ведение банковского счета без использования системы ДБО, выдачу наличных денежных средств, оформление чековой книжки соответствуют условиям договора банковского счета и положениям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что действия по выдаче наличных денежных средств являются обязанностью Банка в рамках кредитного договора от <...>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность по выдаче кредита считается исполненной Банком с момента зачисления суммы кредита на расчетный счет клиента.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания недействительными условий договора о взимании комиссий за ведение банковского счета без использования системы ДБО, выдачу наличных денежных средств, оформление чековой книжки, исключении из общей суммы задолженности по кредиту комиссии в размере <...> руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе ИП К.Н.С. в удовлетворении названных встречных исковых требований.
Определяя размер задолженности по кредитному договору от <...>, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из заявленной Банком ко взысканию суммы задолженности суммы уплаченных заемщиком комиссий за выдачу кредита - <...> руб., за принятие и пересчет денежных средств - <...> руб. и с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направляет денежную сумму в <...> руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Таким образом, задолженность по кредитному договору от <...> N составит <...> руб., из них основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.), пени <...> руб.
Решение суда в части признания недействительным пункта 5.6 кредитного договора от <...> N, предусматривающего иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки судебного акта в данной части.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, отменено в части встречных требований о зачете в счет уплаты основного долга выплаченных комиссий в размере <...> руб., то соответственно подлежит изменению распределение судебных расходов.
Из материалов дела следует, что ОАО "РГС Банк" за обращение в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. (л. д. 5), ИП К.Н.С. - <...> руб. (л. д. 112).
Учитывая, что исковые требования ОАО "РГС Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично в размере <...> руб., что составило <...> от заявленной ко взысканию суммы, то с К.Н.С., К.Н.С. в пользу ОАО "РГС Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого.
Поскольку встречные требования ИП К.Н.С. также удовлетворены частично и сумма уплаченных комиссий в <...> руб. направлена на погашение задолженности, что составило <...> от заявленной суммы, с ОАО "РГС Банк" в пользу К.Н.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <...> руб.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к индивидуальному предпринимателю К.Н.С., К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску индивидуального предпринимателя К.Н.С. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании недействительными условий кредитного договора изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя К.Н.С., К.Н.В. в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., из них сумма основного долга <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., пени - <...> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н.С., К.Н.В. в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого.
Встречные исковые требования К.Н.С. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, зачете уплаченной суммы комиссии, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительными подпункт "б" пункта 3.1, пункт 5.6 кредитного договора от <...> N, заключенного между открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и индивидуальным предпринимателем К.Н.С.
Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу индивидуального предпринимателя К.Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10328/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N 33-10328/2014
Судья Котосин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к индивидуальному предпринимателю К.Н.С., К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску индивидуального предпринимателя К.Н.С. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании недействительными условий кредитного договора
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.04.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "РГС Банк", Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Н.С., К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., пени - <...> руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л. д. 1 - 3, 84).
Ответчик ИП К.Н.С. признал исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обратился в суд со встречным иском о признании недействительными пункта 3.1 кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб., пункта 5.6 кредитного договора, предусматривающего иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлении уплаченных комиссий в размере <...> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. (л. д. 113 - 118).
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 исковые требования ОАО "РГС Банк" удовлетворены частично. С ИП К.Н.С., К.Н.В. в пользу ОАО "РГС Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. Встречные исковые требования ИП К.Н.В. удовлетворены. Признаны недействительными пункт 3.1 кредитного договора от <...> N, заключенного между ОАО "РГС Банк" и ИП К.Н.С., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита в размере <...> руб., пункт 5.6 кредитного договора от <...> N, устанавливающий иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачтена уплаченная сумма комиссий в размере <...> руб. в счет суммы основного долга по кредитному договору.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РГС Банк" <...> (доверенность от <...>) просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, принять новое судебное постановление об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности предусмотренных договором комиссий. Указывает, что расчеты с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, производятся безналичном порядке, поэтому выдача кредита могла быть осуществлена только путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Заемщик не выразил намерения по зачислению суммы кредита на расчетный счет, ранее открытый в ОАО "РГС Банк" или другом банке. Предусмотренные кредитным договором комиссии уплачиваются за предоставление клиенту дополнительных банковских услуг, которые не относятся к числу стандартных действий Банка, без которых невозможно заключение и исполнение кредитного договора (л. д. 202 - 205, 251 - 254).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания представитель Банка извещен лично (л. д. 250), ответчики извещены почтовой связью (исх. от 14.08.2014 N 33-10328/2014), в том числе К.Н.С. извещен телефонограммой от 14.08.2014 (л. д. 276), информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО "РГС Банк" и ИП К.Н.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...> годовых сроком до <...> (л. д. 9 - 15). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору с К.Н.В. <...> заключен договор поручительства N (л. д. 18 - 19).
Заемщик ИП К.Н.С. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, с <...> года каких-либо платежей в счет погашения задолженности не вносил (л. д. 88 - 93).
Согласно представленному истцом расчету и выписке по счету задолженность по кредитному договору от <...> N на <...> составляет <...> руб., из них просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., пени по основному долгу - <...> руб., пени по просроченным процентам - <...> руб. (л. д. 86 - 87, 88 - 93).
Установив факт ненадлежащего исполнения ИП К.Н.С. обязательств по кредитному договору, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований К.Н.С. о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссий, зачете уплаченных ответчиком комиссий в размере <...> руб. в счет основного долга по кредитному договору.
С выводами суда первой инстанции о незаконности уплаченных заемщиком комиссий представитель Банка не согласился. Проверяя доводы апелляционной жалобы ОАО "РГС Банк", судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В соответствии с частью 1 статьи 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных положений закона следует, что при заключении кредитного договора, договора банковского счета допускается установление комиссионного вознаграждения, если вознаграждение предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги клиенту.
Согласно подпункту "б" пункта 3.1, пункту 3.3 кредитного договора от <...> заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб.
При условии выполнения заемщиком пункта 3.1 договора, а также подписания договоров, указанных в пункте 2.2. договора, Банк осуществляет перечисление суммы кредита на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 10 договора.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям банка по кредитному договору относится предоставление денежных средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П.
Действия ОАО "РГС Банк" по выдаче кредита по кредитному договору относятся к числу обязательных действий займодавца по кредитному договору. Таким образом, комиссия за выдачу кредита (подпункт "б" пункт 3.1 кредитного договора от <...>) предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным подпункта "б" пункта 3.1 кредитного договора от <...>, направлении уплаченной комиссии в размере <...> руб. в счет погашения задолженности.
Далее, из материалов дела следует, что <...> между ОАО "РГС Банк" и ИП К.Н.С. заключен договор расчетного счета в валюте Российской Федерации N, по условиям которого клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также условиями настоящего договора, для осуществления которого Банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации.
В силу пунктов 2.1.9, 2.2.2 договора расчетного счета от <...> N Банк обязуется по письменным заявлениям клиента выдавать ему дубликаты выписок, производить розыск не поступивших на счет денежных сумм, оказывать иные услуги, перечень которых указан в Тарифах Банка, которые устанавливают размер и порядок оплаты услуг Банка по расчетно-кассовому обслуживанию и иных услуг Банка.
Клиент обязуется оплачивать услуги Банка по открытию, ведению счета и совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в порядке, в размере и в сроки установленные Тарифами, индивидуальными тарифами, действующими в Банке, а также в соответствии с условиями дополнительных соглашений к настоящему договору. Возмещать расходы, понесенные банком в связи с выполнением поручений клиента (л. д. 240 - 246).
Базовыми тарифам ОАО "Русь-Банк" (переименован в ОАО "РГС Банк") на услуги для клиентов корпоративного бизнеса (редакция 2), утвержденными Председателем Правления ОАО "Русь-Банк", предусмотрены: ежемесячная плата за ведение счета без использования системы ДБО в размере <...> руб. (пункт 1.4.1); плата за выдачу наличной валюты Российской Федерации со счетов индивидуальных предпринимателей при сумме от <...> руб. в день и более - <...> от выданной суммы (пункт 3.1.2); плата за прием и перерасчет наличной валюты Российской Федерации с зачислением на счет клиента, открытый в банке, при сумме до <...> руб. - <...> от суммы, но минимум <...> руб.; для погашения кредита, полученного по программе кредитования предприятий среднего и малого бизнеса, в размере очередного платежа, а также на оплату комиссии за выдачу кредита - плата не взимается (пункты 3.4.1, 3.4.4); единовременная плата за оформление по счету клиента чековой книжки для получения наличной валюты Российской Федерации на основании заявления клиента в размере <...> руб. (пункт 3.6) (л. д. 257 - 266).
Приказом от <...> N с <...> введены Базовые тарифы ОАО "РГС Банк" на услуги для клиентов корпоративного бизнеса (редакция 3) и предусмотрены: ежемесячная плата за ведение счета без использования системы ДБО в размере <...> руб. (пункт 1.4.1); плата за прием и перерасчет наличной валюты Российской Федерации с зачислением на счет клиента, открытый в банке, при сумме до <...> руб. - <...> от суммы, но минимум <...> руб.; для погашения кредита, полученного по программе кредитования предприятий среднего и малого бизнеса, в размере очередного платежа, а также на оплату комиссии за выдачу кредита - плата не взимается (пункты 3.4.1, 3.4.4) (л. д. 131 - 141).
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.
Таким образом, сумма кредита по кредитному договору может быть предоставлена индивидуальному предпринимателю исключительно в безналичном порядке путем зачисления на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик обязан предоставить банку сведения о расчетном счете (корреспондентском счете / субсчет клиента-заемщика), открытом на основании договора банковского счета, на который он просит зачислить сумму кредита.
В ходе судебного разбирательства ИП К.Н.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение кредитного договора обуславливало заключение договора банковского счета в этом же Банке, в частности заемщику было отказано в зачислении суммы кредита на иной расчетный счет открытый им ранее в этом же или другом банке. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия кредитного договора о зачислении суммы кредита на расчетный счет не свидетельствуют о понуждении заемщика к заключению договора банковского счета.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно абзацу 1 и 2 пункта 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П (далее - Положение), кредитная организация (филиал), открытые в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации (далее - ВСП) могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег.
Кассовые операции по приему, выдаче, размену, обмену, обработке наличных денег осуществляются с находящимися на обслуживании в кредитной организации, ВСП клиентами - юридическими лицами (в том числе другими кредитными организациями, ВСП других кредитных организаций), физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, физическими лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - организации), и физическими лицами.
Из указанных правовых норм следует, что прием денежных средств от клиента относится к числу обязанностей банка по договору банковского счета, за оказание которой в соответствии с положениями статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взимание вознаграждения с клиента.
Согласно пункту 3.3 Положения в кредитных организациях на территории Российской Федерации наличные деньги от клиентов принимаются полистным, поштучным пересчетом.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что пересчет денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Банка правовых оснований для взимания с клиента комиссии за прием и пересчет денежных средств в размере <...> руб.
Между тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности взимания комиссий за ведение банковского счета без использования системы ДБО, выдачу наличных денежных средств, оформление чековой книжки ввиду следующего.
Действия банка по ведению банковского счета без использования системы ДБО, выдаче наличных денежных средств относятся к числу операций, совершаемых Банком с денежными средствами, находящимися на счете, поэтому в силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан оплатить услуги банка по совершению данных операций.
Действия Банка по оформлению чековой книжки являются дополнительной услугой Банка, не относятся к числу обязанностей кредитного учреждения по условиям договора банковского счета и кредитного договора, создают для заемщика дополнительное благо, полезный эффект: дополнительный способ распоряжения клиентом денежными средствами, находящимися на его счете.
Из материалов гражданского дела усматривается, что при заключении договора банковского счета от <...> стороны согласовали условие об оплате клиентом услуг Банка по открытию, ведению счета и совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в порядке, в размере и в сроки, установленные тарифами; возмещению расходов, понесенных Банком в связи с выполнением поручений клиента (пункт 2.2.2).
При таких обстоятельствах, действия Банка по взиманию с клиента комиссий за ведение банковского счета без использования системы ДБО, выдачу наличных денежных средств, оформление чековой книжки соответствуют условиям договора банковского счета и положениям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что действия по выдаче наличных денежных средств являются обязанностью Банка в рамках кредитного договора от <...>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность по выдаче кредита считается исполненной Банком с момента зачисления суммы кредита на расчетный счет клиента.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания недействительными условий договора о взимании комиссий за ведение банковского счета без использования системы ДБО, выдачу наличных денежных средств, оформление чековой книжки, исключении из общей суммы задолженности по кредиту комиссии в размере <...> руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе ИП К.Н.С. в удовлетворении названных встречных исковых требований.
Определяя размер задолженности по кредитному договору от <...>, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из заявленной Банком ко взысканию суммы задолженности суммы уплаченных заемщиком комиссий за выдачу кредита - <...> руб., за принятие и пересчет денежных средств - <...> руб. и с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направляет денежную сумму в <...> руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Таким образом, задолженность по кредитному договору от <...> N составит <...> руб., из них основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.), пени <...> руб.
Решение суда в части признания недействительным пункта 5.6 кредитного договора от <...> N, предусматривающего иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки судебного акта в данной части.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, отменено в части встречных требований о зачете в счет уплаты основного долга выплаченных комиссий в размере <...> руб., то соответственно подлежит изменению распределение судебных расходов.
Из материалов дела следует, что ОАО "РГС Банк" за обращение в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. (л. д. 5), ИП К.Н.С. - <...> руб. (л. д. 112).
Учитывая, что исковые требования ОАО "РГС Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично в размере <...> руб., что составило <...> от заявленной ко взысканию суммы, то с К.Н.С., К.Н.С. в пользу ОАО "РГС Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого.
Поскольку встречные требования ИП К.Н.С. также удовлетворены частично и сумма уплаченных комиссий в <...> руб. направлена на погашение задолженности, что составило <...> от заявленной суммы, с ОАО "РГС Банк" в пользу К.Н.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <...> руб.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к индивидуальному предпринимателю К.Н.С., К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску индивидуального предпринимателя К.Н.С. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании недействительными условий кредитного договора изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя К.Н.С., К.Н.В. в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...> руб., из них сумма основного долга <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., пени - <...> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н.С., К.Н.В. в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого.
Встречные исковые требования К.Н.С. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, зачете уплаченной суммы комиссии, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительными подпункт "б" пункта 3.1, пункт 5.6 кредитного договора от <...> N, заключенного между открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и индивидуальным предпринимателем К.Н.С.
Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу индивидуального предпринимателя К.Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)