Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьевой Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску О. к Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе О.
на решение Пожарского районного суда Приморского края от 22 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Б. - В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк России ОАО N (Курганское отделение, БИК N, счет N) перечислил Б. на счет N денежную сумму в размере 44 220 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N.
До настоящего времени указанная сумма не возвращена. Полагает, что перечисленная ответчице указанная денежная сумма соответствует критериям неосновательного обогащения, указанным в ст. 1102 ГК РФ, поскольку перечислена ошибочно и между сторонами отсутствуют какие-либо договорные и обязательственные отношения. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Просил взыскать с Б. 50492, 80 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 44 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6272, 80 руб.
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Б., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 10.10.2013 г. поясняла, что с истцом она ни в договорных, ни в обязательственных отношениях не состоит.
Представитель Б., иск не признал, пояснил, что ответчица получила от истца денежный перевод в указанной сумме. Денежные средства перечислены в отсутствие какого-либо правового основания, договорные и обязательственные отношения между сторонами отсутствовали, что также не оспаривается истцом. Более того, спорная сумма была перечислена истцом ответчице посредством перевода "Блиц" через отделение Сбербанка России. В соответствии с Порядком и условиями осуществления в Сбербанке России срочных денежных переводов "Блиц" при приеме перевода отправитель указывает вид, серию и номер документа, удостоверяющего личность получателя - физического лица, для получения перевода получатель должен знать контрольный номер перевода, являющийся уникальным, и отделение Сбербанка, в которое направлен перевод, при этом уведомление получателя об этом возлагается на отправителя перевода. При отправлении спорной суммы истец указал номер и серию паспорта ответчицы, которые она ему сообщила, а истец в свою очередь сообщил ответчице номер перевода и номер отделения Сбербанка, где этот перевод можно получить. Это свидетельствует о том, что истец добровольно и намеренно, в отсутствие обязательственных отношений между сторонами, перевел ответчице денежные средства и уведомил ее об этом, в связи с чем спорная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Судом вынесено указанное решение, на которое О. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ О. из дополнительного офиса Сбербанка России в г. Курган осуществил денежный перевод N в сумме 44 220 руб., который ДД.ММ.ГГГГ получен в дополнительном офисе в г. Владивосток Б.
О. обратился в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая вопрос по существу, суд правильно исходил из того, что приведенная норма материального закона предполагает добровольность и намеренность передачи денежных средств или иного имущества одной стороны в пользу другой.
Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания исковых требований, возлагается на истца.
В обоснование заявленных требований О. указывает, что денежные средства были перечислены Б. ошибочно.
Суд обоснованно не согласился с указанными доводами истца.
Согласно Порядку и условий осуществления в Сбербанке России срочных денежных переводов "Блиц", при приеме перевода отправителю необходимо указать вид, серию и номер документа, удостоверяющего личность физического лица - получателя, переводы не могут быть связаны с осуществлением физическими лицами предпринимательской деятельности, принятому переводу присваивается уникальный номер, знание которого получателем перевода является обязательным условием для его выплаты, контрольный номер перевода отражается в квитанции/приходном кассовом ордере, выданной (-ом) в подтверждение факта приема перевода от отправителя, сообщение контрольного номера перевода получателю возлагается на отправителя, в случае несовпадения ФИО получателя и/или его данных документа, удостоверяющего личность, с данными, указанными отправителем в заявлении о переводе, выплата перевода не производится.
Из материалов дела усматривается, что при отправке Б. перевода, А., указал фамилию, имя и отчество ответчика, ее паспортные данные, что отражено в приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, и отчете по переводам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ в графе источник поступления указано: прием наличных денежных средств для Блиц-перевода, указан контрольный номер перевода N.
Таким образом, намереваясь осуществить "Блиц" перевод, истец должен был связаться с ответчиком, узнать правильное написание ее ФИО и паспортные данные, а после отправления перевода, должен был сообщить ей уникальный контрольный номер, без знания которого Б. не смогла бы получить денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не мог ошибочно перевести ответчику денежные средства, сообщив ей уникальный номер перевода.
Принимая во внимание, что какие-либо договорные или обязательственные отношения, между сторонами отсутствуют, (что истцом в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению не отрицается), суд обоснованно отказал О. в удовлетворении заявленных им требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы О. по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11762
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-11762
Судья: Воробьевой Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску О. к Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе О.
на решение Пожарского районного суда Приморского края от 22 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Б. - В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк России ОАО N (Курганское отделение, БИК N, счет N) перечислил Б. на счет N денежную сумму в размере 44 220 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N.
До настоящего времени указанная сумма не возвращена. Полагает, что перечисленная ответчице указанная денежная сумма соответствует критериям неосновательного обогащения, указанным в ст. 1102 ГК РФ, поскольку перечислена ошибочно и между сторонами отсутствуют какие-либо договорные и обязательственные отношения. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Просил взыскать с Б. 50492, 80 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 44 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6272, 80 руб.
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Б., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 10.10.2013 г. поясняла, что с истцом она ни в договорных, ни в обязательственных отношениях не состоит.
Представитель Б., иск не признал, пояснил, что ответчица получила от истца денежный перевод в указанной сумме. Денежные средства перечислены в отсутствие какого-либо правового основания, договорные и обязательственные отношения между сторонами отсутствовали, что также не оспаривается истцом. Более того, спорная сумма была перечислена истцом ответчице посредством перевода "Блиц" через отделение Сбербанка России. В соответствии с Порядком и условиями осуществления в Сбербанке России срочных денежных переводов "Блиц" при приеме перевода отправитель указывает вид, серию и номер документа, удостоверяющего личность получателя - физического лица, для получения перевода получатель должен знать контрольный номер перевода, являющийся уникальным, и отделение Сбербанка, в которое направлен перевод, при этом уведомление получателя об этом возлагается на отправителя перевода. При отправлении спорной суммы истец указал номер и серию паспорта ответчицы, которые она ему сообщила, а истец в свою очередь сообщил ответчице номер перевода и номер отделения Сбербанка, где этот перевод можно получить. Это свидетельствует о том, что истец добровольно и намеренно, в отсутствие обязательственных отношений между сторонами, перевел ответчице денежные средства и уведомил ее об этом, в связи с чем спорная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Судом вынесено указанное решение, на которое О. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ О. из дополнительного офиса Сбербанка России в г. Курган осуществил денежный перевод N в сумме 44 220 руб., который ДД.ММ.ГГГГ получен в дополнительном офисе в г. Владивосток Б.
О. обратился в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая вопрос по существу, суд правильно исходил из того, что приведенная норма материального закона предполагает добровольность и намеренность передачи денежных средств или иного имущества одной стороны в пользу другой.
Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания исковых требований, возлагается на истца.
В обоснование заявленных требований О. указывает, что денежные средства были перечислены Б. ошибочно.
Суд обоснованно не согласился с указанными доводами истца.
Согласно Порядку и условий осуществления в Сбербанке России срочных денежных переводов "Блиц", при приеме перевода отправителю необходимо указать вид, серию и номер документа, удостоверяющего личность физического лица - получателя, переводы не могут быть связаны с осуществлением физическими лицами предпринимательской деятельности, принятому переводу присваивается уникальный номер, знание которого получателем перевода является обязательным условием для его выплаты, контрольный номер перевода отражается в квитанции/приходном кассовом ордере, выданной (-ом) в подтверждение факта приема перевода от отправителя, сообщение контрольного номера перевода получателю возлагается на отправителя, в случае несовпадения ФИО получателя и/или его данных документа, удостоверяющего личность, с данными, указанными отправителем в заявлении о переводе, выплата перевода не производится.
Из материалов дела усматривается, что при отправке Б. перевода, А., указал фамилию, имя и отчество ответчика, ее паспортные данные, что отражено в приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, и отчете по переводам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ в графе источник поступления указано: прием наличных денежных средств для Блиц-перевода, указан контрольный номер перевода N.
Таким образом, намереваясь осуществить "Блиц" перевод, истец должен был связаться с ответчиком, узнать правильное написание ее ФИО и паспортные данные, а после отправления перевода, должен был сообщить ей уникальный контрольный номер, без знания которого Б. не смогла бы получить денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не мог ошибочно перевести ответчику денежные средства, сообщив ей уникальный номер перевода.
Принимая во внимание, что какие-либо договорные или обязательственные отношения, между сторонами отсутствуют, (что истцом в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению не отрицается), суд обоснованно отказал О. в удовлетворении заявленных им требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы О. по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)