Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Ихисеевой М.В., при секретаре С., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 декабря 2014 г. дело по частной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Росбанк" П. на определение Кабанского районного суда РБ от 12 ноября 2014 г., которым исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" к Г.Д.Э-о. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, предложено ему в срок по 27 ноября 2014 года включительно уплатить государственную пошлину в размере 4000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Г.Д.Э. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с Г.Д.Э. и Г.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 сентября 2014 года в сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам, <...> - пени, а также государственную пошлину - <...> руб.
Определением районного суда от 12 ноября 2014 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду неоплаты государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора.
В частной жалобе представитель истца П. просит об отмене определения суда, указывая на то, что заявленные одновременно требования о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности, взаимосвязаны и являются имущественными требованиями. Государственная пошлина оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем полагает, что требование суда о доплате государственной пошлины основано на неверном толковании норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" без движения районный суд пришел к выводу, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, а именно, истцом не была оплачена государственная пошлина по требованиям неимущественного характера.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, поскольку, в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как следует из материалов дела, государственная пошлина уплачена истцом только за требование имущественного характера, т.е. о взыскании задолженности по кредитному договору, за предъявленное требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Доводы частной жалобы построены на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в свою очередь, не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Кабанского районного суда РБ от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4628
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставлено без движения, поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина по требованиям неимущественного характера.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4628
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Ихисеевой М.В., при секретаре С., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 декабря 2014 г. дело по частной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Росбанк" П. на определение Кабанского районного суда РБ от 12 ноября 2014 г., которым исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" к Г.Д.Э-о. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, предложено ему в срок по 27 ноября 2014 года включительно уплатить государственную пошлину в размере 4000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Г.Д.Э. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с Г.Д.Э. и Г.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 сентября 2014 года в сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам, <...> - пени, а также государственную пошлину - <...> руб.
Определением районного суда от 12 ноября 2014 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду неоплаты государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора.
В частной жалобе представитель истца П. просит об отмене определения суда, указывая на то, что заявленные одновременно требования о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности, взаимосвязаны и являются имущественными требованиями. Государственная пошлина оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем полагает, что требование суда о доплате государственной пошлины основано на неверном толковании норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" без движения районный суд пришел к выводу, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, а именно, истцом не была оплачена государственная пошлина по требованиям неимущественного характера.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, поскольку, в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как следует из материалов дела, государственная пошлина уплачена истцом только за требование имущественного характера, т.е. о взыскании задолженности по кредитному договору, за предъявленное требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Доводы частной жалобы построены на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в свою очередь, не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Кабанского районного суда РБ от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)