Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Ю. Левиной Т.Ю.
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "РМБ-Лизинг" и ООО "РЕМЭКС"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 декабря 2013 года по делу N А40-142633/2013,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "РЕМЭКС" (ИНН 5029035319, ОГРН 1025003518594)
к ООО "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Давыдова Т.А. по доверенности от 01.11.2013
установил:
ООО "РЕМЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РМБ-Лизинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 21.10.2010 по 27.03.2012 в сумме 295 852,64 руб., рассчитанных исходя из применения установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 8,25% годовых к просроченной в арендной плате по Договору аренды от 21.05.2007 N 1208ДФЛ в сумме 2502 722,34 руб., присужденной ко взысканию с должника в пользу кредитора Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2012 по делу N А41-25962/2010, вступившим в законную силу 03.04.2012.
Решением суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 243 284,72 руб.
На указанное решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы.
Истец в жалобе просит решение суда отменить в отказанной части требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.
Ответчик в жалобе просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы своей жалобы, заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы Истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в удовлетворенной части, исходя из следующего.
Установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 N А41-25962/2010, вступившего в законную силу 03.04.2012, признано недействительным заключенное между ООО "РМБ-Лизинг" и ООО "РЕМЭКС" соглашение по Договору лизинга от 21.10.2010 N 12ДФЛ и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "РМБ-Лизинг" уплатить ООО "РЕМЭКС" задолженность в размере 2502 722,34 руб.
Апелляционный суд не соглашается выводом суда первой инстанции о том, что кредитор знал о наличии оснований недействительности сделки в день ее заключения.
То обстоятельство, что недействительной сделкой ООО "РМБ-Лизинг" получало удовлетворение своих требований к Истцу, как должнику по договору лизинга от 21.05.2007 N 1208ДФЛ, преимущественно перед требованиями Инспекции ФНС России по г. Мытищи, поскольку требования налогового органа за 10 дней до даты совершения недействительной сделки судебным актом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "РЕМЭКС", а в отношении должника введена процедура наблюдения, - не может свидетельствовать о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии основания недействительности сделки в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В том числе заключенное мировое соглашение сторонами до даты совершения недействительной сделки, свидетельствует только о признаках неплатежеспособности должника, но не о том, что Кредитор знал или должен был знать, что в отношении должника введена процедура наблюдения и соответственно у заключаемой сторонами сделки имеются основания ее недействительности.
Таким образом, доказательств, что ООО "РМБ-Лизинг" узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, в материалах дела отсутствуют и Истцом суду не представлено.
Таким образом, только с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-25962/2010, а именно: 03.04.2012, которым признано недействительным заключенное между ООО "РМБ-Лизинг" и ООО "РЕМЭКС" соглашение по Договору лизинга от 21.10.2010 N 12ДФЛ и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "РМБ-Лизинг" уплатить ООО "РЕМЭКС" задолженность в размере 2502 722,34 руб., у кредитора возникло право требовать начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что пределы требований ограничены требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 27.03.2012, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в удовлетворенной части.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-142633/2013 отменить в удовлетворенной части иска.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-142633/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А40-142633/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Ю. Левиной Т.Ю.
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "РМБ-Лизинг" и ООО "РЕМЭКС"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 декабря 2013 года по делу N А40-142633/2013,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "РЕМЭКС" (ИНН 5029035319, ОГРН 1025003518594)
к ООО "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Давыдова Т.А. по доверенности от 01.11.2013
установил:
ООО "РЕМЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РМБ-Лизинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 21.10.2010 по 27.03.2012 в сумме 295 852,64 руб., рассчитанных исходя из применения установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 8,25% годовых к просроченной в арендной плате по Договору аренды от 21.05.2007 N 1208ДФЛ в сумме 2502 722,34 руб., присужденной ко взысканию с должника в пользу кредитора Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2012 по делу N А41-25962/2010, вступившим в законную силу 03.04.2012.
Решением суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 243 284,72 руб.
На указанное решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы.
Истец в жалобе просит решение суда отменить в отказанной части требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.
Ответчик в жалобе просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы своей жалобы, заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы Истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в удовлетворенной части, исходя из следующего.
Установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 N А41-25962/2010, вступившего в законную силу 03.04.2012, признано недействительным заключенное между ООО "РМБ-Лизинг" и ООО "РЕМЭКС" соглашение по Договору лизинга от 21.10.2010 N 12ДФЛ и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "РМБ-Лизинг" уплатить ООО "РЕМЭКС" задолженность в размере 2502 722,34 руб.
Апелляционный суд не соглашается выводом суда первой инстанции о том, что кредитор знал о наличии оснований недействительности сделки в день ее заключения.
То обстоятельство, что недействительной сделкой ООО "РМБ-Лизинг" получало удовлетворение своих требований к Истцу, как должнику по договору лизинга от 21.05.2007 N 1208ДФЛ, преимущественно перед требованиями Инспекции ФНС России по г. Мытищи, поскольку требования налогового органа за 10 дней до даты совершения недействительной сделки судебным актом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "РЕМЭКС", а в отношении должника введена процедура наблюдения, - не может свидетельствовать о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии основания недействительности сделки в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В том числе заключенное мировое соглашение сторонами до даты совершения недействительной сделки, свидетельствует только о признаках неплатежеспособности должника, но не о том, что Кредитор знал или должен был знать, что в отношении должника введена процедура наблюдения и соответственно у заключаемой сторонами сделки имеются основания ее недействительности.
Таким образом, доказательств, что ООО "РМБ-Лизинг" узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, в материалах дела отсутствуют и Истцом суду не представлено.
Таким образом, только с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-25962/2010, а именно: 03.04.2012, которым признано недействительным заключенное между ООО "РМБ-Лизинг" и ООО "РЕМЭКС" соглашение по Договору лизинга от 21.10.2010 N 12ДФЛ и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "РМБ-Лизинг" уплатить ООО "РЕМЭКС" задолженность в размере 2502 722,34 руб., у кредитора возникло право требовать начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что пределы требований ограничены требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 27.03.2012, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в удовлетворенной части.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-142633/2013 отменить в удовлетворенной части иска.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)