Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Мекеровой С.Р., Безгиновой Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк", конкурсному управляющему ООО "Транс-Трейд" о признании договора ипотеки недействительным по частной жалобе ООО Инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с иском к ООО Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк", конкурсному управляющему ООО "Транс-Трейд" о признании недействительным абзаца 3 пункта 2.1. раздела 2 кредитного договора N ... от 02 марта 2011 года, заключенного между ООО "Транс-Трейд" и Московским филиалом ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", в части заключения договора ипотеки N ... от 02 марта 2011 года, признании недействительным договора ипотеки N ... от 02 марта 2011 года, о прекращении записи о государственной регистрации договора ипотеки N ... от 01 апреля 2011 года в ЕГРП, возложении на Управление Росреестра по Ставропольскому краю обязанности внести изменения и произвести запись о прекращении государственной регистрации договора ипотеки N ... и обременения (ипотеки) N ... от 01 апреля 2011 года в ЕГРП.
06 декабря 2013 года исковое заявление Т. принято к производству Ленинским районным судом г. Ставрополя.
Определением суда от 06 февраля 2014 года гражданское дело по иску Т. передано для рассмотрения по подсудности в Петровский районный суд Ставропольского края, по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "Транс-Трейд".
Т. не согласилась с данным определением суда, подав на него частную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 года определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года отменено.
02 апреля 2014 года в Ставропольский краевой суд поступила частная жалоба ООО Инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" на то же определение суда от 06 февраля 2014 года, в которой банком ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснен порядок рассмотрения апелляционной жалобы, поданной после вынесения апелляционного определения, согласно которому, в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
Таким образом, закон не допускает возможности повторно отменять решение (определение) суда первой инстанции с оставлением без изменения апелляционного определения, которым указанное решение (определение) суда первой инстанции уже было отменено.
Учитывая, что определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года о передаче дела по подсудности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 года, отменено, оснований для его повторной отмены по доводам частной жалобы банка об ошибочности вывода суда о передаче дела по подсудности не имеется.
Не подлежит удовлетворению жалоба банка и в части доводов о неподведомственности спора об оспаривании кредитного договора и прекращении в связи с этим производства по делу в этой части, об оставлении без рассмотрения исковых требований Т. о признании недействительными договоров ипотеки.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Поскольку вопросы относительно прекращения производства по делу либо оставления без рассмотрения иска обжалуемым определением суда не разрешались, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия лишена возможности проверить и разрешить эти процессуальные вопросы по существу.
Заявитель вправе поставить эти вопросы на обсуждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы ООО Инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ООО Инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 33-2550/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-2550/14
Судья: Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Мекеровой С.Р., Безгиновой Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк", конкурсному управляющему ООО "Транс-Трейд" о признании договора ипотеки недействительным по частной жалобе ООО Инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с иском к ООО Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк", конкурсному управляющему ООО "Транс-Трейд" о признании недействительным абзаца 3 пункта 2.1. раздела 2 кредитного договора N ... от 02 марта 2011 года, заключенного между ООО "Транс-Трейд" и Московским филиалом ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", в части заключения договора ипотеки N ... от 02 марта 2011 года, признании недействительным договора ипотеки N ... от 02 марта 2011 года, о прекращении записи о государственной регистрации договора ипотеки N ... от 01 апреля 2011 года в ЕГРП, возложении на Управление Росреестра по Ставропольскому краю обязанности внести изменения и произвести запись о прекращении государственной регистрации договора ипотеки N ... и обременения (ипотеки) N ... от 01 апреля 2011 года в ЕГРП.
06 декабря 2013 года исковое заявление Т. принято к производству Ленинским районным судом г. Ставрополя.
Определением суда от 06 февраля 2014 года гражданское дело по иску Т. передано для рассмотрения по подсудности в Петровский районный суд Ставропольского края, по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "Транс-Трейд".
Т. не согласилась с данным определением суда, подав на него частную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 года определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года отменено.
02 апреля 2014 года в Ставропольский краевой суд поступила частная жалоба ООО Инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" на то же определение суда от 06 февраля 2014 года, в которой банком ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснен порядок рассмотрения апелляционной жалобы, поданной после вынесения апелляционного определения, согласно которому, в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
Таким образом, закон не допускает возможности повторно отменять решение (определение) суда первой инстанции с оставлением без изменения апелляционного определения, которым указанное решение (определение) суда первой инстанции уже было отменено.
Учитывая, что определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года о передаче дела по подсудности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 года, отменено, оснований для его повторной отмены по доводам частной жалобы банка об ошибочности вывода суда о передаче дела по подсудности не имеется.
Не подлежит удовлетворению жалоба банка и в части доводов о неподведомственности спора об оспаривании кредитного договора и прекращении в связи с этим производства по делу в этой части, об оставлении без рассмотрения исковых требований Т. о признании недействительными договоров ипотеки.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Поскольку вопросы относительно прекращения производства по делу либо оставления без рассмотрения иска обжалуемым определением суда не разрешались, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия лишена возможности проверить и разрешить эти процессуальные вопросы по существу.
Заявитель вправе поставить эти вопросы на обсуждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы ООО Инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ООО Инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)