Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг": не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Эльдаир": не явились;
- индивидуальный предприниматель Романова Наталья Ивановна: не явилась;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились;
- от открытого акционерного общества "МТС-Банк": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Ивановны,
общества с ограниченной ответственностью "Эльдаир"
на решение от 27.10.2014
по делу N А73-3609/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдаир"
об освобождении нежилого помещения
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эльдаир"
к обществу с ограниченной ответственностью "Автолизинг"
о государственной регистрации договора финансовой аренды
третьи лица: индивидуальный предприниматель Романова Наталья Ивановна, открытое акционерное общество "МТС-Банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (далее - ООО "Автолизинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдаир" (далее - ООО "Эльдаир") об освобождении нежилого функционального помещения общей площадью 104,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная, д. 23, пом. 1 (88-96), кадастровый (или условный) номер 27-27-01/035/2007-310.
Определением от 12.05.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Романова Наталья Ивановна.
Определением от 15.09.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Эльдаир" к ООО "Автолизинг" о государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк"), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 27.10.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Эльдаир" и индивидуальный предприниматель Романова Наталья Ивановна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "Эльдаир" (лизингополучатель) 25.04.2011 заключен договор N 01/01-11 финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (нежилое функциональное помещение общей площадью 104,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная, д. 23, пом. 1 (88-96), кадастровый (или условный) номер 27-27-01/035/2007-310) у указанного лизингополучателем продавца - гражданки Романовой Натальи Ивановны, и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
На основании договора купли-продажи от 10.05.2011, заключенного Романовой Натальей Ивановной с ООО "Автолизинг" за последним 30.05.2011 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое функциональное помещение общей площадью 104,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная, д. 23, пом. 1 (88-96), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ N 552856.
По акту приема-передачи от 30.05.2011 к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011 указанное нежилое помещение передано лизингополучателю - ООО "Эльдаир".
Впоследствии, ООО "Автолизинг" направило в адрес ООО "Эльдаир" уведомление от 20.02.2012 о досрочном расторжении договора лизинга с 27.02.2012, мотивированное неисполнением последним обязательств по внесению лизинговых платежей. Также указанное уведомление содержало требование о возврате нежилого помещения в срок до 29.02.2012.
Предмет лизинга в добровольном порядке ООО "Эльдаир" не возвращен его собственнику.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2012 по делу N А73-6901/2012, вступившим в законную силу, в рамках рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Ивановны к ООО "Автолизинг", ООО "Эльдаир", ОАО "Далькомбанк" (правопредшественник ОАО "МТС-Банк") о признании недействительным договора купли-продажи от 10.05.2011, договор финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011 N 01/01-11 признан незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.
Отказ ООО "Эльдаир" передать занимаемое помещение явился основанием для обращения ООО "Автолизинг" в арбитражный суд с иском об его освобождении.
В свою очередь, ООО "Эльдаир", считая, что лизингодатель уклоняется от государственной регистрации договора финансовой аренды от 25.04.2011, обратился в суд со встречным исковым заявлением о государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011.
Удовлетворяя первоначальный и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора финансовой аренды (лизинга), что порождает обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Эльдаир" и индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Ивановны в связи со следующим.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как видно из материалов дела, спорное нежилое помещение принадлежит ООО "Автолизинг" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ N 552856.
ООО "Эльдаир" владеет указанным нежилым помещение по договору финансовой аренды от 25.04.2011 N 01/01-11.
При этом, указанный договор аренды является незаключенным, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-6901/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Также материалами дела подтверждается, что ООО "Эльдаир" в период использования нежилого помещения по договору лизинга ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению лизинговых платежей.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Автолизинг" об обязании ООО "Эльдаир" освободить спорное помещение подлежат удовлетворению.
В отношении встречного иска судом также сделан правомерный вывод о необходимости его отклонения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
В силу пункта 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Как видно из материалов дела, договором финансовой аренды от 25.04.2011 не установлен особый порядок осуществления его участниками действий по его государственной регистрации. Таким образом, любая из его сторон имела право обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.
Между тем, ООО "Эльдаир" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации сделки аренды только 25.07.2014.
Регистрирующий орган письмом от 28.08.2014 сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации по следующим основаниям:
1) запрета на осуществление регистрационных действий в отношении предмета лизинга, наложенного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2014 по делу N А73-5812/2014;
2) отсутствия в материалах регистрационного дела согласия залогодержателя (ОАО "МТС-Банк") на передачу имущества в аренду.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2014 по делу N А73-5812/2014 обеспечительные меры в отношении спорного имущества в виде запрета осуществления регистрационных действий отменены.
При этом, ссылки ООО "Эльдаир" на то, что ООО "Автолизинг" уклонялось от государственной регистрации договора финансовой аренды в связи с непредставлением документов, подтверждающих согласие залогодержателя на сдачу имущества в аренду, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, договор ипотеки нежилого помещения (предмета договора лизинга) N 83 заключен 14.06.2011, то есть после подписания договора финансовой аренды от 25.04.2011 и акта приема-передачи нежилого помещения от 30.05.2011.
Таким образом, на момент подписания договора аренды от 25.04.2011 документация, предусмотренная пунктом 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации, имелась у участников указанной сделки. Согласие залогодержателя спорного имущества на тот момент не требовалось. Однако, лизингополучатель своим правом на регистрацию договора не воспользовался.
Кроме того, ООО "Эльдаир" не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 346 ГК РФ, и правил статьи 40 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке недвижимости".
Ссылки ООО "Эльдаир" на уклонение ООО "Автолизинг" от регистрации сделки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не направление ответа на его письмо от 11.01.2013 таким уклонение не может быть признано.
Обоснования злоупотребления своими правами со стороны ООО "Автолизинг" заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что невозможность осуществления государственной регистрации сделки финансовой аренды вызвана отсутствием волеизъявления обеих сторон на заключение договора аренды и его государственную регистрацию, о чем свидетельствуют многочисленные споры, рассмотренные Арбитражным судом Хабаровского края (дело N А73-6901/2012, N А73-10169/2013, N А73-5812/2014).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отклонения заявленных жалоб с оставлением решения суда без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 по делу N А73-3609/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Ивановны (ИНН 272498433711 ОГРНИП 306272414200026) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1800 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 06АП-7071/2014 ПО ДЕЛУ N А73-3609/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 06АП-7071/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг": не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Эльдаир": не явились;
- индивидуальный предприниматель Романова Наталья Ивановна: не явилась;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились;
- от открытого акционерного общества "МТС-Банк": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Ивановны,
общества с ограниченной ответственностью "Эльдаир"
на решение от 27.10.2014
по делу N А73-3609/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдаир"
об освобождении нежилого помещения
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эльдаир"
к обществу с ограниченной ответственностью "Автолизинг"
о государственной регистрации договора финансовой аренды
третьи лица: индивидуальный предприниматель Романова Наталья Ивановна, открытое акционерное общество "МТС-Банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (далее - ООО "Автолизинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдаир" (далее - ООО "Эльдаир") об освобождении нежилого функционального помещения общей площадью 104,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная, д. 23, пом. 1 (88-96), кадастровый (или условный) номер 27-27-01/035/2007-310.
Определением от 12.05.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Романова Наталья Ивановна.
Определением от 15.09.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Эльдаир" к ООО "Автолизинг" о государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк"), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 27.10.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Эльдаир" и индивидуальный предприниматель Романова Наталья Ивановна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "Эльдаир" (лизингополучатель) 25.04.2011 заключен договор N 01/01-11 финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (нежилое функциональное помещение общей площадью 104,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная, д. 23, пом. 1 (88-96), кадастровый (или условный) номер 27-27-01/035/2007-310) у указанного лизингополучателем продавца - гражданки Романовой Натальи Ивановны, и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
На основании договора купли-продажи от 10.05.2011, заключенного Романовой Натальей Ивановной с ООО "Автолизинг" за последним 30.05.2011 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое функциональное помещение общей площадью 104,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная, д. 23, пом. 1 (88-96), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ N 552856.
По акту приема-передачи от 30.05.2011 к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011 указанное нежилое помещение передано лизингополучателю - ООО "Эльдаир".
Впоследствии, ООО "Автолизинг" направило в адрес ООО "Эльдаир" уведомление от 20.02.2012 о досрочном расторжении договора лизинга с 27.02.2012, мотивированное неисполнением последним обязательств по внесению лизинговых платежей. Также указанное уведомление содержало требование о возврате нежилого помещения в срок до 29.02.2012.
Предмет лизинга в добровольном порядке ООО "Эльдаир" не возвращен его собственнику.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2012 по делу N А73-6901/2012, вступившим в законную силу, в рамках рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Ивановны к ООО "Автолизинг", ООО "Эльдаир", ОАО "Далькомбанк" (правопредшественник ОАО "МТС-Банк") о признании недействительным договора купли-продажи от 10.05.2011, договор финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011 N 01/01-11 признан незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.
Отказ ООО "Эльдаир" передать занимаемое помещение явился основанием для обращения ООО "Автолизинг" в арбитражный суд с иском об его освобождении.
В свою очередь, ООО "Эльдаир", считая, что лизингодатель уклоняется от государственной регистрации договора финансовой аренды от 25.04.2011, обратился в суд со встречным исковым заявлением о государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011.
Удовлетворяя первоначальный и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора финансовой аренды (лизинга), что порождает обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Эльдаир" и индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Ивановны в связи со следующим.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как видно из материалов дела, спорное нежилое помещение принадлежит ООО "Автолизинг" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ N 552856.
ООО "Эльдаир" владеет указанным нежилым помещение по договору финансовой аренды от 25.04.2011 N 01/01-11.
При этом, указанный договор аренды является незаключенным, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-6901/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Также материалами дела подтверждается, что ООО "Эльдаир" в период использования нежилого помещения по договору лизинга ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению лизинговых платежей.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Автолизинг" об обязании ООО "Эльдаир" освободить спорное помещение подлежат удовлетворению.
В отношении встречного иска судом также сделан правомерный вывод о необходимости его отклонения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
В силу пункта 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Как видно из материалов дела, договором финансовой аренды от 25.04.2011 не установлен особый порядок осуществления его участниками действий по его государственной регистрации. Таким образом, любая из его сторон имела право обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.
Между тем, ООО "Эльдаир" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации сделки аренды только 25.07.2014.
Регистрирующий орган письмом от 28.08.2014 сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации по следующим основаниям:
1) запрета на осуществление регистрационных действий в отношении предмета лизинга, наложенного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2014 по делу N А73-5812/2014;
2) отсутствия в материалах регистрационного дела согласия залогодержателя (ОАО "МТС-Банк") на передачу имущества в аренду.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2014 по делу N А73-5812/2014 обеспечительные меры в отношении спорного имущества в виде запрета осуществления регистрационных действий отменены.
При этом, ссылки ООО "Эльдаир" на то, что ООО "Автолизинг" уклонялось от государственной регистрации договора финансовой аренды в связи с непредставлением документов, подтверждающих согласие залогодержателя на сдачу имущества в аренду, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, договор ипотеки нежилого помещения (предмета договора лизинга) N 83 заключен 14.06.2011, то есть после подписания договора финансовой аренды от 25.04.2011 и акта приема-передачи нежилого помещения от 30.05.2011.
Таким образом, на момент подписания договора аренды от 25.04.2011 документация, предусмотренная пунктом 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации, имелась у участников указанной сделки. Согласие залогодержателя спорного имущества на тот момент не требовалось. Однако, лизингополучатель своим правом на регистрацию договора не воспользовался.
Кроме того, ООО "Эльдаир" не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 346 ГК РФ, и правил статьи 40 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке недвижимости".
Ссылки ООО "Эльдаир" на уклонение ООО "Автолизинг" от регистрации сделки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не направление ответа на его письмо от 11.01.2013 таким уклонение не может быть признано.
Обоснования злоупотребления своими правами со стороны ООО "Автолизинг" заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что невозможность осуществления государственной регистрации сделки финансовой аренды вызвана отсутствием волеизъявления обеих сторон на заключение договора аренды и его государственную регистрацию, о чем свидетельствуют многочисленные споры, рассмотренные Арбитражным судом Хабаровского края (дело N А73-6901/2012, N А73-10169/2013, N А73-5812/2014).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отклонения заявленных жалоб с оставлением решения суда без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 по делу N А73-3609/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Ивановны (ИНН 272498433711 ОГРНИП 306272414200026) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1800 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)