Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу С.В.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу по иску ОАО "Собинбанк" к С.В.А. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ОАО "Собинбанк" С.В.Ю., С.В.А.,
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к С.В.А. и Р., согласно которого просило взыскать солидарно с С.В.А. и Р. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по состоянию на 20.08.2012 года по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с определением способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной цены предмета ипотеки, исходя из суммы <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов. Кроме этого, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке предмета ипотеки в размере 5000 руб.
В обоснование иска указано, что между С.В.А., Р. и ООО КБ "Русский ипотечный банк" был заключен договор N 2380/0011270 от 09.06.2008 о предоставлении кредита на приобретение квартиры.
Исполнение всех обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемой квартиры.
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".
В нарушение условий закладной, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.
Требование о досрочном возврате кредита в срок до 28.06.2012 года было оставлено без удовлетворения.
Согласно отчету N Н-1205121/45 от 05.07.2012 рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> долларов США.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
С.В.А. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что не согласна с суммой задолженности, а также со взысканием задолженности в солидарном порядке.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ОАО "АРИЖК" в судебном заседании не согласился с размером начальной продажной стоимости квартиры.
Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскана задолженность и судебные расходы в полном объеме. Кроме того Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
С решением суда не согласилась С.В.А. и в апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 09.06.2008 года между С.В.А., Р. ООО КБ "Русский ипотечный банк" был заключен договор N 2380/0011270 от 09.06.2008 г. о предоставлении кредита на приобретение квартиры (л.д. 11 - 20).
В соответствии с п. п. 2.1, 5.4.2 кредитного договора, банк предоставил ответчикам кредит в размере 314000 долларов США, сроком на 264 календарных месяца, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 12% процентов годовых.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность 3-комнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемой квартиры.
Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области.
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк" (л.д. 21 - 33).
Согласно представленному расчету по состоянию на 20.08.2012 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> долларов США, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> доллар США; проценты, начисленные за пользование денежными средствами - <данные изъяты> долларов США, пени - <данные изъяты> доллар США. Данный расчет ответчиками в ходе рассмотрении не оспаривался.
Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что обязательства со стороны истца исполнены, а ответчики в нарушение положений ст. 309 ГК РФ свои встречные обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. В связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму основного долга и проценты по кредиту, а также обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
При определении начальной продажной стоимости квартиры суд обоснованно исходил из того, что заочным решением Королевского городского суда МО от 04 марта 2013 года по делу по иску ОАО "АРИЖК" к С.В.А., Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена предмета ипотеки установлена в размере <данные изъяты> руб. При этом как следует из указанного решения ОАО "Собинбанк" участвовал при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оценку стоимости объекта залога, поскольку представление оценки на момент подачи было обусловлено значительным промежутком времени с момента заключения договора ипотеки (2008 г.) и соответствует требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости". Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что длительное рассмотрение дела в судах первой инстанции не обусловлено злоупотреблениями своими процессуальными правами истцом.
Также суд, с учетом условий заключенного договора, взыскал пени в размере <данные изъяты> доллар США.
Вместе с тем решение подлежит изменению в части взыскания неустойки по следующему основанию.
Согласно ст. 333 НК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела считает, что суд взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств несоразмерно допущенному ответчиком нарушению.
Исходя из этого, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет выплаты неустойки за нарушение обязательств условий кредитного договора в размере <данные изъяты> долларов США.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства С.В.А. об отложении судебного заседания для заключения соглашения с адвокатом не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку о рассмотрении дела в суде С.В.А. знала с сентября 2012 года, о чем свидетельствует ее ходатайство в адрес Клинского городского суда о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Королевский городской суд, а о рассмотрении дела Королевским городским судом она была извещена 23.10.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года изменить, указав о взыскании с С.В.А. <данные изъяты> и Р. <данные изъяты> в пользу ОАО "Собинбанк" денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) долларов США,
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4815/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4815/2014
Судья: Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу С.В.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу по иску ОАО "Собинбанк" к С.В.А. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ОАО "Собинбанк" С.В.Ю., С.В.А.,
установила:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к С.В.А. и Р., согласно которого просило взыскать солидарно с С.В.А. и Р. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по состоянию на 20.08.2012 года по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с определением способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной цены предмета ипотеки, исходя из суммы <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов. Кроме этого, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке предмета ипотеки в размере 5000 руб.
В обоснование иска указано, что между С.В.А., Р. и ООО КБ "Русский ипотечный банк" был заключен договор N 2380/0011270 от 09.06.2008 о предоставлении кредита на приобретение квартиры.
Исполнение всех обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемой квартиры.
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".
В нарушение условий закладной, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.
Требование о досрочном возврате кредита в срок до 28.06.2012 года было оставлено без удовлетворения.
Согласно отчету N Н-1205121/45 от 05.07.2012 рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> долларов США.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
С.В.А. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что не согласна с суммой задолженности, а также со взысканием задолженности в солидарном порядке.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ОАО "АРИЖК" в судебном заседании не согласился с размером начальной продажной стоимости квартиры.
Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскана задолженность и судебные расходы в полном объеме. Кроме того Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
С решением суда не согласилась С.В.А. и в апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 09.06.2008 года между С.В.А., Р. ООО КБ "Русский ипотечный банк" был заключен договор N 2380/0011270 от 09.06.2008 г. о предоставлении кредита на приобретение квартиры (л.д. 11 - 20).
В соответствии с п. п. 2.1, 5.4.2 кредитного договора, банк предоставил ответчикам кредит в размере 314000 долларов США, сроком на 264 календарных месяца, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 12% процентов годовых.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность 3-комнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемой квартиры.
Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области.
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк" (л.д. 21 - 33).
Согласно представленному расчету по состоянию на 20.08.2012 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> долларов США, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> доллар США; проценты, начисленные за пользование денежными средствами - <данные изъяты> долларов США, пени - <данные изъяты> доллар США. Данный расчет ответчиками в ходе рассмотрении не оспаривался.
Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что обязательства со стороны истца исполнены, а ответчики в нарушение положений ст. 309 ГК РФ свои встречные обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. В связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму основного долга и проценты по кредиту, а также обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
При определении начальной продажной стоимости квартиры суд обоснованно исходил из того, что заочным решением Королевского городского суда МО от 04 марта 2013 года по делу по иску ОАО "АРИЖК" к С.В.А., Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена предмета ипотеки установлена в размере <данные изъяты> руб. При этом как следует из указанного решения ОАО "Собинбанк" участвовал при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оценку стоимости объекта залога, поскольку представление оценки на момент подачи было обусловлено значительным промежутком времени с момента заключения договора ипотеки (2008 г.) и соответствует требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости". Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что длительное рассмотрение дела в судах первой инстанции не обусловлено злоупотреблениями своими процессуальными правами истцом.
Также суд, с учетом условий заключенного договора, взыскал пени в размере <данные изъяты> доллар США.
Вместе с тем решение подлежит изменению в части взыскания неустойки по следующему основанию.
Согласно ст. 333 НК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела считает, что суд взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств несоразмерно допущенному ответчиком нарушению.
Исходя из этого, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет выплаты неустойки за нарушение обязательств условий кредитного договора в размере <данные изъяты> долларов США.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства С.В.А. об отложении судебного заседания для заключения соглашения с адвокатом не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку о рассмотрении дела в суде С.В.А. знала с сентября 2012 года, о чем свидетельствует ее ходатайство в адрес Клинского городского суда о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Королевский городской суд, а о рассмотрении дела Королевским городским судом она была извещена 23.10.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года изменить, указав о взыскании с С.В.А. <данные изъяты> и Р. <данные изъяты> в пользу ОАО "Собинбанк" денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) долларов США,
в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)