Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора цессии к нему перешли права по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2015 года апелляционную жалобу П.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу по иску ЗАО "Мосстройэкономбанк" к П. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
Истец ЗАО "Мосстройэкономбанк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
- В обоснование требований указал, что 03.12.2012 года между П. и ОАО "АБ "Пушкино" был заключен Кредитный договор N КФПД 2/42053, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 290 000 рублей на 18 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составила 29% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору ОАО "АБ "Пушкино" выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет Заемщика.
18.09.2013 между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО "Мосстройэкономбанк" заключен договор N Ц/13/001 цессии, согласно которому все права по Кредитному договору перешли от ОАО "АБ "Пушкино" к ЗАО "Мосстройэкономбанк".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору на основании ст. 811 ГК РФ, ЗАО "Мосстройэкономбанк" направил Ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена.
Просил взыскать с П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 99 706,81 рублей, в т.ч.: 87 748,67 рублей - просроченный основной долг; 10 958,14 рублей - просроченные проценты; 1 000, 00 рублей - штрафные санкции и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191 рубля 20 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик П. исковые требования не признал, пояснил суду, что по его расчетам, задолженность составляет примерно 70 000 рублей.
П. не согласился с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата одной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2012 года между П. и ОАО "АБ "Пушкино" был заключен Кредитный договор N КФПД 2/42053, по условиям которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 290 ООО рублей на 18 месяцев В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29% годовых.
Истец исполнил свои обязательства: во исполнение кредитных договоров осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.
Установлено, что 18.09.2013 между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО "Мосстройэкономбанк" заключен договор N Ц/13/001 цессии (уступки прав (требований), согласно которому все права по Кредитному договору перешли от ОАО "АБ "Пушкино" к ЗАО "Мосстройэкономбанк".
Согласно приложению N 1 к договору уступки прав требований (цессии) N 1), 13/001 от 18.09.2013, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дату цессии составляет 87 748 рублей 67 копеек - суммы задолженности по основному долгу в задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1045 рублей 77 копеек (л.д. 51).
Истцом 28.11.2013 в адрес П. направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что П. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16548/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора цессии к нему перешли права по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-16548/2015
Судья: Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2015 года апелляционную жалобу П.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу по иску ЗАО "Мосстройэкономбанк" к П. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Истец ЗАО "Мосстройэкономбанк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
- В обоснование требований указал, что 03.12.2012 года между П. и ОАО "АБ "Пушкино" был заключен Кредитный договор N КФПД 2/42053, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 290 000 рублей на 18 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составила 29% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору ОАО "АБ "Пушкино" выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет Заемщика.
18.09.2013 между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО "Мосстройэкономбанк" заключен договор N Ц/13/001 цессии, согласно которому все права по Кредитному договору перешли от ОАО "АБ "Пушкино" к ЗАО "Мосстройэкономбанк".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору на основании ст. 811 ГК РФ, ЗАО "Мосстройэкономбанк" направил Ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена.
Просил взыскать с П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 99 706,81 рублей, в т.ч.: 87 748,67 рублей - просроченный основной долг; 10 958,14 рублей - просроченные проценты; 1 000, 00 рублей - штрафные санкции и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191 рубля 20 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик П. исковые требования не признал, пояснил суду, что по его расчетам, задолженность составляет примерно 70 000 рублей.
П. не согласился с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата одной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2012 года между П. и ОАО "АБ "Пушкино" был заключен Кредитный договор N КФПД 2/42053, по условиям которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 290 ООО рублей на 18 месяцев В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29% годовых.
Истец исполнил свои обязательства: во исполнение кредитных договоров осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.
Установлено, что 18.09.2013 между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО "Мосстройэкономбанк" заключен договор N Ц/13/001 цессии (уступки прав (требований), согласно которому все права по Кредитному договору перешли от ОАО "АБ "Пушкино" к ЗАО "Мосстройэкономбанк".
Согласно приложению N 1 к договору уступки прав требований (цессии) N 1), 13/001 от 18.09.2013, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дату цессии составляет 87 748 рублей 67 копеек - суммы задолженности по основному долгу в задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1045 рублей 77 копеек (л.д. 51).
Истцом 28.11.2013 в адрес П. направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности.
Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что П. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)