Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шестакова Н.Н.
Б-56
15 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Беляковой Н.В., Абрамовича В.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
материал по исковому заявлению ООО "Компания ТРАСТ" к Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "Компания ТРАСТ" В.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Компания Траст" к Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу со всеми документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил договорной подсудности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось к Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "УРСА Банк" (новое наименование ОАО МДМ Банк) и Д. был заключен кредитный договор N от 08.05.2008 г., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 600000 рублей, на срок до 05.05.2010 г., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. В соответствии с п. 1.3 договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Возврат кредита осуществляется заемщиком согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, однако заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по договору. Ответчиком в период с 06.06.2008 г. по 05.05.2010 г. в счет погашения основного долга по кредиту выплачено 408755 рублей 03 копейки. Согласно п. 1.5 договора надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством К.
28.07.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор уступки права требования по указанному кредитному договору, согласно которому цедент уступил цессионарию требования по кредитному договору. Должник надлежащим образом уведомлен о замене кредитора. Истец просил взыскать с Д. и К. задолженность по кредитному договору NN 08.05.2008 г. в размере 147153 рубля 05 копеек, в том числе сумму основного долга - 93244 рубля 97 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 43908 рубля 08 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 10000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Компания ТРАСТ" В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из искового материала видно, что 08 мая 2008 года между ОАО "Урса банк" и Д. был заключен кредитный договор, в котором согласовано условие о договорной подсудности - в Центральном районном суде г. Красноярска.
Согласно договору уступки права требования от 28 июля 2011 года банк уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Компания Траст".
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к заемщику Д. и поручителю К. о взыскании задолженности по кредитному договору по месту жительства заемщика - в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Возвращая исковое заявление ООО "Компания Траст", суд первой инстанции исходил из неподсудности рассматриваемого спора Ленинскому районному суду г. Красноярска, поскольку в кредитном договоре и договоре поручительства сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения споров в Центральном районном суде г. Красноярска.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, принимая во внимание потребительский характер рассматриваемых правоотношений сторон, предусмотренную законом возможность изменения сторонами как общей, так и альтернативной подсудности до подачи иска в суд, поскольку такой запрет в силу ст. 32 ГПК РФ касается только исключительной и родовой подсудности, а также учитывая, что ООО "Компания Траст" настаивает на принятии иска по месту жительства заемщика и поручителя, действуя тем самым в их интересах, то судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами частной жалобы о том, что применение в данном случае общих правил подсудности спора по месту нахождения заемщика, несмотря на достигнутую договоренность об определении подсудности, не нарушает ничьих законных прав и интересов, в том числе ответчиков, и соответствует волеизъявлению ООО "Компания Траст".
При таких обстоятельствах оспоренное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене со стадии принятия иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 года - отменить со стадии принятия иска, возвратив исковой материал в тот же суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6485/2013
Обстоятельства: Определением иск о взыскании задолженности по кредитному договору возвращен истцу в связи с неподсудностью спора, поскольку сторонами установлена договорная подсудность.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6485
Судья Шестакова Н.Н.
Б-56
15 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Беляковой Н.В., Абрамовича В.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
материал по исковому заявлению ООО "Компания ТРАСТ" к Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "Компания ТРАСТ" В.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Компания Траст" к Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу со всеми документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил договорной подсудности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось к Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "УРСА Банк" (новое наименование ОАО МДМ Банк) и Д. был заключен кредитный договор N от 08.05.2008 г., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 600000 рублей, на срок до 05.05.2010 г., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. В соответствии с п. 1.3 договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Возврат кредита осуществляется заемщиком согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, однако заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по договору. Ответчиком в период с 06.06.2008 г. по 05.05.2010 г. в счет погашения основного долга по кредиту выплачено 408755 рублей 03 копейки. Согласно п. 1.5 договора надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством К.
28.07.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор уступки права требования по указанному кредитному договору, согласно которому цедент уступил цессионарию требования по кредитному договору. Должник надлежащим образом уведомлен о замене кредитора. Истец просил взыскать с Д. и К. задолженность по кредитному договору NN 08.05.2008 г. в размере 147153 рубля 05 копеек, в том числе сумму основного долга - 93244 рубля 97 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 43908 рубля 08 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 10000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Компания ТРАСТ" В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из искового материала видно, что 08 мая 2008 года между ОАО "Урса банк" и Д. был заключен кредитный договор, в котором согласовано условие о договорной подсудности - в Центральном районном суде г. Красноярска.
Согласно договору уступки права требования от 28 июля 2011 года банк уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Компания Траст".
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к заемщику Д. и поручителю К. о взыскании задолженности по кредитному договору по месту жительства заемщика - в Ленинский районный суд г. Красноярска.
Возвращая исковое заявление ООО "Компания Траст", суд первой инстанции исходил из неподсудности рассматриваемого спора Ленинскому районному суду г. Красноярска, поскольку в кредитном договоре и договоре поручительства сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения споров в Центральном районном суде г. Красноярска.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, принимая во внимание потребительский характер рассматриваемых правоотношений сторон, предусмотренную законом возможность изменения сторонами как общей, так и альтернативной подсудности до подачи иска в суд, поскольку такой запрет в силу ст. 32 ГПК РФ касается только исключительной и родовой подсудности, а также учитывая, что ООО "Компания Траст" настаивает на принятии иска по месту жительства заемщика и поручителя, действуя тем самым в их интересах, то судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами частной жалобы о том, что применение в данном случае общих правил подсудности спора по месту нахождения заемщика, несмотря на достигнутую договоренность об определении подсудности, не нарушает ничьих законных прав и интересов, в том числе ответчиков, и соответствует волеизъявлению ООО "Компания Траст".
При таких обстоятельствах оспоренное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене со стадии принятия иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 года - отменить со стадии принятия иска, возвратив исковой материал в тот же суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)