Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стексова В.И.
судей Опалева О.М., Сметаниной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.П. - Х. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2013 года по делу по ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к ООО "ТРЛК", П.П., Т.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворить.
Расторгнуть соглашение по предоставлению овердрафта "Лояльный" по расчетному счету от 23 ноября 2012 года N 001-26334/12-ДКЛ, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "ТРЛК".
Взыскать солидарно с ООО "ТРЛК", П.П., Т.Д. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>., пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с ООО "ТРЛК", П.П., Т.Д. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 24% годовых, начиная с 07 сентября 2013 года по день вступления решения в законную силу, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты>., в дальнейшем на оставшуюся сумму основного долга.
Взыскать с ООО "ТРЛК" в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с П.П., Т.Д. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к ООО "ТРЛК", П.П., Т.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 20 октября 2011 г. истцом в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и на основании заявления ООО "ТРЛК" был открыт расчетный счет N 40702810800000026334. 23 ноября 2012 г. ООО "ТРЛК" обратилось в банк с заявлением о предоставлении овердрафта "Лояльный" по расчетному счету под 24%. Заемщик обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты за пользование кредитом не позднее чем через 22 рабочих дня со дня возникновения овердрафта. В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок взимаются пени. Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга. По состоянию на 06 сентября 2013 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являются: договор поручительства, заключенный между банком и Т.Д., договор поручительства, заключенный между банком и П.П., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность по выполнению заемщиком обязательств по возврату кредитных средств в том же объеме, что и заемщик. Просил расторгнуть соглашение по предоставлению овердрафта "Лояльный" по расчетному счету от 23 ноября 2012 года N 001-26334/12-ДКЛ, взыскать солидарно с ООО "ТРЛК", П.П., Т.Д. задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 сентября 2013 года в общей сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование овердрафтом по ставке 24% годовых за период с 07 сентября 2013 г. по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель П.П. - Х. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указала, что П.П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор поручительства, на который ссылается истец, является недействительным. При заключении договора поручительства, согласие супруги поручителя получено не было. В пункте 3.1.2 договора поручительства стороны оговорили, что предоставляемое поручительство не затрагивает законные права и интересы третьих лиц, в том числе и супруги поручителя, заключая данный договор поручитель должен действовать с их согласия. При рассмотрении дела суд не учел данные обстоятельства. Суд привлек супругу П.П. - П.Е. в качестве третьего лица по делу, что также фактически подтверждает признание судом тех обстоятельств, что судебный акт в дальнейшем затронет ее законные права и интересы.
Представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" Т.А. предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил свое не согласие с доводами жалобы.
Представители ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ООО "ТРЛК", Т.Д., П.Е., Т.И., П.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 20 октября 2011 г. ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и на основании заявления ООО "ТРЛК" был открыт расчетный счет N 40702810800000026334. 23 ноября 2012 г. ООО "ТРЛК" обратилось в банк с заявлением о предоставлении овердрафта "Лояльный" по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 24% годовых. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от 23 ноября 2012 г., Правилах открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", Тарифах ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и тем самым заключил соглашение по предоставлению овердрафта "Лояльный" по расчетному счету от 23 ноября 2012 года N 001-26334/12-ДКЛ.
Осуществляя свое право на овердрафт, ООО "ТРЛК" использовало денежные средства банка, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами.
Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 22 рабочих дня со дня возникновения овердрафта.
В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств.
В качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по кредитному договору, установлено поручительство П.П., Т.Д., с которыми заключены договоры поручительства N 1 от 23 ноября 2012 г., N 2 от 23 ноября 2012 г. соответственно.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1.1., 1.2, 1.3, 2.1. договоров поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно пункта 1.4. заключенных договоров поручительства предел ответственности поручителя по настоящим договорам составляет 9000000 руб. Поручительство по настоящим договорам дано на срок пять лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящих договоров.
С учетом добровольного заключения истцом и ответчиком кредитного договора и договоров поручительства, ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика ООО "ТРЛК", на день рассмотрения иска судом первой инстанции образовавшаяся задолженность не погашена, требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, суд обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал сумму задолженности в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
Довод жалобы о недействительности договора поручительства и как следствие этого признание ответчика П.П. ненадлежащим ответчиком принят быть не может.
Согласно пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, права П.Е. в данном случае не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.
Кроме того, сама П.Е. настоящее решение суда не оспаривает.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.П. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-917
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-917
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стексова В.И.
судей Опалева О.М., Сметаниной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.П. - Х. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2013 года по делу по ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к ООО "ТРЛК", П.П., Т.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворить.
Расторгнуть соглашение по предоставлению овердрафта "Лояльный" по расчетному счету от 23 ноября 2012 года N 001-26334/12-ДКЛ, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "ТРЛК".
Взыскать солидарно с ООО "ТРЛК", П.П., Т.Д. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>., пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с ООО "ТРЛК", П.П., Т.Д. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 24% годовых, начиная с 07 сентября 2013 года по день вступления решения в законную силу, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты>., в дальнейшем на оставшуюся сумму основного долга.
Взыскать с ООО "ТРЛК" в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с П.П., Т.Д. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к ООО "ТРЛК", П.П., Т.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 20 октября 2011 г. истцом в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и на основании заявления ООО "ТРЛК" был открыт расчетный счет N 40702810800000026334. 23 ноября 2012 г. ООО "ТРЛК" обратилось в банк с заявлением о предоставлении овердрафта "Лояльный" по расчетному счету под 24%. Заемщик обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты за пользование кредитом не позднее чем через 22 рабочих дня со дня возникновения овердрафта. В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок взимаются пени. Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга. По состоянию на 06 сентября 2013 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., пени по просроченным процентам - <данные изъяты>. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являются: договор поручительства, заключенный между банком и Т.Д., договор поручительства, заключенный между банком и П.П., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность по выполнению заемщиком обязательств по возврату кредитных средств в том же объеме, что и заемщик. Просил расторгнуть соглашение по предоставлению овердрафта "Лояльный" по расчетному счету от 23 ноября 2012 года N 001-26334/12-ДКЛ, взыскать солидарно с ООО "ТРЛК", П.П., Т.Д. задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 сентября 2013 года в общей сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование овердрафтом по ставке 24% годовых за период с 07 сентября 2013 г. по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель П.П. - Х. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указала, что П.П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор поручительства, на который ссылается истец, является недействительным. При заключении договора поручительства, согласие супруги поручителя получено не было. В пункте 3.1.2 договора поручительства стороны оговорили, что предоставляемое поручительство не затрагивает законные права и интересы третьих лиц, в том числе и супруги поручителя, заключая данный договор поручитель должен действовать с их согласия. При рассмотрении дела суд не учел данные обстоятельства. Суд привлек супругу П.П. - П.Е. в качестве третьего лица по делу, что также фактически подтверждает признание судом тех обстоятельств, что судебный акт в дальнейшем затронет ее законные права и интересы.
Представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" Т.А. предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил свое не согласие с доводами жалобы.
Представители ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ООО "ТРЛК", Т.Д., П.Е., Т.И., П.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 20 октября 2011 г. ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и на основании заявления ООО "ТРЛК" был открыт расчетный счет N 40702810800000026334. 23 ноября 2012 г. ООО "ТРЛК" обратилось в банк с заявлением о предоставлении овердрафта "Лояльный" по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 24% годовых. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от 23 ноября 2012 г., Правилах открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", Тарифах ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и тем самым заключил соглашение по предоставлению овердрафта "Лояльный" по расчетному счету от 23 ноября 2012 года N 001-26334/12-ДКЛ.
Осуществляя свое право на овердрафт, ООО "ТРЛК" использовало денежные средства банка, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами.
Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 22 рабочих дня со дня возникновения овердрафта.
В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств.
В качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по кредитному договору, установлено поручительство П.П., Т.Д., с которыми заключены договоры поручительства N 1 от 23 ноября 2012 г., N 2 от 23 ноября 2012 г. соответственно.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1.1., 1.2, 1.3, 2.1. договоров поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно пункта 1.4. заключенных договоров поручительства предел ответственности поручителя по настоящим договорам составляет 9000000 руб. Поручительство по настоящим договорам дано на срок пять лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящих договоров.
С учетом добровольного заключения истцом и ответчиком кредитного договора и договоров поручительства, ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика ООО "ТРЛК", на день рассмотрения иска судом первой инстанции образовавшаяся задолженность не погашена, требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, суд обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал сумму задолженности в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
Довод жалобы о недействительности договора поручительства и как следствие этого признание ответчика П.П. ненадлежащим ответчиком принят быть не может.
Согласно пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, права П.Е. в данном случае не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.
Кроме того, сама П.Е. настоящее решение суда не оспаривает.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.П. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)