Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения обязательств по кредиту заемщиком заключены договор залога, договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грушко Е.Г.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Разуваевой А.Л., Хоменко С.Б.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области А.
на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2013 года, которым взыскана в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно с КФХ "Кардинал" и К.Н.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 02.12.2013 г. по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., а при недостаточности денежных средств у КФХ "Кардинал", К.Н.В. и полученных от реализации заложенного имущества, взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу с Фонда развития малого и среднего предпринимательства НСО в пределах суммы <данные изъяты> коп.
Взыскана в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с КФХ "Кардинал" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.12.2013 г. по неуплаченным процентам в сумме <данные изъяты> коп., пеня по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, пеня по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> коп.
Обращено взыскание на предмет залога по договору залога оборудования N от 25.07.2012 г. на объекты движимого имущества, принадлежащие КФХ "Кардинал" на праве собственности - 10 сеялок-культиваторов зернотуковых для полосного сева СКП-2.1, 2007 гв. (заводские номера N), находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> путем реализации с публичных торгов с первоначальной продажной ценой <данные изъяты> рублей.
Взыскано с КФХ "Кардинал", К.Н.В., Фонда развития малого и среднего предпринимательства НСО в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области А., возражения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Ж., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с иском в суд к КФХ "Кардинал", К.Н.В., Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и КФХ "Кардинал" заключен кредитный договор N, по которому последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 10,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения обязательств по кредиту со стороны заемщика заключены договор залога оборудования N в отношении 10 сеялок-культиваторов зернотуковых для полосного сева СКП-2.1, 2007 г. в. (заводские номера N); договор поручительства N с физическим лицом К.Н.В., договор поручительства N с Фондом развития малого и среднего предпринимательства НСО.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик с марта 2013 года не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., в т.ч. с КФХ "Кардинал", К.Н.В. основной долг - <данные изъяты> коп., а при недостаточности средств с Фонда развития малого и среднего предпринимательства НСО основной долг - <данные изъяты> коп., с КФХ "Кардинал" проценты - <данные изъяты> коп., с КФХ "Кардинал" пеню по основному долгу - <данные изъяты> коп., с КФХ "Кардинал" пеню по процентам- <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее КФХ "Кардинал", в виде 10 сеялок-культиваторов зернотуковых для полосного сева СКП-2.1, 2007 г. (заводские номера N) по первоначальной продажной цене <данные изъяты> руб. путем продажи с публичных торгов. Взыскать государственную пошлину <данные изъяты> коп. пропорционально с КФХ "Кардинал", К.Н.В., Фонда развития малого и среднего предпринимательства НСО.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области А.
В апелляционной жалобе просит решение изменить путем исключения из резолютивной части указания на взыскание с Фонда денежных средств по основному долгу и государственной пошлины по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при решении вопроса о взыскании денежных средств с Фонда, судом неверно применены нормы материального права - ст. ст. 399, 425 ГК РФ, не дано надлежащей оценки условиям договора. Поскольку банк не уведомил поручителя о наличии просрочки заемщика, то к поручителю не могут быть предъявлены требования о выплате задолженности по кредитному договору. Также суд не учел, что положения п. 1.1 договора поручительства исключают право банка требовать взыскания понесенных расходов по оплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между истцом и КФХ "Кардинал" в лице К.Н.В., ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" предоставил кредит КФХ "Кардинал" в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,75 процентов годовых для приобретения химических средств защиты растений, запасных частей к сельскохозяйственной технике (п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1). Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1). Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 25 числа следующего месяца, второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 25 числа следующего месяца (п. 4.2.1). Заемщик обязался исполнять обязательства по погашению кредита (основного долга) по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, разделенной на фактическое количество дней в текущем году (п. 7.1).
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог оборудования по договору N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г., поручительство физического лица К.Н.И. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., поручительство Фонда развития малого и среднего предпринимательства НСО по договору П-1071 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2).
Согласно выпискам по лицевому счету и расчетам задолженности КФХ "Кардинал" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., имеется задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., пеня по основному долгу - <данные изъяты> коп., пеня по процентам - <данные изъяты> коп. Платежи по основному долгу в счет погашения задолженности по кредитному договору производились должником не в полном объеме и с нарушением сроков, начиная с апреля 2013 г.: заемщик внес ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., то есть сумму в размере, недостаточном для полного погашения, с мая 2013 г. выплаты вообще не производились. Оплата по процентам не поступала. Затем ДД.ММ.ГГГГ КФХ "Кардинал" уплатил <данные изъяты> руб., из которых банк отнес на проценты по основному долгу - <данные изъяты> коп., на проценты по просроченному долгу - <данные изъяты> коп. В связи с внесенными ДД.ММ.ГГГГ суммами, исковые требования были уменьшены.
В соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и поручителем К.Н.В., последний обязался отвечать солидарно с должником перед кредитором за исполнение КФХ "Кардинал" всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.1). Согласно п. 1.6 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора.
В силу дополнительного соглашения к указанному договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., поручительство К.Н.В. обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику.
Согласно договору поручительства N П-1071 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между КФХ "Кардинал", ОАО "Россельхозбанк" и поручителем Фондом развития малого и среднего предпринимательства НСО, последний обязался отвечать перед банком за исполнение КФХ "Кардинал" обязательств в части возврата фактически полученной суммы кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Согласно п. 1.2 договора, ответственность Фонда перед банком является субсидиарной, ограничена в размере 64,17% от неисполненных обязательств по основному долгу. Максимальный размер ответственности поручителя - <данные изъяты> коп. Согласно п. 1.3 договора, Фонд не отвечает перед банком за исполнение обязательств в части уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения обязательств по кредитному договору заемщиком, что является основанием для досрочного взыскания задолженности.
Расчет задолженности по основному долгу, начисленным за установленный договором период процентам, пени, судом проверен, признан правильным.
Доводы представителя Фонда развития малого и среднего предпринимательства НСО о том, что требование может быть предъявлено субсидиарному поручителю только после того, как будут приняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности с основного должника - КФХ "Кардинал" и солидарного поручителя К.Н.В., а также после реализации заложенного имущества, суд отклонил как не основанные на законе.
Исследуя вопрос о платежеспособности основного должника и солидарного поручителя, суд отметил, что 18.09.2013 г. банком были списаны в безакцептном порядке денежные средства, находящиеся на счетах заемщика, в размере недостаточном для погашения задолженности, недостаточной является и залоговая стоимость имущества - <данные изъяты> руб., руководствовался пояснениями представителя ответчика КФХ "Кардинал" и ответчика К.Н.В., согласно которым, в настоящее время денежные средства, достаточные для погашения задолженности по кредитному договору, отсутствуют.
Отклоняя ссылку субсидиарного ответчика на тот факт, что в досудебном порядке требование о выплате задолженности по кредитному договору ему не направлялось, суд указал, что истец заявил такие требования при предъявлении иска в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства. Однако договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю, который несет субсидиарную ответственность, только после наступления определенных обстоятельств.
Согласно п. 5.4 договора поручительства, заключенного с Фондом развития малого и среднего предпринимательства, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований по поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов и исполнения иных обязательств. Согласно п. 5.5 договора, по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в п. 5.4 договора, в случае, если сумма основного долга и процентов не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.
В силу п. 5.7 договора, неуведомление банком поручителя о наличии просрочки заемщика, непринятие банком разумных и достаточных мер по взысканию просроченной задолженности с заемщика, либо предоставление в ненадлежащей форме документов, указанных в п. 5.5 договора поручительства, являются основаниями для отказа банку в осуществлении выплат поручителем.
В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, с момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для его сторон.
Из смысла указанных положений, при их системном толковании следует, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание задолженности с основного должника.
Кроме того, как следует из материалов дела, изложенные выше требования закона и условия договора поручительства, заключенного с Фондом, кредитором не были соблюдены.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к Фонду, как к субсидиарному должнику, у суда первой инстанции не имелось.
Суд, принимая решение, не полно и не всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, не дав надлежащей правовой оценки условиям договора поручительства и факту их невыполнения, пришел к ошибочным выводам.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение факта выполнения условий договора поручительства (в частности, о принятии разумных и достаточных мер по взысканию просроченной задолженности с заемщика), а также доказательств неплатежеспособности заемщика (который несостоятельным не признан, не ликвидирован) и солидарного поручителя, как оснований для обращения с исковыми требованиями к субсидиарному поручителю, истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для привлечения Фонда малого и среднего предпринимательства НСО к субсидиарной ответственности представляются необоснованными, преждевременными.
В указанной части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением нового: об отказе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении исковых требований к Фонду развития малого и среднего предпринимательства в полном объеме.
Соответственно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, подтвержденные платежным поручением, подлежащие возмещению истцу по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с двух ответчиков - КФХ "Кардинал" и К.Н.В., в равных долях, в размере <данные изъяты> коп. с каждого.
Поскольку в остальной части (взыскания задолженности по кредитному договору с КФХ "Кардинал", К.Н.В., обращения взыскания на заложенное имущество) решение суда не обжаловано, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2013 года отменить в части взыскания в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", при недостаточности денежных средств у КФХ "Кардинал", К.Н.В. и полученных от реализации заложенного имущества, задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в пределах суммы <данные изъяты> копеек, а также в части взыскания с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в пользу истца в счет возврата государственной пошлины суммы <данные изъяты> копеек. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области отказать в полном объеме.
Изменить решение суда в части распределения судебных расходов, указав, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с КФХ "Кардинал", К.Н.В., в размере по <данные изъяты> копеек с каждого.
Апелляционную жалобу представителя Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области А. - удовлетворить.
Председательствующий
С.М.ЗУЕВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
С.Б.ХОМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2354/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения обязательств по кредиту заемщиком заключены договор залога, договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2354/2014
Судья: Грушко Е.Г.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Разуваевой А.Л., Хоменко С.Б.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области А.
на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2013 года, которым взыскана в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно с КФХ "Кардинал" и К.Н.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 02.12.2013 г. по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., а при недостаточности денежных средств у КФХ "Кардинал", К.Н.В. и полученных от реализации заложенного имущества, взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу с Фонда развития малого и среднего предпринимательства НСО в пределах суммы <данные изъяты> коп.
Взыскана в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с КФХ "Кардинал" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.12.2013 г. по неуплаченным процентам в сумме <данные изъяты> коп., пеня по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, пеня по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> коп.
Обращено взыскание на предмет залога по договору залога оборудования N от 25.07.2012 г. на объекты движимого имущества, принадлежащие КФХ "Кардинал" на праве собственности - 10 сеялок-культиваторов зернотуковых для полосного сева СКП-2.1, 2007 гв. (заводские номера N), находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> путем реализации с публичных торгов с первоначальной продажной ценой <данные изъяты> рублей.
Взыскано с КФХ "Кардинал", К.Н.В., Фонда развития малого и среднего предпринимательства НСО в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области А., возражения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Ж., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с иском в суд к КФХ "Кардинал", К.Н.В., Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и КФХ "Кардинал" заключен кредитный договор N, по которому последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 10,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения обязательств по кредиту со стороны заемщика заключены договор залога оборудования N в отношении 10 сеялок-культиваторов зернотуковых для полосного сева СКП-2.1, 2007 г. в. (заводские номера N); договор поручительства N с физическим лицом К.Н.В., договор поручительства N с Фондом развития малого и среднего предпринимательства НСО.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик с марта 2013 года не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., в т.ч. с КФХ "Кардинал", К.Н.В. основной долг - <данные изъяты> коп., а при недостаточности средств с Фонда развития малого и среднего предпринимательства НСО основной долг - <данные изъяты> коп., с КФХ "Кардинал" проценты - <данные изъяты> коп., с КФХ "Кардинал" пеню по основному долгу - <данные изъяты> коп., с КФХ "Кардинал" пеню по процентам- <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее КФХ "Кардинал", в виде 10 сеялок-культиваторов зернотуковых для полосного сева СКП-2.1, 2007 г. (заводские номера N) по первоначальной продажной цене <данные изъяты> руб. путем продажи с публичных торгов. Взыскать государственную пошлину <данные изъяты> коп. пропорционально с КФХ "Кардинал", К.Н.В., Фонда развития малого и среднего предпринимательства НСО.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области А.
В апелляционной жалобе просит решение изменить путем исключения из резолютивной части указания на взыскание с Фонда денежных средств по основному долгу и государственной пошлины по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при решении вопроса о взыскании денежных средств с Фонда, судом неверно применены нормы материального права - ст. ст. 399, 425 ГК РФ, не дано надлежащей оценки условиям договора. Поскольку банк не уведомил поручителя о наличии просрочки заемщика, то к поручителю не могут быть предъявлены требования о выплате задолженности по кредитному договору. Также суд не учел, что положения п. 1.1 договора поручительства исключают право банка требовать взыскания понесенных расходов по оплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между истцом и КФХ "Кардинал" в лице К.Н.В., ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" предоставил кредит КФХ "Кардинал" в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,75 процентов годовых для приобретения химических средств защиты растений, запасных частей к сельскохозяйственной технике (п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1). Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1). Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 25 числа следующего месяца, второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 25 числа следующего месяца (п. 4.2.1). Заемщик обязался исполнять обязательства по погашению кредита (основного долга) по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, разделенной на фактическое количество дней в текущем году (п. 7.1).
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог оборудования по договору N о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г., поручительство физического лица К.Н.И. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., поручительство Фонда развития малого и среднего предпринимательства НСО по договору П-1071 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2).
Согласно выпискам по лицевому счету и расчетам задолженности КФХ "Кардинал" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., имеется задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., пеня по основному долгу - <данные изъяты> коп., пеня по процентам - <данные изъяты> коп. Платежи по основному долгу в счет погашения задолженности по кредитному договору производились должником не в полном объеме и с нарушением сроков, начиная с апреля 2013 г.: заемщик внес ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., то есть сумму в размере, недостаточном для полного погашения, с мая 2013 г. выплаты вообще не производились. Оплата по процентам не поступала. Затем ДД.ММ.ГГГГ КФХ "Кардинал" уплатил <данные изъяты> руб., из которых банк отнес на проценты по основному долгу - <данные изъяты> коп., на проценты по просроченному долгу - <данные изъяты> коп. В связи с внесенными ДД.ММ.ГГГГ суммами, исковые требования были уменьшены.
В соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и поручителем К.Н.В., последний обязался отвечать солидарно с должником перед кредитором за исполнение КФХ "Кардинал" всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.1). Согласно п. 1.6 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора.
В силу дополнительного соглашения к указанному договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., поручительство К.Н.В. обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику.
Согласно договору поручительства N П-1071 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между КФХ "Кардинал", ОАО "Россельхозбанк" и поручителем Фондом развития малого и среднего предпринимательства НСО, последний обязался отвечать перед банком за исполнение КФХ "Кардинал" обязательств в части возврата фактически полученной суммы кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Согласно п. 1.2 договора, ответственность Фонда перед банком является субсидиарной, ограничена в размере 64,17% от неисполненных обязательств по основному долгу. Максимальный размер ответственности поручителя - <данные изъяты> коп. Согласно п. 1.3 договора, Фонд не отвечает перед банком за исполнение обязательств в части уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения обязательств по кредитному договору заемщиком, что является основанием для досрочного взыскания задолженности.
Расчет задолженности по основному долгу, начисленным за установленный договором период процентам, пени, судом проверен, признан правильным.
Доводы представителя Фонда развития малого и среднего предпринимательства НСО о том, что требование может быть предъявлено субсидиарному поручителю только после того, как будут приняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности с основного должника - КФХ "Кардинал" и солидарного поручителя К.Н.В., а также после реализации заложенного имущества, суд отклонил как не основанные на законе.
Исследуя вопрос о платежеспособности основного должника и солидарного поручителя, суд отметил, что 18.09.2013 г. банком были списаны в безакцептном порядке денежные средства, находящиеся на счетах заемщика, в размере недостаточном для погашения задолженности, недостаточной является и залоговая стоимость имущества - <данные изъяты> руб., руководствовался пояснениями представителя ответчика КФХ "Кардинал" и ответчика К.Н.В., согласно которым, в настоящее время денежные средства, достаточные для погашения задолженности по кредитному договору, отсутствуют.
Отклоняя ссылку субсидиарного ответчика на тот факт, что в досудебном порядке требование о выплате задолженности по кредитному договору ему не направлялось, суд указал, что истец заявил такие требования при предъявлении иска в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства. Однако договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю, который несет субсидиарную ответственность, только после наступления определенных обстоятельств.
Согласно п. 5.4 договора поручительства, заключенного с Фондом развития малого и среднего предпринимательства, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований по поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов и исполнения иных обязательств. Согласно п. 5.5 договора, по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в п. 5.4 договора, в случае, если сумма основного долга и процентов не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.
В силу п. 5.7 договора, неуведомление банком поручителя о наличии просрочки заемщика, непринятие банком разумных и достаточных мер по взысканию просроченной задолженности с заемщика, либо предоставление в ненадлежащей форме документов, указанных в п. 5.5 договора поручительства, являются основаниями для отказа банку в осуществлении выплат поручителем.
В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, с момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для его сторон.
Из смысла указанных положений, при их системном толковании следует, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание задолженности с основного должника.
Кроме того, как следует из материалов дела, изложенные выше требования закона и условия договора поручительства, заключенного с Фондом, кредитором не были соблюдены.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к Фонду, как к субсидиарному должнику, у суда первой инстанции не имелось.
Суд, принимая решение, не полно и не всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, не дав надлежащей правовой оценки условиям договора поручительства и факту их невыполнения, пришел к ошибочным выводам.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение факта выполнения условий договора поручительства (в частности, о принятии разумных и достаточных мер по взысканию просроченной задолженности с заемщика), а также доказательств неплатежеспособности заемщика (который несостоятельным не признан, не ликвидирован) и солидарного поручителя, как оснований для обращения с исковыми требованиями к субсидиарному поручителю, истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для привлечения Фонда малого и среднего предпринимательства НСО к субсидиарной ответственности представляются необоснованными, преждевременными.
В указанной части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением нового: об отказе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении исковых требований к Фонду развития малого и среднего предпринимательства в полном объеме.
Соответственно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, подтвержденные платежным поручением, подлежащие возмещению истцу по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с двух ответчиков - КФХ "Кардинал" и К.Н.В., в равных долях, в размере <данные изъяты> коп. с каждого.
Поскольку в остальной части (взыскания задолженности по кредитному договору с КФХ "Кардинал", К.Н.В., обращения взыскания на заложенное имущество) решение суда не обжаловано, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2013 года отменить в части взыскания в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", при недостаточности денежных средств у КФХ "Кардинал", К.Н.В. и полученных от реализации заложенного имущества, задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в пределах суммы <данные изъяты> копеек, а также в части взыскания с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в пользу истца в счет возврата государственной пошлины суммы <данные изъяты> копеек. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области отказать в полном объеме.
Изменить решение суда в части распределения судебных расходов, указав, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с КФХ "Кардинал", К.Н.В., в размере по <данные изъяты> копеек с каждого.
Апелляционную жалобу представителя Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области А. - удовлетворить.
Председательствующий
С.М.ЗУЕВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
С.Б.ХОМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)