Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что банк не ответил на его заявление о предоставлении копий кредитного договора, приложений к нему, расширенной выписки по лицевому счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов. В обоснование указала, что <...> заключила с банком кредитный договор N <...>, который утратила. <...> истец обратилась к банку с заявлением о предоставлении ей копий документов: кредитного договора, приложений к нему и расширенной выписки по лицевому счету за весь период наименованием распределения денежных средств, ввиду отсутствия у нее данных документов. На такое заявление банк не отреагировал, что и явилось для нее основанием для обращения в суд с иском. Просила суд обязать банк предоставить ей копии документов по кредитному делу, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", а именно, кредитный договор N <...> от <...>, приложения к договору; расширенную выписку по лицевому счету за весь период.
Истец в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Б.Л. в судебном заседании иск не признала. Поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что в Банк с заявлением истец не обращалась, поэтому Банк не отказывал ей в выдаче каких-либо документов в рамках кредитного договора. Обязательства по кредитному договору N <...> от <...> истцом не исполнены, имеется просроченная задолженность по оплате процентов в размере <...> руб. и по возврату основного долга в размере <...> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, нарушена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", неверно установлены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных извещений: 19.11.14 г. лично К., 17.11.14 г. - представителю Банка по доверенности, однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, при заключении которого К. были вручены документы, необходимые в рамках кредитного договора, в том числе, сам кредитный договор.
Так, обращаясь в суд с заявленными требованиями, К. ссылалась на то, что она утратила заключенный с банком договор, а на обращение в банк с заявлением о выдаче ей копии документов, ей было необоснованно отказано.
Между тем, разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу данной нормы закона на истице лежало бремя доказывания факта обращения к ответчику с заявлением о выдаче документов, имеющих значение в рамках кредитного договора, а ответчик должен был представить доказательства своих действий по такому заявлению.
Из материалов дела следует, что в подтверждение отказа банка выдать копии документов истец приложила к иску незаверенную копию квитанции ФГУП "Почта России" от <...> и опись документов, с ее слов, направленных в различные кредитные организации (л.д. 7, 8).
В определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предложил истцу представить подлинники приложенных к иску документов, однако такие документы истцом суду представлены не были. Ответчик факт направления в банк требования о предоставлении документов отрицал.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Так, суд дополнительно письмом от 28 августа 2014 года (л.д. 17) предложил К. представить суду подлинники документов, приложенных в копии к иску, разъяснил последствия непредставления доказательств суду, однако, такие доказательства суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на копии описи вложения, приложенной к иску, стоит печать (также в копии) отделения связи <...>), в то время как истец проживает по <...> в г. Омске.
Из информации, находящейся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/tracking20/) усматривается, что два почтовых отправления, которые были отправлены по квитанции, приложенной к иску (л.д. 8), были направлены из <...> в <...> (л.д. 15-16), а не ответчику в <...>, как указано в приложенных к иску претензиях (в них указан московский адрес банка).
Претензия и заявление, приложенные к иску в оригиналах (л.д. 5, 6), отметок о сдаче их в банк (ответчику) не содержат, кроме того, из содержания заявления от <...> (л.д. 5) следует просьба истицы к Банку о расторжении кредитного договора, об утрате документов не указано, просьба о представлении каких-либо документов также не содержится.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, правильно признал незаверенные копии квитанции и описи документов (опись вложения) недопустимыми доказательствами в силу ст. 60, п. 2 ст. 71 ГПК РФ, а требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт обращения истицы к Банку по вопросу выдачи документов кредитного договора и нарушения Банком ее прав и законных интересов, а также факт оспаривания Банком ее права на получение документов, не установлен, с такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу.
Однако, истица не лишена возможности обратиться к Банку с заявлением о выдаче ей истребуемых документов, а в силу ст. 3 ГПК РФ предполагаемое нарушенное право судебной защите не подлежит.
В материалы дела истицей также не представлено доказательств, что Банк требовал с нее оплату за выдачу документов, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания.
Ссылка жалобы заявителя на нарушение судом ст. 10 Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание, поскольку истицей не доказан сам факт нарушения ответчиком ее прав в рамках заявленных требований.
В исковом заявлении истица также не указывала, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена Банком полная и достоверная информация об условиях кредитования, поэтому такое обстоятельство в суде спорным не являлось, суд рассмотрел требования истицы в пределах заявленного, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, соответственно, подлежат отклонению ссылки жалобы на иные правовые нормы Закона о защите прав потребителей.
При указанных выше обстоятельствах, ссылка жалобы заявителя на положения п. 1 ст. 10 ГК РФ и злоупотребление Банком правом применительно к спорной ситуации является несостоятельной.
Иных доводов, подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7795/2014
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что банк не ответил на его заявление о предоставлении копий кредитного договора, приложений к нему, расширенной выписки по лицевому счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7795/2014
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов. В обоснование указала, что <...> заключила с банком кредитный договор N <...>, который утратила. <...> истец обратилась к банку с заявлением о предоставлении ей копий документов: кредитного договора, приложений к нему и расширенной выписки по лицевому счету за весь период наименованием распределения денежных средств, ввиду отсутствия у нее данных документов. На такое заявление банк не отреагировал, что и явилось для нее основанием для обращения в суд с иском. Просила суд обязать банк предоставить ей копии документов по кредитному делу, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", а именно, кредитный договор N <...> от <...>, приложения к договору; расширенную выписку по лицевому счету за весь период.
Истец в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Б.Л. в судебном заседании иск не признала. Поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что в Банк с заявлением истец не обращалась, поэтому Банк не отказывал ей в выдаче каких-либо документов в рамках кредитного договора. Обязательства по кредитному договору N <...> от <...> истцом не исполнены, имеется просроченная задолженность по оплате процентов в размере <...> руб. и по возврату основного долга в размере <...> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, нарушена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", неверно установлены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных извещений: 19.11.14 г. лично К., 17.11.14 г. - представителю Банка по доверенности, однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, при заключении которого К. были вручены документы, необходимые в рамках кредитного договора, в том числе, сам кредитный договор.
Так, обращаясь в суд с заявленными требованиями, К. ссылалась на то, что она утратила заключенный с банком договор, а на обращение в банк с заявлением о выдаче ей копии документов, ей было необоснованно отказано.
Между тем, разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу данной нормы закона на истице лежало бремя доказывания факта обращения к ответчику с заявлением о выдаче документов, имеющих значение в рамках кредитного договора, а ответчик должен был представить доказательства своих действий по такому заявлению.
Из материалов дела следует, что в подтверждение отказа банка выдать копии документов истец приложила к иску незаверенную копию квитанции ФГУП "Почта России" от <...> и опись документов, с ее слов, направленных в различные кредитные организации (л.д. 7, 8).
В определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предложил истцу представить подлинники приложенных к иску документов, однако такие документы истцом суду представлены не были. Ответчик факт направления в банк требования о предоставлении документов отрицал.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Так, суд дополнительно письмом от 28 августа 2014 года (л.д. 17) предложил К. представить суду подлинники документов, приложенных в копии к иску, разъяснил последствия непредставления доказательств суду, однако, такие доказательства суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на копии описи вложения, приложенной к иску, стоит печать (также в копии) отделения связи <...>), в то время как истец проживает по <...> в г. Омске.
Из информации, находящейся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/tracking20/) усматривается, что два почтовых отправления, которые были отправлены по квитанции, приложенной к иску (л.д. 8), были направлены из <...> в <...> (л.д. 15-16), а не ответчику в <...>, как указано в приложенных к иску претензиях (в них указан московский адрес банка).
Претензия и заявление, приложенные к иску в оригиналах (л.д. 5, 6), отметок о сдаче их в банк (ответчику) не содержат, кроме того, из содержания заявления от <...> (л.д. 5) следует просьба истицы к Банку о расторжении кредитного договора, об утрате документов не указано, просьба о представлении каких-либо документов также не содержится.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, правильно признал незаверенные копии квитанции и описи документов (опись вложения) недопустимыми доказательствами в силу ст. 60, п. 2 ст. 71 ГПК РФ, а требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт обращения истицы к Банку по вопросу выдачи документов кредитного договора и нарушения Банком ее прав и законных интересов, а также факт оспаривания Банком ее права на получение документов, не установлен, с такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу.
Однако, истица не лишена возможности обратиться к Банку с заявлением о выдаче ей истребуемых документов, а в силу ст. 3 ГПК РФ предполагаемое нарушенное право судебной защите не подлежит.
В материалы дела истицей также не представлено доказательств, что Банк требовал с нее оплату за выдачу документов, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания.
Ссылка жалобы заявителя на нарушение судом ст. 10 Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание, поскольку истицей не доказан сам факт нарушения ответчиком ее прав в рамках заявленных требований.
В исковом заявлении истица также не указывала, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена Банком полная и достоверная информация об условиях кредитования, поэтому такое обстоятельство в суде спорным не являлось, суд рассмотрел требования истицы в пределах заявленного, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, соответственно, подлежат отклонению ссылки жалобы на иные правовые нормы Закона о защите прав потребителей.
При указанных выше обстоятельствах, ссылка жалобы заявителя на положения п. 1 ст. 10 ГК РФ и злоупотребление Банком правом применительно к спорной ситуации является несостоятельной.
Иных доводов, подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)