Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, за период действия кредитного договора неоднократно допускалась просрочка внесения платежей. В адрес ответчиков были направлены претензии о погашении имеющейся задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесникова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Трифоновой О.М., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" к Л.А., Л.О., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА"
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" (далее ОАО "НСТ-БАНК") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ОАО "НСТ-БАНК" и Л.А. заключен кредитный договор N на сумму *** руб. на срок до (дата) под *** % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (дата) заключены договоры поручительства с Л.О. и Т., а также договор ипотеки двухэтажного не завершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Л.А. и земельного участка, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Л.А. Обязательства по договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, за период действия кредитного договора неоднократно допускалась просрочка внесения платежей. В адрес ответчиков 03.07.2014 года были направлены претензии о погашении имеющейся задолженности. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Задолженность по состоянию на 20.08.2014 года составляет *** руб., в том числе *** руб. основной долг, *** руб. просроченная задолженность, *** руб. проценты по просроченной задолженности, *** руб. просроченные проценты, *** руб. штраф по просроченным процентам, *** руб. проценты на 20.08.2014 года. Указанные суммы истец просил суд взыскать солидарно с Л.Д., Л.О., Т. в пользу ОАО "НСТ-БАНК". Кроме того, просил обратить взыскание на предметы залога: двухэтажный не завершенный строительством жилой дом, определить начальную продажную стоимость объекта в размере *** руб.; земельный участок площадью *** кв. м, определить начальную продажную стоимость участка в размере *** руб., определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования в части определения начальной продажной стоимости уточнила, просила суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении. В остальной части иск поддержала.
Ответчик Л.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Л.А. С. признала исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу - *** руб., по просроченным процентам *** руб., по процентам на 20.08.2014 года *** руб., штраф по просроченным процентам - *** руб., а также в части обращения взыскания на предметы залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости, определенной экспертным заключением. Иск в части взыскания долга в сумме *** руб. и в части процентов по просроченной задолженности в сумме *** руб. не признала, просила в иске в данной части отказать.
Л.О. и Т. в судебном заседании также признали иск в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу - *** руб., по просроченным процентам *** руб., по процентам на 20.08.2014 года *** руб., штраф по просроченным процентам - *** руб., в остальной части иска о взыскании долга просили отказать.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2014 года исковые требования ОАО "НСТ-БАНК" удовлетворены частично. С Л.А., Л.О., Т. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N: основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., проценты на 20 августа 2014 года *** руб., *** руб. штраф по просроченным процентам, возмещение расходов по уплате госпошлины *** руб., а всего *** руб. Судом обращено взыскание на предметы ипотеки: двухэтажный не завершенный строительством жилой дом и земельный участок площадью *** кв. м, расположенные по адресу: (адрес), принадлежащие Л.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальные продажные цены предметов ипотеки для их реализации с публичных торгов не завершенного строительством жилого дома в сумме *** руб., земельного участка - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "НСТ-БАНК" просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между истцом и Л.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Л.А. предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по (дата) включительно под *** % годовых. Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до заемщика в письменной форме, им подписана. С графиком платежей заемщик был ознакомлен.
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, (дата) заключены договоры поручительства с Л.О. (договор поручительства N от (дата)) и Т. (договор поручительства N от (дата)). Поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Л.А. всех обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
В адрес ответчиков 7 июля 2014 года были направлены уведомления о погашении задолженности в течение десяти календарных дней. Поскольку в досудебном порядке требование банка удовлетворено не было, банк обратился с настоящим иском в суд. Сумма задолженности по кредиту составила *** руб., в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - просроченная задолженность, *** руб. - проценты по просроченной задолженности, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - штраф по просроченным процентам, *** руб. - проценты на 20.08.2014 года.
Судом принято признание иска ответчиками в части требований истца о взыскании основного долга в сумме *** руб., просроченных процентов в сумме *** руб., штрафа по просроченным процентам в сумме *** руб., процентов в сумме *** руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов, просроченных процентов, штрафа по просроченным процентам.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон и обстоятельствам дела.
Однако, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной задолженности.
Отказывая в части взыскания просроченной задолженности в сумме *** руб. и в части процентов по просроченной задолженности в сумме *** руб., суд указал на то, что истец неправомерно требует взыскать сумму *** руб., которая является дублированием сумм процентов и основного долга, что противоречит условиям кредитного договора. Суд отказал также во взыскании процентов, исчисленных от этой суммы.
Вывод суда в части отказа в удовлетворении указанного требования истца судебная коллегия полагает ошибочным. При этом является обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что просроченная задолженность *** руб. является долгом по возврату кредита и процентам, не уплаченным в установленный договором срок, и не включена в сумму основного долга, так как учитывается отдельно.
Изложенный довод апелляционной жалобы согласуется с п. 2.12 кредитного договора, в соответствии с которым при истечении сроков платежей, установленных кредитным договором, и непогашении задолженности заемщиком, банк переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов.
В соответствии с п. 2.13 договора в случае возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга, банк вправе начислять на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки проценты в размере двойной процентной ставки, предусмотренной п. 1.1 договора, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Выпиской по счету, открытому Л.А. в ОАО "НСТ-БАНК", подтверждено, что с 18 февраля 2014 года банком ежемесячно производился перенос основной задолженности на просроченную задолженность, поскольку ответчиками не вносились ежемесячные платежи в погашение долга, на сумму долга, вынесенную на просрочку, банком начислены проценты в соответствии с условиями договора.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования банка о взыскании с ответчиков просроченной задолженности и процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности, поскольку расчет суммы иска истцом произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом всех платежей, внесенных ответчиками в погашение задолженности по кредиту. При этом двойного взыскания одной и той же суммы в случае удовлетворения заявленных банком требований о взыскании сумм просроченной задолженности и начисленных на просроченную задолженность процентов, не последует.
Учитывая изложенное, судебное решение должно быть дополнено выводом о взыскании с ответчиков солидарно сумм просроченной задолженности в размере *** руб. и процентов по просроченной задолженности в размере *** руб.
В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита был оформлен также договор ипотеки (залога недвижимости) от (дата), по которому банку в залог переданы двухэтажный не завершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), принадлежащие Л.А.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Для разрешения спора о стоимости заложенного имущества определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 октября 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Экспертным заключением ООО "***" от (дата) N определена рыночная стоимость объектов недвижимости, заложенных по договору ипотеки от (дата). Согласно данному заключению по состоянию на 6 ноября 2014 года рыночная стоимость не завершенного строительством жилого дома составила *** руб., рыночная стоимость земельного участка *** руб.
Суд обратил взыскание на предмет ипотеки, определив начальную продажную стоимость дома и земельного участка.
В этой части решение не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2014 год изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Л.А., Л.О., Т. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" задолженность по кредитному договору N от (дата), включая основной долг в сумме *** руб., просроченную задолженность в сумме *** руб., проценты по просроченной задолженности в сумме *** руб., просроченные проценты в сумме *** руб., проценты по состоянию на 20 августа 2014 года в сумме *** руб., штраф по просроченным процентам в сумме *** руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-828/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, за период действия кредитного договора неоднократно допускалась просрочка внесения платежей. В адрес ответчиков были направлены претензии о погашении имеющейся задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-828/2015
Судья Колесникова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Трифоновой О.М., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" к Л.А., Л.О., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА"
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" (далее ОАО "НСТ-БАНК") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ОАО "НСТ-БАНК" и Л.А. заключен кредитный договор N на сумму *** руб. на срок до (дата) под *** % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (дата) заключены договоры поручительства с Л.О. и Т., а также договор ипотеки двухэтажного не завершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Л.А. и земельного участка, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Л.А. Обязательства по договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, за период действия кредитного договора неоднократно допускалась просрочка внесения платежей. В адрес ответчиков 03.07.2014 года были направлены претензии о погашении имеющейся задолженности. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Задолженность по состоянию на 20.08.2014 года составляет *** руб., в том числе *** руб. основной долг, *** руб. просроченная задолженность, *** руб. проценты по просроченной задолженности, *** руб. просроченные проценты, *** руб. штраф по просроченным процентам, *** руб. проценты на 20.08.2014 года. Указанные суммы истец просил суд взыскать солидарно с Л.Д., Л.О., Т. в пользу ОАО "НСТ-БАНК". Кроме того, просил обратить взыскание на предметы залога: двухэтажный не завершенный строительством жилой дом, определить начальную продажную стоимость объекта в размере *** руб.; земельный участок площадью *** кв. м, определить начальную продажную стоимость участка в размере *** руб., определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования в части определения начальной продажной стоимости уточнила, просила суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении. В остальной части иск поддержала.
Ответчик Л.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Л.А. С. признала исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу - *** руб., по просроченным процентам *** руб., по процентам на 20.08.2014 года *** руб., штраф по просроченным процентам - *** руб., а также в части обращения взыскания на предметы залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости, определенной экспертным заключением. Иск в части взыскания долга в сумме *** руб. и в части процентов по просроченной задолженности в сумме *** руб. не признала, просила в иске в данной части отказать.
Л.О. и Т. в судебном заседании также признали иск в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу - *** руб., по просроченным процентам *** руб., по процентам на 20.08.2014 года *** руб., штраф по просроченным процентам - *** руб., в остальной части иска о взыскании долга просили отказать.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2014 года исковые требования ОАО "НСТ-БАНК" удовлетворены частично. С Л.А., Л.О., Т. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N: основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., проценты на 20 августа 2014 года *** руб., *** руб. штраф по просроченным процентам, возмещение расходов по уплате госпошлины *** руб., а всего *** руб. Судом обращено взыскание на предметы ипотеки: двухэтажный не завершенный строительством жилой дом и земельный участок площадью *** кв. м, расположенные по адресу: (адрес), принадлежащие Л.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальные продажные цены предметов ипотеки для их реализации с публичных торгов не завершенного строительством жилого дома в сумме *** руб., земельного участка - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "НСТ-БАНК" просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между истцом и Л.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Л.А. предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по (дата) включительно под *** % годовых. Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до заемщика в письменной форме, им подписана. С графиком платежей заемщик был ознакомлен.
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, (дата) заключены договоры поручительства с Л.О. (договор поручительства N от (дата)) и Т. (договор поручительства N от (дата)). Поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Л.А. всех обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
В адрес ответчиков 7 июля 2014 года были направлены уведомления о погашении задолженности в течение десяти календарных дней. Поскольку в досудебном порядке требование банка удовлетворено не было, банк обратился с настоящим иском в суд. Сумма задолженности по кредиту составила *** руб., в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - просроченная задолженность, *** руб. - проценты по просроченной задолженности, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - штраф по просроченным процентам, *** руб. - проценты на 20.08.2014 года.
Судом принято признание иска ответчиками в части требований истца о взыскании основного долга в сумме *** руб., просроченных процентов в сумме *** руб., штрафа по просроченным процентам в сумме *** руб., процентов в сумме *** руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов, просроченных процентов, штрафа по просроченным процентам.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон и обстоятельствам дела.
Однако, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной задолженности.
Отказывая в части взыскания просроченной задолженности в сумме *** руб. и в части процентов по просроченной задолженности в сумме *** руб., суд указал на то, что истец неправомерно требует взыскать сумму *** руб., которая является дублированием сумм процентов и основного долга, что противоречит условиям кредитного договора. Суд отказал также во взыскании процентов, исчисленных от этой суммы.
Вывод суда в части отказа в удовлетворении указанного требования истца судебная коллегия полагает ошибочным. При этом является обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что просроченная задолженность *** руб. является долгом по возврату кредита и процентам, не уплаченным в установленный договором срок, и не включена в сумму основного долга, так как учитывается отдельно.
Изложенный довод апелляционной жалобы согласуется с п. 2.12 кредитного договора, в соответствии с которым при истечении сроков платежей, установленных кредитным договором, и непогашении задолженности заемщиком, банк переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов.
В соответствии с п. 2.13 договора в случае возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга, банк вправе начислять на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки проценты в размере двойной процентной ставки, предусмотренной п. 1.1 договора, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Выпиской по счету, открытому Л.А. в ОАО "НСТ-БАНК", подтверждено, что с 18 февраля 2014 года банком ежемесячно производился перенос основной задолженности на просроченную задолженность, поскольку ответчиками не вносились ежемесячные платежи в погашение долга, на сумму долга, вынесенную на просрочку, банком начислены проценты в соответствии с условиями договора.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования банка о взыскании с ответчиков просроченной задолженности и процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности, поскольку расчет суммы иска истцом произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом всех платежей, внесенных ответчиками в погашение задолженности по кредиту. При этом двойного взыскания одной и той же суммы в случае удовлетворения заявленных банком требований о взыскании сумм просроченной задолженности и начисленных на просроченную задолженность процентов, не последует.
Учитывая изложенное, судебное решение должно быть дополнено выводом о взыскании с ответчиков солидарно сумм просроченной задолженности в размере *** руб. и процентов по просроченной задолженности в размере *** руб.
В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита был оформлен также договор ипотеки (залога недвижимости) от (дата), по которому банку в залог переданы двухэтажный не завершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), принадлежащие Л.А.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Для разрешения спора о стоимости заложенного имущества определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 октября 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Экспертным заключением ООО "***" от (дата) N определена рыночная стоимость объектов недвижимости, заложенных по договору ипотеки от (дата). Согласно данному заключению по состоянию на 6 ноября 2014 года рыночная стоимость не завершенного строительством жилого дома составила *** руб., рыночная стоимость земельного участка *** руб.
Суд обратил взыскание на предмет ипотеки, определив начальную продажную стоимость дома и земельного участка.
В этой части решение не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2014 год изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Л.А., Л.О., Т. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" задолженность по кредитному договору N от (дата), включая основной долг в сумме *** руб., просроченную задолженность в сумме *** руб., проценты по просроченной задолженности в сумме *** руб., просроченные проценты в сумме *** руб., проценты по состоянию на 20 августа 2014 года в сумме *** руб., штраф по просроченным процентам в сумме *** руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)