Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Маклашова В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2015 года по делу по иску ОАО "Р." в лице Брянского регионального филиала к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на имущество,
установила:
Представитель ОАО "Р." обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.04.2013 г. ООО "П." заключило кредитный договор с банком на сумму 15 000 000 руб. сроком возврата до 24.04.2015 г. (доп. соглашение от 31.03.2014 г.) под 13,5% годовых. В обеспечение по кредиту с физическим лицом Д. заключен договор поручительства 25.04.2013 г., а между банком и ООО "П." 14.11.2013 г. заключен договор о залоге недвижимости: административно-бытового корпуса, склада холодильного N 1, склада холодильного N 2, права аренды земельного участка, расположенного по адресу: *****.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 г. ООО "П." признано несостоятельным (банкротом).
Заемщик нарушил п. 6.11. кредитного договора по поддержанию в течение первого квартала 2014 года регулярных кредитовых оборотов. По состоянию на 02.06.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет 10 724 173,91 руб.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Д. в пользу ОАО "Р." в лице Брянского регионального филиала денежные средства в размере 10 724 173,91 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N ****** от 25.04.2013 г., расходы по уплате госпошлины 64 000 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Д., а именно: здание паросилового цеха и земельный участок по адресу: ******.
В судебном заседание представитель ОАО "*****" Ж. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Л. иск не признала, суду пояснила, что имущество, на которое просит обратить взыскание банк, не является предметом залога и принадлежит поручителю Д. Кроме того, основанием досрочного взыскания кредита является нарушение ответчиком ничтожного условия договора (п. 6.11), которое позволяет банку изменять срок возврата кредита, и заемщик вынужден осуществлять хозяйственную деятельность строго под контролем банка, что противоречит принципам гражданского законодательства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д. и представителя ООО "П.".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Д. в пользу ОАО "Р." в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 10 724 173 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований ОАО "Р." об обращении взыскания на имущество Д., взыскании госпошлины в размере 4000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права. Указывает на то, что банк изменил в одностороннем порядке срок исполнения договора, однако не направил требование стороне кредитного договора - ООО "П.". Таким образом, у истца не возникло право на досрочное взыскание с него денежных средств по договору поручительства.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя ОАО "Р." по доверенности Ж. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.04.2013 г. между ОАО "Р." и ООО "П." был заключен кредитный договор на сумму 15 000 000 руб. на срок до 24.04.2015 г. (доп. соглашение от 31.03.2014 г.), под 13,5% годовых.
В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица Д., с которым заключен договор поручительства N ***** от 25.04.2013.
Решением Арбитражного суда т. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 г. ООО "П." признано несостоятельным (банкротом).
Заемщик ООО "П." нарушил свои обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Размер задолженности был проверен судом, и его правильность ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ОАО "Р.", до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.
Поскольку за период кредитования обязательства заемщиком ООО "П." исполнялись ненадлежащим образом, на основании ст. ст. 309, 310, 811, 819, 361, 363 ГК РФ суд первой инстанции правомерно досрочно взыскал с поручителя Д. задолженность по кредитному договору в размере 10 724 173,91 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не уведомил заемщика об изменении в одностороннем порядке срока исполнения договора, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 4.5. кредитного договора предусмотрено право кредитора на обращение к заемщику с требованием о досрочном возврате задолженности, в деле имеется копия требования банка, адресованного ООО "П." от 21 мая 2014 года о досрочном возврате денежных средств до 26 мая 2014 года (л.д. 45). При этом задолженность не погашена ни к установленному новому сроку, ни ко дню рассмотрения дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1719/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 года
Судья Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Маклашова В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2015 года по делу по иску ОАО "Р." в лице Брянского регионального филиала к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на имущество,
установила:
Представитель ОАО "Р." обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.04.2013 г. ООО "П." заключило кредитный договор с банком на сумму 15 000 000 руб. сроком возврата до 24.04.2015 г. (доп. соглашение от 31.03.2014 г.) под 13,5% годовых. В обеспечение по кредиту с физическим лицом Д. заключен договор поручительства 25.04.2013 г., а между банком и ООО "П." 14.11.2013 г. заключен договор о залоге недвижимости: административно-бытового корпуса, склада холодильного N 1, склада холодильного N 2, права аренды земельного участка, расположенного по адресу: *****.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 г. ООО "П." признано несостоятельным (банкротом).
Заемщик нарушил п. 6.11. кредитного договора по поддержанию в течение первого квартала 2014 года регулярных кредитовых оборотов. По состоянию на 02.06.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет 10 724 173,91 руб.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Д. в пользу ОАО "Р." в лице Брянского регионального филиала денежные средства в размере 10 724 173,91 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N ****** от 25.04.2013 г., расходы по уплате госпошлины 64 000 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Д., а именно: здание паросилового цеха и земельный участок по адресу: ******.
В судебном заседание представитель ОАО "*****" Ж. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Л. иск не признала, суду пояснила, что имущество, на которое просит обратить взыскание банк, не является предметом залога и принадлежит поручителю Д. Кроме того, основанием досрочного взыскания кредита является нарушение ответчиком ничтожного условия договора (п. 6.11), которое позволяет банку изменять срок возврата кредита, и заемщик вынужден осуществлять хозяйственную деятельность строго под контролем банка, что противоречит принципам гражданского законодательства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д. и представителя ООО "П.".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Д. в пользу ОАО "Р." в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 10 724 173 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований ОАО "Р." об обращении взыскания на имущество Д., взыскании госпошлины в размере 4000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права. Указывает на то, что банк изменил в одностороннем порядке срок исполнения договора, однако не направил требование стороне кредитного договора - ООО "П.". Таким образом, у истца не возникло право на досрочное взыскание с него денежных средств по договору поручительства.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя ОАО "Р." по доверенности Ж. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.04.2013 г. между ОАО "Р." и ООО "П." был заключен кредитный договор на сумму 15 000 000 руб. на срок до 24.04.2015 г. (доп. соглашение от 31.03.2014 г.), под 13,5% годовых.
В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица Д., с которым заключен договор поручительства N ***** от 25.04.2013.
Решением Арбитражного суда т. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 г. ООО "П." признано несостоятельным (банкротом).
Заемщик ООО "П." нарушил свои обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Размер задолженности был проверен судом, и его правильность ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ОАО "Р.", до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.
Поскольку за период кредитования обязательства заемщиком ООО "П." исполнялись ненадлежащим образом, на основании ст. ст. 309, 310, 811, 819, 361, 363 ГК РФ суд первой инстанции правомерно досрочно взыскал с поручителя Д. задолженность по кредитному договору в размере 10 724 173,91 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не уведомил заемщика об изменении в одностороннем порядке срока исполнения договора, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 4.5. кредитного договора предусмотрено право кредитора на обращение к заемщику с требованием о досрочном возврате задолженности, в деле имеется копия требования банка, адресованного ООО "П." от 21 мая 2014 года о досрочном возврате денежных средств до 26 мая 2014 года (л.д. 45). При этом задолженность не погашена ни к установленному новому сроку, ни ко дню рассмотрения дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)