Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зрилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.
судей Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам З., Т.
на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Закрытому акционерному обществу "Стексовское", Т., З. и Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года и об обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Стексовское", Т., З. и Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года в сумме <...> рублей <...> копейки, в том числе <...> рублей - основной долг, <...> рубль <...> копеек - проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек - неустойка, и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам N <...> от <...> года и N <...> от <...> года.
Определением Ардатовского районного суда от <...> года по заявлению истца применены меры обеспечения иска, наложен арест на имущество ЗАО "Стексовское", находящееся в качестве обеспечения исполнения обязательства в залоге согласно договору N <...> о залоге товаров в обороте (зерно) от <...> года и по договору N <...> о залоге сельскохозяйственных животных (нетели, как товар в обороте) от <...> года.
<...> г. Заемщиком был просрочен срок возврата уплаты процентов в размере <...> рублей <...> копеек.
В результате нарушения ответчиком кредитного договора задолженность перед истцом по состоянию на <...> г. составляет <...> рублей <...> копейки, в том числе <...> рублей - основной долг, <...> рубль <...> копеек - проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек - неустойка.
Представитель истца Г. иск поддержал в полном объеме и дал пояснения по тексту иска. Представитель истца просит суд удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.
Ответчик Т., представляющий интересы ЗАО "Стексовское" и свои интересы, в суде по поводу иска не возражал и пояснил, что действительно <...> года ЗАО "Стексовское" был взят кредит у истца на сумму <...> рублей по нацпроекту "Восстановление сельскохозяйственных предприятий". При этом он был вынужден заключить договор поручительства как физическое лицо, в противном случае ЗАО "Стексовское" не выдали бы данный кредит. В <...> г.г. разрушилось производство, так как увеличились цены на энергоресурсы. Последний платеж по кредитному договору был в <...> года. Больше платежей по нему не производилось. Расчет задолженности по кредитному договору он считает верным.
Ответчики З. и Ч. в суд не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении повесток и телефонограммой, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2014 года постановлено: Иск ОАО "Россельхозбанк" к ЗАО "Стексовское", Т., З., Ч. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Стексовское", Т., З., Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в сумме <...> рублей <...> копейки, в том числе <...> рублей - основной долг, <...> рубль <...> копеек - проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек - неустойка.
Возраст
Средний
вес одной головы в группе
Количество голов в группе
Живой вес животных в группе
Начальную продажную цену заложенного имущества установить не ниже <...>% от указанной залоговой стоимости.
Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на имущество ЗАО "Стексовское", находящееся в качестве обеспечения исполнения обязательства в залоге согласно договору N <...> о залоге товаров в обороте от <...> года:
Цена за единицу товара по данным бухгалтер-ского учета
Залоговая стоимость за единицу товара или по группе товаров.
ввиду утраты данного имущества.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стексовское", Т., З., Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, в равных долях по <...> рублей <...> копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Как указывает заявитель договор поручительства был подписан под условием банка, поэтому является кабальным.
В апелляционной жалобе З. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В частности, как указывает заявитель, ее в приказном порядке обязывали подписывать все договоры по указанному обязательству. <...>г. ею подано заявление в адрес банка о заключении дополнительных соглашений о прекращении действия договоров поручительства по кредитным договорам в связи с увольнением, однако банк не ответил на данное обращение. Более того, обращено внимание на то, что в семье З. находятся двое детей на иждивении, ее заработная плата составляет <...> руб., муж имеет непостоянный доход, в связи с чем, выплатить задолженность по кредиту не представляется возможным.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может признать доводы апелляционных жалоб состоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, <...> г. между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Стексовское", в лице генерального директора Т., действующего на основании устава, был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, размере кредита составил <...> рублей, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена <...>% годовых. В последующем было заключено дополнительное соглашение N <...> от <...> года к кредитному договору и процентная ставка стала составлять <...>% годовых. Окончательный срок возврата кредита <...> года.
В качестве обеспечения исполнения указанных обязательств ЗАО "Стексовское" предоставило: залог зерна по Договору N <...> о залоге товаров в обороте от <...> года, заключенному между Кредитором и ЗАО "Стексовское"; залог сельскохозяйственных животных (как товар в обороте) от <...> года, заключенному между Кредитором и ЗАО "Стексовское", поручительство физических лиц по договорам поручительства N <...>; N <...> от <...> года.
Факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Стексовское" обязательств по уплате платежей в счет погашения кредиторской задолженности подтверждается материалами гражданского дела, расчетом, согласно которых заемщик в счет погашения кредита платежей не вносил с <...> года. Данный факт ответчики в суде не оспорили.
Согласно расчету банка, задолженность по состоянию на <...> г. по кредитному договору N <...> от <...> года составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рублей - основной долг, <...> рубль <...> копеек - проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копейки - неустойка.
Таким образом, исковое требование ОАО "Россельхозбанк" о взыскании солидарно с заемщика ЗАО "Стексовское" и его поручителей Т., З. и Ч. кредиторской задолженности по состоянию на <...> года в сумме <...> рублей <...> копейки по кредитному договору N <...> от <...> года подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по досрочному возврату кредита, в связи с тем, что заемщиком указанные обязательства не выполняются.
Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.
При этом судом первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 323, 363 ГК РФ, дано аргументированное суждение о том, что оснований для прекращения обязательств ответчиков Т., З. и Ч. по возврату суммы кредита как поручителей не имеется.
А именно судом установлено, что банк и ответчики - поручители Т., З. и Ч. заключили договоры поручительства в целях обеспечения выполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
С учетом приведенных выше обстоятельств дела и норм права, поскольку исковое заявление к ответчикам было предъявлено банком в суд, а обжалуемое решение вынесено до момента ликвидации заемщика как юридического лица и прекращения его обязательств, в том числе по кредитному договору (сведения об обратном в материалах дела отсутствуют), оснований для прекращения обязательств ответчиков по возврату суммы кредита, как поручителей, и, соответственно, для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от <...> года дают право кредитору требовать досрочного возврата кредита.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
С учетом обеспечения указанных обязательств залогом, взыскание необходимо обратить на заложенное имущество пропорционально удовлетворенным требованиям.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что имущество ЗАО "Стексовское", находящееся в качестве обеспечения исполнения обязательства в залоге согласно договору N <...> о залоге товаров в обороте от <...> года (<...>) на данный момент утрачено, что подтверждается пояснениями представителя ответчика ЗАО "Стексовское" Т., а также актом судебного пристава-исполнителя Ардатовского РО УФССП по Нижегородской области Ч. от <...> года и сообщением эксперта ООО "<...>" Е.
В результате, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на имущество, заложенное по указанному договору, (<...>).
На имущество ЗАО "Стексовское", находящееся в качестве обеспечения исполнения обязательства в залоге согласно договору N <...> о залоге сельскохозяйственных животных (как товар в обороте) от <...> года (нетели в количестве <...> голов) наложен арест по акту судебного пристава-исполнителя Ардатовского РО УФССП по Нижегородской области Ч. от <...> года.
В силу приведенных выше норм на указанное заложенное имущество суд обратить взыскание в соответствии с действующим законодательством.
С учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге", суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества по указанному договору залога не ниже <...>% от залоговой стоимости, указанной в договоре залога, которая не превышает размер удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что договор поручительства был подписан ответчиком в качестве генерального директора, поскольку в противном случае кредит не был бы предоставлен, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела - данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства.
Позиция Т. о наличии в договоре кабальных условий, судебной коллегией отклоняется, так как самостоятельных требований о признании каких-либо условий договора поручительства недействительными ответчиком не заявлялось.
Ссылки в жалобе З. на то, что в ее семье находятся двое детей на иждивении, супруг имеет непостоянный доход, в связи с чем, выплатить задолженность по кредиту не представляется возможным, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства апелляционные жалобы не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4861
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-4861
Судья: Зрилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.
судей Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам З., Т.
на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Закрытому акционерному обществу "Стексовское", Т., З. и Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года и об обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Стексовское", Т., З. и Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года в сумме <...> рублей <...> копейки, в том числе <...> рублей - основной долг, <...> рубль <...> копеек - проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек - неустойка, и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам N <...> от <...> года и N <...> от <...> года.
Определением Ардатовского районного суда от <...> года по заявлению истца применены меры обеспечения иска, наложен арест на имущество ЗАО "Стексовское", находящееся в качестве обеспечения исполнения обязательства в залоге согласно договору N <...> о залоге товаров в обороте (зерно) от <...> года и по договору N <...> о залоге сельскохозяйственных животных (нетели, как товар в обороте) от <...> года.
<...> г. Заемщиком был просрочен срок возврата уплаты процентов в размере <...> рублей <...> копеек.
В результате нарушения ответчиком кредитного договора задолженность перед истцом по состоянию на <...> г. составляет <...> рублей <...> копейки, в том числе <...> рублей - основной долг, <...> рубль <...> копеек - проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек - неустойка.
Представитель истца Г. иск поддержал в полном объеме и дал пояснения по тексту иска. Представитель истца просит суд удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.
Ответчик Т., представляющий интересы ЗАО "Стексовское" и свои интересы, в суде по поводу иска не возражал и пояснил, что действительно <...> года ЗАО "Стексовское" был взят кредит у истца на сумму <...> рублей по нацпроекту "Восстановление сельскохозяйственных предприятий". При этом он был вынужден заключить договор поручительства как физическое лицо, в противном случае ЗАО "Стексовское" не выдали бы данный кредит. В <...> г.г. разрушилось производство, так как увеличились цены на энергоресурсы. Последний платеж по кредитному договору был в <...> года. Больше платежей по нему не производилось. Расчет задолженности по кредитному договору он считает верным.
Ответчики З. и Ч. в суд не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении повесток и телефонограммой, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2014 года постановлено: Иск ОАО "Россельхозбанк" к ЗАО "Стексовское", Т., З., Ч. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Стексовское", Т., З., Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в сумме <...> рублей <...> копейки, в том числе <...> рублей - основной долг, <...> рубль <...> копеек - проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек - неустойка.
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
Возраст
Средний
вес одной головы в группе
Количество голов в группе
Живой вес животных в группе
Начальную продажную цену заложенного имущества установить не ниже <...>% от указанной залоговой стоимости.
Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на имущество ЗАО "Стексовское", находящееся в качестве обеспечения исполнения обязательства в залоге согласно договору N <...> о залоге товаров в обороте от <...> года:
Цена за единицу товара по данным бухгалтер-ского учета
Залоговая стоимость за единицу товара или по группе товаров.
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
ввиду утраты данного имущества.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стексовское", Т., З., Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, в равных долях по <...> рублей <...> копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Как указывает заявитель договор поручительства был подписан под условием банка, поэтому является кабальным.
В апелляционной жалобе З. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В частности, как указывает заявитель, ее в приказном порядке обязывали подписывать все договоры по указанному обязательству. <...>г. ею подано заявление в адрес банка о заключении дополнительных соглашений о прекращении действия договоров поручительства по кредитным договорам в связи с увольнением, однако банк не ответил на данное обращение. Более того, обращено внимание на то, что в семье З. находятся двое детей на иждивении, ее заработная плата составляет <...> руб., муж имеет непостоянный доход, в связи с чем, выплатить задолженность по кредиту не представляется возможным.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может признать доводы апелляционных жалоб состоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, <...> г. между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Стексовское", в лице генерального директора Т., действующего на основании устава, был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, размере кредита составил <...> рублей, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена <...>% годовых. В последующем было заключено дополнительное соглашение N <...> от <...> года к кредитному договору и процентная ставка стала составлять <...>% годовых. Окончательный срок возврата кредита <...> года.
В качестве обеспечения исполнения указанных обязательств ЗАО "Стексовское" предоставило: залог зерна по Договору N <...> о залоге товаров в обороте от <...> года, заключенному между Кредитором и ЗАО "Стексовское"; залог сельскохозяйственных животных (как товар в обороте) от <...> года, заключенному между Кредитором и ЗАО "Стексовское", поручительство физических лиц по договорам поручительства N <...>; N <...> от <...> года.
Факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Стексовское" обязательств по уплате платежей в счет погашения кредиторской задолженности подтверждается материалами гражданского дела, расчетом, согласно которых заемщик в счет погашения кредита платежей не вносил с <...> года. Данный факт ответчики в суде не оспорили.
Согласно расчету банка, задолженность по состоянию на <...> г. по кредитному договору N <...> от <...> года составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рублей - основной долг, <...> рубль <...> копеек - проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копейки - неустойка.
Таким образом, исковое требование ОАО "Россельхозбанк" о взыскании солидарно с заемщика ЗАО "Стексовское" и его поручителей Т., З. и Ч. кредиторской задолженности по состоянию на <...> года в сумме <...> рублей <...> копейки по кредитному договору N <...> от <...> года подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по досрочному возврату кредита, в связи с тем, что заемщиком указанные обязательства не выполняются.
Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.
При этом судом первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 323, 363 ГК РФ, дано аргументированное суждение о том, что оснований для прекращения обязательств ответчиков Т., З. и Ч. по возврату суммы кредита как поручителей не имеется.
А именно судом установлено, что банк и ответчики - поручители Т., З. и Ч. заключили договоры поручительства в целях обеспечения выполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
С учетом приведенных выше обстоятельств дела и норм права, поскольку исковое заявление к ответчикам было предъявлено банком в суд, а обжалуемое решение вынесено до момента ликвидации заемщика как юридического лица и прекращения его обязательств, в том числе по кредитному договору (сведения об обратном в материалах дела отсутствуют), оснований для прекращения обязательств ответчиков по возврату суммы кредита, как поручителей, и, соответственно, для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от <...> года дают право кредитору требовать досрочного возврата кредита.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
С учетом обеспечения указанных обязательств залогом, взыскание необходимо обратить на заложенное имущество пропорционально удовлетворенным требованиям.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что имущество ЗАО "Стексовское", находящееся в качестве обеспечения исполнения обязательства в залоге согласно договору N <...> о залоге товаров в обороте от <...> года (<...>) на данный момент утрачено, что подтверждается пояснениями представителя ответчика ЗАО "Стексовское" Т., а также актом судебного пристава-исполнителя Ардатовского РО УФССП по Нижегородской области Ч. от <...> года и сообщением эксперта ООО "<...>" Е.
В результате, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на имущество, заложенное по указанному договору, (<...>).
На имущество ЗАО "Стексовское", находящееся в качестве обеспечения исполнения обязательства в залоге согласно договору N <...> о залоге сельскохозяйственных животных (как товар в обороте) от <...> года (нетели в количестве <...> голов) наложен арест по акту судебного пристава-исполнителя Ардатовского РО УФССП по Нижегородской области Ч. от <...> года.
В силу приведенных выше норм на указанное заложенное имущество суд обратить взыскание в соответствии с действующим законодательством.
С учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге", суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества по указанному договору залога не ниже <...>% от залоговой стоимости, указанной в договоре залога, которая не превышает размер удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что договор поручительства был подписан ответчиком в качестве генерального директора, поскольку в противном случае кредит не был бы предоставлен, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела - данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства.
Позиция Т. о наличии в договоре кабальных условий, судебной коллегией отклоняется, так как самостоятельных требований о признании каких-либо условий договора поручительства недействительными ответчиком не заявлялось.
Ссылки в жалобе З. на то, что в ее семье находятся двое детей на иждивении, супруг имеет непостоянный доход, в связи с чем, выплатить задолженность по кредиту не представляется возможным, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства апелляционные жалобы не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)