Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5840/2013 по апелляционной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "А" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по иску Ф.Г.В. к Акционерному Коммерческому Банку "А" - открытое акционерное общество об обязании возвратить паспорт транспортного средства, признании залога прекращенным.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ОАО АКБ "А" - С.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "А" (далее - Банк), в котором просила суд признать залог транспортного средства <...>, прекращенным; обязать ответчика выдать паспорт транспортного средства указанного автомобиля.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами <дата> было заключено соглашение о предоставлении кредитной карты под залог принадлежащего истице вышеуказанного транспортного средства. Банк досрочно расторг кредитный договор и потребовал от истицы досрочного возврата кредита в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда по делу N 2-668/2012 года с Ф.Г.В. в пользу Банка взыскано <...> в рублевом эквиваленте.
Задолженность перед Банком установленная указанным решением погашена Ф.Г.В. в полном объеме, вместе в тем Банк не возвращает ей ПТС, письмо с просьбой о возврате оставлено ответчиком без ответа.
Полагая указанные действия ответчика незаконными истица обратилась в суд с настоящим иском за защитой своих прав.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года исковые требования Ф.Г.В. удовлетворены частично.
На Банк возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить Ф.Г.В. оригинал паспорта транспортного средства <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением суд взыскал с Банка в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда в части обязания возвратить ПТС отменить, и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование доводов указывает, что исполнительное производство, возбужденное в отношении истицы в рамках исполнения по делу N 2-668/2012 года в настоящее время не прекращено. Кроме того, по условиям заключенного между сторонами соглашения залогодатель обязан прекратить какую-либо эксплуатацию транспортного средства, передать Банку по акту приема-передачи транспортное средство, все правоустанавливающие документы и технические документы. Таким образом учитывая, что обеспеченное залогом основное обязательство истцом не исполнено нахождение у Банка ПТС на заложенное имущество является обоснованным.
Истица Ф.Г.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившейся истицы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части отказа удовлетворения заявленных требований о признании залога прекращенным не обжалует, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который обжалует решение суда только в удовлетворенной части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по делу N 2-668/2012 установлено, что на основании Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ "А" под залог транспортных средств и соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства <дата> Ф.Г.В. и ОАО АКБ "А" заключили договор N <...> о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил Ф.Г.В. кредит на сумму <...> долларов США на срок 60 месяцев с установлением беспроцентного периода при своевременной уплате очередных ежемесячных платежей и под 12% годовых в случае несвоевременного погашения ежемесячных платежей, а Ф.Г.В. обязалась возвращать кредит путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с п. 5 соглашения о предоставлении кредитной карты приобретаемый Ф.Г.В. автомобиль <...> передан в залог Банку.
В соответствии с п. 10.3.3, 10.3.4 условий предоставления кредита клиент обязан передать оригинал паспорта транспортного средства в Банк, до момента прекращения залога ПТС хранится в Банке - л.д. 23.
Указанным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2013 года с Ф.Г.В., М.Ю.Н. солидарно в пользу АКБ "А" взыскана задолженность в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, на заложенный автомобиль <...> обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
Из материалов дела следует, что Ф.Г.В. в счет исполнения решения суда за период с <дата> по <дата> внесены денежные средства на сумму <...> долларов США, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 89).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 336, 904, 223, п. 2 ст. 130 ГК РФ и исходил из того, что паспорт транспортного средства не может являться самостоятельным предметом обеспечения обязательств по кредитному договору, а передается залогодержателю на ответственное хранение в связи с чем пришел к выводу о том, что Банк не вправе удерживать паспорт транспортного средства, являющегося предметом залога, если залогодатель требует его возврата и соответственно удовлетворению заявленных требований в указанной части.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
В соответствии с п. 10.3.4 Условия выпуска кредитных карт ОАО АКБ "А" под залог транспортных средств до момента прекращения залога ПТС хранится в Банке. После прекращения залога Банк возвращает ПТС клиенту при условии отсутствия у последнего невыполненных обязательств перед Банком по Договору о карте по истечении 2 рабочих дней со дня получения письменного заявления клиента о возврате ПТС.
Вместе с тем, как уже было указано выше, что Ф.Г.В. в счет исполнения решения суда за период с <дата> по <дата> года внесены денежные средства на сумму <...> долларов США. В то время, как решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2012 года с Ф.Г.В., М.Ю.Н. взыскана солидарно в пользу АКБ "А" взыскана задолженность в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, на заложенный автомобиль <...> обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
Сведений об окончании исполнительного производства по указанному гражданскому делу материалы дела не содержат.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время солидарное обязательство Ф.Г.В. и М.Ю.Н. перед Банком по погашению кредитной задолженности в полном объеме не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об обязанности ответчика возвратить ему оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года отменить в части возложения на АКБ "А" открытое акционерное общество обязанности в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Ф.Г.В. оригинал паспорта транспортного средства <...>.
В удовлетворении заявленных Ф.Г.В. требований в указанной части - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 33-2229/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 33-2229/2014
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5840/2013 по апелляционной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "А" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по иску Ф.Г.В. к Акционерному Коммерческому Банку "А" - открытое акционерное общество об обязании возвратить паспорт транспортного средства, признании залога прекращенным.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ОАО АКБ "А" - С.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "А" (далее - Банк), в котором просила суд признать залог транспортного средства <...>, прекращенным; обязать ответчика выдать паспорт транспортного средства указанного автомобиля.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами <дата> было заключено соглашение о предоставлении кредитной карты под залог принадлежащего истице вышеуказанного транспортного средства. Банк досрочно расторг кредитный договор и потребовал от истицы досрочного возврата кредита в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда по делу N 2-668/2012 года с Ф.Г.В. в пользу Банка взыскано <...> в рублевом эквиваленте.
Задолженность перед Банком установленная указанным решением погашена Ф.Г.В. в полном объеме, вместе в тем Банк не возвращает ей ПТС, письмо с просьбой о возврате оставлено ответчиком без ответа.
Полагая указанные действия ответчика незаконными истица обратилась в суд с настоящим иском за защитой своих прав.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года исковые требования Ф.Г.В. удовлетворены частично.
На Банк возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить Ф.Г.В. оригинал паспорта транспортного средства <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением суд взыскал с Банка в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда в части обязания возвратить ПТС отменить, и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование доводов указывает, что исполнительное производство, возбужденное в отношении истицы в рамках исполнения по делу N 2-668/2012 года в настоящее время не прекращено. Кроме того, по условиям заключенного между сторонами соглашения залогодатель обязан прекратить какую-либо эксплуатацию транспортного средства, передать Банку по акту приема-передачи транспортное средство, все правоустанавливающие документы и технические документы. Таким образом учитывая, что обеспеченное залогом основное обязательство истцом не исполнено нахождение у Банка ПТС на заложенное имущество является обоснованным.
Истица Ф.Г.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившейся истицы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части отказа удовлетворения заявленных требований о признании залога прекращенным не обжалует, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который обжалует решение суда только в удовлетворенной части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по делу N 2-668/2012 установлено, что на основании Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ "А" под залог транспортных средств и соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства <дата> Ф.Г.В. и ОАО АКБ "А" заключили договор N <...> о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил Ф.Г.В. кредит на сумму <...> долларов США на срок 60 месяцев с установлением беспроцентного периода при своевременной уплате очередных ежемесячных платежей и под 12% годовых в случае несвоевременного погашения ежемесячных платежей, а Ф.Г.В. обязалась возвращать кредит путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с п. 5 соглашения о предоставлении кредитной карты приобретаемый Ф.Г.В. автомобиль <...> передан в залог Банку.
В соответствии с п. 10.3.3, 10.3.4 условий предоставления кредита клиент обязан передать оригинал паспорта транспортного средства в Банк, до момента прекращения залога ПТС хранится в Банке - л.д. 23.
Указанным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2013 года с Ф.Г.В., М.Ю.Н. солидарно в пользу АКБ "А" взыскана задолженность в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, на заложенный автомобиль <...> обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
Из материалов дела следует, что Ф.Г.В. в счет исполнения решения суда за период с <дата> по <дата> внесены денежные средства на сумму <...> долларов США, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 89).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 336, 904, 223, п. 2 ст. 130 ГК РФ и исходил из того, что паспорт транспортного средства не может являться самостоятельным предметом обеспечения обязательств по кредитному договору, а передается залогодержателю на ответственное хранение в связи с чем пришел к выводу о том, что Банк не вправе удерживать паспорт транспортного средства, являющегося предметом залога, если залогодатель требует его возврата и соответственно удовлетворению заявленных требований в указанной части.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
В соответствии с п. 10.3.4 Условия выпуска кредитных карт ОАО АКБ "А" под залог транспортных средств до момента прекращения залога ПТС хранится в Банке. После прекращения залога Банк возвращает ПТС клиенту при условии отсутствия у последнего невыполненных обязательств перед Банком по Договору о карте по истечении 2 рабочих дней со дня получения письменного заявления клиента о возврате ПТС.
Вместе с тем, как уже было указано выше, что Ф.Г.В. в счет исполнения решения суда за период с <дата> по <дата> года внесены денежные средства на сумму <...> долларов США. В то время, как решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2012 года с Ф.Г.В., М.Ю.Н. взыскана солидарно в пользу АКБ "А" взыскана задолженность в размере <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, на заложенный автомобиль <...> обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.
Сведений об окончании исполнительного производства по указанному гражданскому делу материалы дела не содержат.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время солидарное обязательство Ф.Г.В. и М.Ю.Н. перед Банком по погашению кредитной задолженности в полном объеме не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об обязанности ответчика возвратить ему оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года отменить в части возложения на АКБ "А" открытое акционерное общество обязанности в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Ф.Г.В. оригинал паспорта транспортного средства <...>.
В удовлетворении заявленных Ф.Г.В. требований в указанной части - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)