Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш.Н., поступившую 30 декабря 2014 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по исковому заявлению "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.И., Ш.Н. о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Ш.Н. к "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,
Истец ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Ш.И., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование займом, *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указывал, что 22.12.2011 года между ЗАО "ПВ-Банк" и ООО "Переславский технопарк" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО "Переславский технопарк" кредит траншами в общем размере *** руб., с процентной ставкой 14,25% годовых, а заемщик - ООО "Переславский технопарк" обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО "ПВ-Банк" и ответчиками 22.12.2011 года были заключены договоры поручительства N *** и *** соответственно. Заемщиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполнялись.
В свою очередь Ш.Н. предъявила встречный иск к ЗАО "ПВ-Банк" о признании договора поручительства недействительным, поскольку он был заключен ею под влиянием обмана со стороны ее супруга Ш.И., который заверил ее, что заключение названного договора простая формальность и что он будет расторгнут в последующем, в связи с чем никаких правовых последствий для Ш.Н. не повлечет.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года постановлено:
Взыскать солидарно со Ш.И., Ш.Н. в пользу Закрытого акционерного общества ПВ-Банк задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование займом, *** руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.
Взыскание со Ш.И., Ш.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2011 г. N *** денежных сумм.
Взыскать со Ш.И. в пользу Закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" возврат государственной пошлины в размере *** руб. и судебные расходы на направление телеграмм в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать со Ш.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" возврат государственной пошлины в размере *** руб. и судебные расходы на направление телеграмм в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска Закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Ш.Н. к "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом, 22.12.2011 года между и ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Переславский технопарк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк тремя траншами предоставил ООО "Переславский технопарк" кредит в общем размере *** руб. под 14,25% годовых.
По условиям кредитного договора (п. 6.3) проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, как правило, в последний рабочий день текущего месяца, но не позднее 7 (седьмого) рабочего дня следующего месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитов.
Пунктами 11.2 и 11.3 кредитного договора установлено, что на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начиная с даты ее возникновения, начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования Банка России.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Переславский технопарк" по кредитному договору между ПВ-Банк (ЗАО) и ответчиками 22.12.2011 года заключены договоры поручительства со Ш.И. и Ш.Н., по условиям которых ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Переславский технопарк" по кредитному договору, в том числе по возврату кредитной линии в полной сумме, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14,25%, по уплате неустойки в размере ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на сумму основного долга и процентов.
Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику - ООО "Переславский технопарк", что подтверждается выпиской по счету, однако ООО "Переславский технопарк" прекратил осуществлять погашения по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась непогашенная задолженность, которую истец просил взыскать с поручителей - ответчиков Ш.И. и Ш.Н.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик Ш.Н. указала, что заключенный с ней договор поручительства является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана со стороны второго ответчика Ш.И., а, следовательно, никаких правовых последствий договор поручительства не влечет. Договор является формальным и будет расторгнут после предоставления залогов в банк. Банк также знал об обмане, когда подписывал договор поручительства с ней, поскольку не интересовался ее платежеспособностью, что также свидетельствует о том, что банк о реальности указанного договора не задумывался.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Так, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 178, 179 ГК РФ, статью 56 ГПК РФ, верно указал на отсутствие доказательств о заключении договора поручительства со Ш.И. под влиянием обмана.
Свою подпись в договоре поручительства Ш.И. в суде первой инстанции не оспаривала.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на часть 2 статьи 181 ГК РФ, удовлетворил ходатайство истца о применении к встречным требованиям Ш.Н. о признании договора поручительства недействительным сроков исковой давности.
При этом суд первой инстанции, в соответствии со статьями 322, 323, 361 - 363 ГК РФ, обоснованно указал на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "Переславский технопарк" по кредитному договору следует возложить на поручителей.
Определяя ко взысканию сумму задолженности, суд первой инстанции верно принял во внимание представленный истцом расчет по состоянию на 14.10.2013 года, согласно которому, размер задолженности составил *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование займом, *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.
Судом первой инстанции также верно установлено, что 30 марта 2012 года задолженность по кредиту в сумме *** рублей (*** рублей - основной долг и *** рублей - проценты, начисленные за период с 01.03.2013 года по 30.03.2013 года) была погашена ООО "***".
Вместе с тем, перечисленная в погашение задолженности по кредитному договору сумма, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 г. по делу N А72-***/2012 признана результатом недействительной сделки, в связи с чем, ПВ-Банк был восстановлен в правах по кредитному договору N *** от 22.12.2011 г. на указанную сумму.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда от 24 июня 2013 г. и Постановлением ФАС Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. Определение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменений, апелляционная и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что задолженность ООО "Переславский технопарк" по основному долгу составляет *** руб.
Суд первой инстанции верно отметил, что представленный расчет истца не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, ответчиками оспорен не был, своего расчета ответчики суду также не представили.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ООО "Переславский технопарк" о неправомерном включении в сумму процентов за пользование займом периода с 30.03.2012 года по 24.06.2013 года (период с даты погашения ООО "***" задолженности в размере *** руб. до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда о признании указанной сделки недействительной), как не основанные на законе.
Также суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения статью 333 ГК РФ, уменьшив размер начисленной кредитором неустойки до *** руб.
Таким образом, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование займом, *** руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьями 98, 94 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца со Ш.И. возврат государственной пошлины в размере *** руб. и судебные расходы за направление телеграмм в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., и со Ш.Н. возврат государственной пошлины в размере *** руб. и судебные расходы за направление телеграмм в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, отмену состоявшихся по делу судебных актов повлечь не может, поскольку судебные разбирательства в суде первой инстанции неоднократно откладывались по причине неявки ответчиков, которые извещались судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направляемые в адрес суда первой инстанции ходатайства об отложении судебных слушаний ответчиками по первоначальному иску сводились исключительно на систематические отложения судебных заседаний с целью не принятия по делу судебного решения по существу спора. Кроме того, заявитель не лишена была права направить в суд представителя для защиты своих интересов.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по исковому заявлению "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.И., Ш.Н. о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Ш.Н. к "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 4Г/8-194
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 4г/8-194
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш.Н., поступившую 30 декабря 2014 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по исковому заявлению "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.И., Ш.Н. о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Ш.Н. к "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,
установил:
Истец ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Ш.И., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование займом, *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указывал, что 22.12.2011 года между ЗАО "ПВ-Банк" и ООО "Переславский технопарк" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО "Переславский технопарк" кредит траншами в общем размере *** руб., с процентной ставкой 14,25% годовых, а заемщик - ООО "Переславский технопарк" обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО "ПВ-Банк" и ответчиками 22.12.2011 года были заключены договоры поручительства N *** и *** соответственно. Заемщиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполнялись.
В свою очередь Ш.Н. предъявила встречный иск к ЗАО "ПВ-Банк" о признании договора поручительства недействительным, поскольку он был заключен ею под влиянием обмана со стороны ее супруга Ш.И., который заверил ее, что заключение названного договора простая формальность и что он будет расторгнут в последующем, в связи с чем никаких правовых последствий для Ш.Н. не повлечет.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года постановлено:
Взыскать солидарно со Ш.И., Ш.Н. в пользу Закрытого акционерного общества ПВ-Банк задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование займом, *** руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.
Взыскание со Ш.И., Ш.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2011 г. N *** денежных сумм.
Взыскать со Ш.И. в пользу Закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" возврат государственной пошлины в размере *** руб. и судебные расходы на направление телеграмм в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать со Ш.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" возврат государственной пошлины в размере *** руб. и судебные расходы на направление телеграмм в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска Закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Ш.Н. к "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом, 22.12.2011 года между и ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Переславский технопарк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк тремя траншами предоставил ООО "Переславский технопарк" кредит в общем размере *** руб. под 14,25% годовых.
По условиям кредитного договора (п. 6.3) проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, как правило, в последний рабочий день текущего месяца, но не позднее 7 (седьмого) рабочего дня следующего месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитов.
Пунктами 11.2 и 11.3 кредитного договора установлено, что на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начиная с даты ее возникновения, начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования Банка России.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Переславский технопарк" по кредитному договору между ПВ-Банк (ЗАО) и ответчиками 22.12.2011 года заключены договоры поручительства со Ш.И. и Ш.Н., по условиям которых ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Переславский технопарк" по кредитному договору, в том числе по возврату кредитной линии в полной сумме, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14,25%, по уплате неустойки в размере ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на сумму основного долга и процентов.
Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику - ООО "Переславский технопарк", что подтверждается выпиской по счету, однако ООО "Переславский технопарк" прекратил осуществлять погашения по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась непогашенная задолженность, которую истец просил взыскать с поручителей - ответчиков Ш.И. и Ш.Н.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик Ш.Н. указала, что заключенный с ней договор поручительства является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана со стороны второго ответчика Ш.И., а, следовательно, никаких правовых последствий договор поручительства не влечет. Договор является формальным и будет расторгнут после предоставления залогов в банк. Банк также знал об обмане, когда подписывал договор поручительства с ней, поскольку не интересовался ее платежеспособностью, что также свидетельствует о том, что банк о реальности указанного договора не задумывался.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Так, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 178, 179 ГК РФ, статью 56 ГПК РФ, верно указал на отсутствие доказательств о заключении договора поручительства со Ш.И. под влиянием обмана.
Свою подпись в договоре поручительства Ш.И. в суде первой инстанции не оспаривала.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на часть 2 статьи 181 ГК РФ, удовлетворил ходатайство истца о применении к встречным требованиям Ш.Н. о признании договора поручительства недействительным сроков исковой давности.
При этом суд первой инстанции, в соответствии со статьями 322, 323, 361 - 363 ГК РФ, обоснованно указал на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "Переславский технопарк" по кредитному договору следует возложить на поручителей.
Определяя ко взысканию сумму задолженности, суд первой инстанции верно принял во внимание представленный истцом расчет по состоянию на 14.10.2013 года, согласно которому, размер задолженности составил *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование займом, *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.
Судом первой инстанции также верно установлено, что 30 марта 2012 года задолженность по кредиту в сумме *** рублей (*** рублей - основной долг и *** рублей - проценты, начисленные за период с 01.03.2013 года по 30.03.2013 года) была погашена ООО "***".
Вместе с тем, перечисленная в погашение задолженности по кредитному договору сумма, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 г. по делу N А72-***/2012 признана результатом недействительной сделки, в связи с чем, ПВ-Банк был восстановлен в правах по кредитному договору N *** от 22.12.2011 г. на указанную сумму.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда от 24 июня 2013 г. и Постановлением ФАС Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. Определение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменений, апелляционная и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что задолженность ООО "Переславский технопарк" по основному долгу составляет *** руб.
Суд первой инстанции верно отметил, что представленный расчет истца не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, ответчиками оспорен не был, своего расчета ответчики суду также не представили.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ООО "Переславский технопарк" о неправомерном включении в сумму процентов за пользование займом периода с 30.03.2012 года по 24.06.2013 года (период с даты погашения ООО "***" задолженности в размере *** руб. до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда о признании указанной сделки недействительной), как не основанные на законе.
Также суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения статью 333 ГК РФ, уменьшив размер начисленной кредитором неустойки до *** руб.
Таким образом, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование займом, *** руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьями 98, 94 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца со Ш.И. возврат государственной пошлины в размере *** руб. и судебные расходы за направление телеграмм в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., и со Ш.Н. возврат государственной пошлины в размере *** руб. и судебные расходы за направление телеграмм в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, отмену состоявшихся по делу судебных актов повлечь не может, поскольку судебные разбирательства в суде первой инстанции неоднократно откладывались по причине неявки ответчиков, которые извещались судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направляемые в адрес суда первой инстанции ходатайства об отложении судебных слушаний ответчиками по первоначальному иску сводились исключительно на систематические отложения судебных заседаний с целью не принятия по делу судебного решения по существу спора. Кроме того, заявитель не лишена была права направить в суд представителя для защиты своих интересов.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по исковому заявлению "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.И., Ш.Н. о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Ш.Н. к "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)