Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2015 года по делу N А53-27379/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2301085499, ОГРН 1142301001886)
к ответчику: открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)
о взыскании 11 654, 50 руб. неосновательного обогащения, 1 273, 03 руб. процентов,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ответчик, банк) с требованиями о взыскании 11 654 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 273 руб. 03 коп. - процентов
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.
Решением суда взыскано с общества с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу общества ограниченной ответственностью "Партнер" 3 510 руб. неосновательного обогащения, 468,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход федерального бюджета 615,47 руб. государственной пошлины. Взыскано с общества ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета 1 384,53 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ "Восточный" по кредитному договору N 12/7312/00009/400542, принять новый судебный акт которым исковые требования ООО "Партнер" к ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований общество указывает, что в разделе договора "Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт" предусмотрена плата за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт" в размере 0,60% в месяц от установленного лимита. кредитования. Согласно договору плата за присоединение к страховой программе составляет 0,60% в месяц от суммы кредитования, т.е. 1170,00 рублей ежемесячно. При этом, как указано в п. 5 заявления на присоединение к программе страхования из ежемесячно удерживаемых Банком 1170,00 рублей только 780,00 рублей в год составляет компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов страховщику. Указанный комплекс услуг является обязательной частью программы страхования и не предусматривает возможности отказа от них. При этом, не имеется отдельного согласия, в виде самостоятельного документа, дающего возможность определить действительную волю заемщика, на оплату комиссии, которая является составной частью программы страхования, так на всю плату в целом. В заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Согласно п. 5 заявления на присоединение к программе страхования компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов Страховщику составляет 780 руб. за каждый год страхования. Для компенсации заемщиком расходов Банка необходимо представить доказательства заключения договора страхования и перечисления Банком страховой премии страховщику. Таких доказательств банком не представлено. Нарушение прав потребителя образуют действия ответчика, выразившиеся в неправомерном включении в договор о потребительском кредитовании условия о возложении на потребителя финансовых услуг, являющегося вместе с тем застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, бремени выплаты страховой премии страховщику, которую в соответствии с действующим гражданским законодательством должен выплачивать страхователь. Банком не представлено надлежащее поручение заемщика на списание с его счета платы за участие в программе страхования.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2012 г. на основании заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета N 12/7312/00009/400542 между Будник Натальей Александровной (далее - заемщик, потребитель) и открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк") (далее - ответчик, Банк, кредитор) заключен договор о предоставлении кредита в размере 195 000 рублей, на срок до востребования, с оплатой за пользование в размере 42% в год (далее - Договор).
Истец полагает, что ответчик включил в договор условия ущемляющие права потребителя, а именно:
Согласно разделу "Б. Данные о кредитовании счета (ТБС)" взимание комиссий: за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) - 110 руб., комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в Банке (через платежные терминалы банка) - 90 руб., комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка - 10 руб., комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах ОАО КБ "Восточный" - 2,9%.
В разделе "Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт" предусмотрена плата за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт" в размере 0,60% в месяц от установленного лимита. кредитования.
Согласно договору плата за присоединение к страховой программе составляет 0,60% в месяц от суммы кредитования, т.е. 1170,00 рублей ежемесячно. При этом, как указано в п. 5 заявления на присоединение к программе страхования из ежемесячно удерживаемых Банком 1170,00 рублей только 780,00 рублей в год составляет компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов страховщику.
Остальная сумма оплачивается заемщиком за консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев (п. 5 заявления).
Истец полагает, что при исследовании перечня услуг Банка, которые заемщик должен оплачивать ежемесячно в размере 1170 рублей за присоединение к программе страхования (п. 5 заявления) видно, что данные услуги не оказываются заемщику.
Компенсация расходов Банку на оплату страховых взносов страховщику не является работой или услугой в смысле главы 39 ГК РФ и, следовательно, не может взиматься им в виде комиссии.
Кроме того, оплата услуги за присоединение к программе страхования включает в себя оплату за консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также за консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев (п. 5 заявления).
Банк не имеет права взимать плату за консультирование по участию в программе страхования, поскольку на основании статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (в данном случае банк) обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.
Сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике, связанная с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев осуществляется Банком в рамках исполнения договора страхования с ЗАО "СК "Резерв", за что также не предусмотрено взимание с заемщика платы. Кроме того, страховой случай может и не наступить.
02.10.2014 г. между Будник Н.А. (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) был заключен договор N 23/14 об уступке права требования возмещения убытков причиненных нарушением прав потребителя при заключении договора между Будник Н.А. и ОАО КБ "Восточный" в виде уплаченных Банку: платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ "Восточный" в размере 0,60% в месяц от установленного Лимита кредитования в размере уплаченных Банку комиссий за страхование: 1)20.02.2013 г. - 1 170 руб., 2)26.03.2013-1 170 руб., 3)26.04.2013-1 1170 руб., 4)28.05.2013-1 170 руб., 5)26.06.2013-1 170 руб. 6)23.07.2013-1 147,25 руб., 7)26.08.2013-1 147,25 руб., всего 8 144,5 руб.
Уплаченных комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ "Восточный": 1)19.12.2012-810 руб. (135х6), 2)20.12.2012-1 350 руб. (135х10), 3)24.12.2012-405 руб. (135х3), 4)10.01.2013-405 руб. (135х3), 5)21.01.2013-270 руб. (135х2), 6)12.03.2013-135 руб., 7)25.03.2013-135 руб., всего - 3 510 руб.
Итого: 11 654,5 руб. (8144,5+3510) (одиннадцать тысяч шестьсот сорок пять рублей) 50 коп.
Истец письменно уведомил ответчика о состоявшейся уступке (согласно информации сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" получена ответчиком 20.10.2014 г.) также в уведомлении ответчику предлагалось в течение 5-ти дней с даты получения уведомления перечислить указанные денежные средства на счет ООО "Партнер" по указанным реквизитам.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Суд обоснованно признал не доказанным приведенный истцом довод о том, что банк навязал потребителю дополнительную платную услугу - страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, обусловив этой дополнительной услугой предоставление кредита.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Изучив текст договора от 15.12.2012, суд не усмотрел в нем признаков "навязывания" потребителю дополнительной платной услуги страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов.
Из текста договора прямо следует, что условие о страховании жизни и от несчастных случаев не является обязательным для потребителя, у него при заключении договора имелась альтернатива, он имел возможность заключить договор на получение потребительского кредита без страхования жизни и от несчастных случаев, у него имелась прямо выраженное намерение на заключение договора с услугой страхования.
Это подтверждается следующими условиями договора.
В заявлении-оферте указано: "В целях обеспечения исполнения своих обязательств по соглашению о кредитовании счета я выражаю банку согласие выступать застрахованным лицом по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", на условиях, указанных в Разделе Параметры "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" настоящего заявления и Программы страхования.".
В п. 3 заявления-оферты на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" заемщик указал: "Я уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.".
Из приведенных выше положений очевидно следует, что заемщику предоставлена возможность выбора в части заключения договора страхования. При этом до клиента в названной графе доведена информация о том, что действие договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и заемщик имеет возможность заключить с банком договор без услуги страхования.
Таким образом, клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия, отметив соответствующее поле в заявлении - анкете.
Доказательств того, что получение кредита обусловлено необходимостью заключения договора страхования, и является условием выдачи кредита, что услуга страхования была навязана потребителю банком, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что на момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг правомерно признан судом подлежащим отклонению.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, раздел "Условия кредитования" заявления на получение кредита предусматривает обязанность заемщика при получении наличных денежных средств с ТБС оплатить снятие наличных денежных средств в банкоматах и в пунктах выдачи наличных ОАО КБ "Восточный".
Согласно указанному разделу размер комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и в пунктах выдачи наличных ОАО КБ "Восточный" составляет 2,9%, минимум 135 рублей.
При таких обстоятельствах истец правомерно расценил условия договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка ущемляющими права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1). либо путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм. причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).
При этом указанное Положение не регулирует и не устанавливает распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения (погашения) кредита.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ от 02.12.1990 N 395-1) банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций поименован в статье 5 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств производится банком от своего имени и за свой счет.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли.
При этом различные виды комиссии по кредитному договору ни ФЗ от 02.12.1990 N 395-1, ни ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены; порядок распределения издержек между банком и заемщиком-гражданином, а также порядок платы заемщика(ов) за совершение банком действий, направленных на получение и погашение кредита приведенными нормами также не регулируется.
В соответствии со статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика -физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 вышеуказанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за выдачу кредита заемщику, однако правомерность взимания данной комиссии этим указанием не определяется.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату потребителем банку комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа); за оформление карты и годовое обслуживание карты; за снятие наличных денежных средств в банкоматах и в пунктах выдачи наличных ОАО КБ "Восточный".
Следовательно, вышеуказанные условия договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
- Взимание комиссии предусмотрено за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор;
- В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителя при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Указанное положение договора существенно ограничивает гражданские права на свободу распоряжения собственными денежными средствами, а также противоречит положениям статьи 34 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет свободу использования имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку без специальных знаний, заемщик-потребитель не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора, которые предусматривают списание денежных средств банком без наличия на то воли владельца счета.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Следовательно, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличие у ответчика права включать в договор условия, не соответствующие требованию законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу норм статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 166 и 167 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Начисление процентов необходимо производить с момента зачисления указанной суммы на счет банка.
Согласно указанной выписке реквизиты получателя денежных средств в счет оплаты программы страхования совпадают с реквизитами ответчика.
Судом проверен представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 3 510 руб. составляет 468,39 руб., который признан верным.
Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468,39 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжаловано истцом в части отказа в иске, в связи с чем на законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Отклоняя доводя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка условий кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что заемщику предоставлена возможность выбора в части заключения договора страхования. До клиента была доведена информация о том, что действие договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и заемщик имеет возможность заключить с банком договор без услуги страхования. Истцом не представлено доказательств того, что клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия, отметив соответствующее поле в заявлении - анкете. У суда отсутствуют основания сделать вывод о том, что услуга страхования была навязана потребителю банком, истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что клиент был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования Банк вправе взимать с него плату за консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике. Следовательно, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, что подтверждается собственноручной подписью заемщика (п. 4.4 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2015 года по делу N А53-27379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2301085499, ОГРН 1142301001886) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 15АП-1363/2015 ПО ДЕЛУ N А53-27379/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 15АП-1363/2015
Дело N А53-27379/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2015 года по делу N А53-27379/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2301085499, ОГРН 1142301001886)
к ответчику: открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)
о взыскании 11 654, 50 руб. неосновательного обогащения, 1 273, 03 руб. процентов,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ответчик, банк) с требованиями о взыскании 11 654 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 273 руб. 03 коп. - процентов
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.
Решением суда взыскано с общества с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу общества ограниченной ответственностью "Партнер" 3 510 руб. неосновательного обогащения, 468,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход федерального бюджета 615,47 руб. государственной пошлины. Взыскано с общества ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета 1 384,53 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ "Восточный" по кредитному договору N 12/7312/00009/400542, принять новый судебный акт которым исковые требования ООО "Партнер" к ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований общество указывает, что в разделе договора "Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт" предусмотрена плата за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт" в размере 0,60% в месяц от установленного лимита. кредитования. Согласно договору плата за присоединение к страховой программе составляет 0,60% в месяц от суммы кредитования, т.е. 1170,00 рублей ежемесячно. При этом, как указано в п. 5 заявления на присоединение к программе страхования из ежемесячно удерживаемых Банком 1170,00 рублей только 780,00 рублей в год составляет компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов страховщику. Указанный комплекс услуг является обязательной частью программы страхования и не предусматривает возможности отказа от них. При этом, не имеется отдельного согласия, в виде самостоятельного документа, дающего возможность определить действительную волю заемщика, на оплату комиссии, которая является составной частью программы страхования, так на всю плату в целом. В заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Согласно п. 5 заявления на присоединение к программе страхования компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов Страховщику составляет 780 руб. за каждый год страхования. Для компенсации заемщиком расходов Банка необходимо представить доказательства заключения договора страхования и перечисления Банком страховой премии страховщику. Таких доказательств банком не представлено. Нарушение прав потребителя образуют действия ответчика, выразившиеся в неправомерном включении в договор о потребительском кредитовании условия о возложении на потребителя финансовых услуг, являющегося вместе с тем застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, бремени выплаты страховой премии страховщику, которую в соответствии с действующим гражданским законодательством должен выплачивать страхователь. Банком не представлено надлежащее поручение заемщика на списание с его счета платы за участие в программе страхования.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2012 г. на основании заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета N 12/7312/00009/400542 между Будник Натальей Александровной (далее - заемщик, потребитель) и открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк") (далее - ответчик, Банк, кредитор) заключен договор о предоставлении кредита в размере 195 000 рублей, на срок до востребования, с оплатой за пользование в размере 42% в год (далее - Договор).
Истец полагает, что ответчик включил в договор условия ущемляющие права потребителя, а именно:
Согласно разделу "Б. Данные о кредитовании счета (ТБС)" взимание комиссий: за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) - 110 руб., комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в Банке (через платежные терминалы банка) - 90 руб., комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка - 10 руб., комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах ОАО КБ "Восточный" - 2,9%.
В разделе "Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт" предусмотрена плата за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт" в размере 0,60% в месяц от установленного лимита. кредитования.
Согласно договору плата за присоединение к страховой программе составляет 0,60% в месяц от суммы кредитования, т.е. 1170,00 рублей ежемесячно. При этом, как указано в п. 5 заявления на присоединение к программе страхования из ежемесячно удерживаемых Банком 1170,00 рублей только 780,00 рублей в год составляет компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов страховщику.
Остальная сумма оплачивается заемщиком за консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев (п. 5 заявления).
Истец полагает, что при исследовании перечня услуг Банка, которые заемщик должен оплачивать ежемесячно в размере 1170 рублей за присоединение к программе страхования (п. 5 заявления) видно, что данные услуги не оказываются заемщику.
Компенсация расходов Банку на оплату страховых взносов страховщику не является работой или услугой в смысле главы 39 ГК РФ и, следовательно, не может взиматься им в виде комиссии.
Кроме того, оплата услуги за присоединение к программе страхования включает в себя оплату за консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также за консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев (п. 5 заявления).
Банк не имеет права взимать плату за консультирование по участию в программе страхования, поскольку на основании статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (в данном случае банк) обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.
Сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике, связанная с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев осуществляется Банком в рамках исполнения договора страхования с ЗАО "СК "Резерв", за что также не предусмотрено взимание с заемщика платы. Кроме того, страховой случай может и не наступить.
02.10.2014 г. между Будник Н.А. (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) был заключен договор N 23/14 об уступке права требования возмещения убытков причиненных нарушением прав потребителя при заключении договора между Будник Н.А. и ОАО КБ "Восточный" в виде уплаченных Банку: платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ "Восточный" в размере 0,60% в месяц от установленного Лимита кредитования в размере уплаченных Банку комиссий за страхование: 1)20.02.2013 г. - 1 170 руб., 2)26.03.2013-1 170 руб., 3)26.04.2013-1 1170 руб., 4)28.05.2013-1 170 руб., 5)26.06.2013-1 170 руб. 6)23.07.2013-1 147,25 руб., 7)26.08.2013-1 147,25 руб., всего 8 144,5 руб.
Уплаченных комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ "Восточный": 1)19.12.2012-810 руб. (135х6), 2)20.12.2012-1 350 руб. (135х10), 3)24.12.2012-405 руб. (135х3), 4)10.01.2013-405 руб. (135х3), 5)21.01.2013-270 руб. (135х2), 6)12.03.2013-135 руб., 7)25.03.2013-135 руб., всего - 3 510 руб.
Итого: 11 654,5 руб. (8144,5+3510) (одиннадцать тысяч шестьсот сорок пять рублей) 50 коп.
Истец письменно уведомил ответчика о состоявшейся уступке (согласно информации сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" получена ответчиком 20.10.2014 г.) также в уведомлении ответчику предлагалось в течение 5-ти дней с даты получения уведомления перечислить указанные денежные средства на счет ООО "Партнер" по указанным реквизитам.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Суд обоснованно признал не доказанным приведенный истцом довод о том, что банк навязал потребителю дополнительную платную услугу - страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, обусловив этой дополнительной услугой предоставление кредита.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Изучив текст договора от 15.12.2012, суд не усмотрел в нем признаков "навязывания" потребителю дополнительной платной услуги страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов.
Из текста договора прямо следует, что условие о страховании жизни и от несчастных случаев не является обязательным для потребителя, у него при заключении договора имелась альтернатива, он имел возможность заключить договор на получение потребительского кредита без страхования жизни и от несчастных случаев, у него имелась прямо выраженное намерение на заключение договора с услугой страхования.
Это подтверждается следующими условиями договора.
В заявлении-оферте указано: "В целях обеспечения исполнения своих обязательств по соглашению о кредитовании счета я выражаю банку согласие выступать застрахованным лицом по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", на условиях, указанных в Разделе Параметры "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" настоящего заявления и Программы страхования.".
В п. 3 заявления-оферты на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" заемщик указал: "Я уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.".
Из приведенных выше положений очевидно следует, что заемщику предоставлена возможность выбора в части заключения договора страхования. При этом до клиента в названной графе доведена информация о том, что действие договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и заемщик имеет возможность заключить с банком договор без услуги страхования.
Таким образом, клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия, отметив соответствующее поле в заявлении - анкете.
Доказательств того, что получение кредита обусловлено необходимостью заключения договора страхования, и является условием выдачи кредита, что услуга страхования была навязана потребителю банком, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что на момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг правомерно признан судом подлежащим отклонению.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, раздел "Условия кредитования" заявления на получение кредита предусматривает обязанность заемщика при получении наличных денежных средств с ТБС оплатить снятие наличных денежных средств в банкоматах и в пунктах выдачи наличных ОАО КБ "Восточный".
Согласно указанному разделу размер комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и в пунктах выдачи наличных ОАО КБ "Восточный" составляет 2,9%, минимум 135 рублей.
При таких обстоятельствах истец правомерно расценил условия договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка ущемляющими права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1). либо путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм. причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).
При этом указанное Положение не регулирует и не устанавливает распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения (погашения) кредита.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ от 02.12.1990 N 395-1) банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций поименован в статье 5 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств производится банком от своего имени и за свой счет.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли.
При этом различные виды комиссии по кредитному договору ни ФЗ от 02.12.1990 N 395-1, ни ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены; порядок распределения издержек между банком и заемщиком-гражданином, а также порядок платы заемщика(ов) за совершение банком действий, направленных на получение и погашение кредита приведенными нормами также не регулируется.
В соответствии со статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика -физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 вышеуказанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за выдачу кредита заемщику, однако правомерность взимания данной комиссии этим указанием не определяется.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату потребителем банку комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа); за оформление карты и годовое обслуживание карты; за снятие наличных денежных средств в банкоматах и в пунктах выдачи наличных ОАО КБ "Восточный".
Следовательно, вышеуказанные условия договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
- Взимание комиссии предусмотрено за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор;
- В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителя при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Указанное положение договора существенно ограничивает гражданские права на свободу распоряжения собственными денежными средствами, а также противоречит положениям статьи 34 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет свободу использования имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку без специальных знаний, заемщик-потребитель не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора, которые предусматривают списание денежных средств банком без наличия на то воли владельца счета.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Следовательно, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличие у ответчика права включать в договор условия, не соответствующие требованию законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу норм статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 166 и 167 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Начисление процентов необходимо производить с момента зачисления указанной суммы на счет банка.
Согласно указанной выписке реквизиты получателя денежных средств в счет оплаты программы страхования совпадают с реквизитами ответчика.
Судом проверен представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 3 510 руб. составляет 468,39 руб., который признан верным.
Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468,39 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжаловано истцом в части отказа в иске, в связи с чем на законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Отклоняя доводя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка условий кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что заемщику предоставлена возможность выбора в части заключения договора страхования. До клиента была доведена информация о том, что действие договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и заемщик имеет возможность заключить с банком договор без услуги страхования. Истцом не представлено доказательств того, что клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия, отметив соответствующее поле в заявлении - анкете. У суда отсутствуют основания сделать вывод о том, что услуга страхования была навязана потребителю банком, истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что клиент был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования Банк вправе взимать с него плату за консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике. Следовательно, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, что подтверждается собственноручной подписью заемщика (п. 4.4 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2015 года по делу N А53-27379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2301085499, ОГРН 1142301001886) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)