Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик считает, что зачисление уплаченных ему в погашение задолженности средств в погашение неустойки перед процентами и основным долгом привело к увеличению размера основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Королевского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Д. к ОАО "Банк Финсервис" о признании условий кредитного договора ничтожными, компенсации морального вреда, признании начисленной задолженности незаконной,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя ОАО "Банк Финсервис" - Б.,
установила:
ОАО "Банк Финсервис" (далее Банк) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 09.06.2007 г. ответчица обратилась с заявлением о предоставлении кредита. Между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчице денежные средства в сумме 550 000 рублей, на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
В соответствии с п. п. 5.7, 5.8., 10.3 кредитного договора, заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно по 13 972 рубля. В указанную сумму включена часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом и комиссия за операционное обслуживание. Ответчица не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов. Последняя оплата произведена 26.11.2011 года. Таким образом, по состоянию на 25.06.2013 г. общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 404390,08 руб., из которых: сумма основного долга 328 060,66 руб.; начисленные проценты за пользование денежными средствами - 66545,61 руб.; начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - 0,00 руб.; штраф за просрочку платежей - 9783,81 руб.; пени - 0,00 руб.
До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчицей не погашена. Истец просил взыскать с Д. задолженность в сумме 404390,08 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7243,90 руб.
Д. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Банк Финсервис", в котором просила признать ничтожными условия кредитного договора в части очередности списания денежных средств со счета в погашение задолженностей, взимания комиссии за обслуживание кредита, начисленную задолженность по кредиту в размере 404390,08 руб., взыскать компенсацию морального вреда - 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Встречный иск мотивирован тем, что 09.06.2007 года ей был предоставлен кредит в сумме 550 000 рублей сроком на 60 месяцев. Процентная ставка 18% годовых. Ежемесячный платеж 13 972 рубля. Д. полагает, что взимание комиссии за открытие счета противоречит действующему законодательству. Зачисление уплаченных ей в погашение задолженности денежных средств в погашение неустойки перед процентами и основным долгом привело к увеличению размера основного долга и к новым штрафным санкциям.
В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Встречные исковые требования не признал.
Представитель Д. исковые требования признал частично, не отрицал, что имеется задолженность.
Решением Королевского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
С Д. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 389356,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7093,56 руб.
Встречные исковые требования Д. удовлетворены частично.
Условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере 8250 руб. признаны ничтожными.
Взысканы с Банка в пользу Д. компенсация морального вреда - 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, сторонам отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Д. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя Банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований сторон в вышеуказанной части, поскольку наличие задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривалось, надлежащего расчета иного размера задолженности последним не представлено.
Надлежащих доказательств иного, Д., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Требования о компенсации морального вреда разрешены судом на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом их разумности и справедливости.
Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16400/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик считает, что зачисление уплаченных ему в погашение задолженности средств в погашение неустойки перед процентами и основным долгом привело к увеличению размера основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-16400/2014
Судья: Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Королевского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Д. к ОАО "Банк Финсервис" о признании условий кредитного договора ничтожными, компенсации морального вреда, признании начисленной задолженности незаконной,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя ОАО "Банк Финсервис" - Б.,
установила:
ОАО "Банк Финсервис" (далее Банк) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 09.06.2007 г. ответчица обратилась с заявлением о предоставлении кредита. Между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчице денежные средства в сумме 550 000 рублей, на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
В соответствии с п. п. 5.7, 5.8., 10.3 кредитного договора, заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно по 13 972 рубля. В указанную сумму включена часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом и комиссия за операционное обслуживание. Ответчица не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов. Последняя оплата произведена 26.11.2011 года. Таким образом, по состоянию на 25.06.2013 г. общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 404390,08 руб., из которых: сумма основного долга 328 060,66 руб.; начисленные проценты за пользование денежными средствами - 66545,61 руб.; начисленная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета - 0,00 руб.; штраф за просрочку платежей - 9783,81 руб.; пени - 0,00 руб.
До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчицей не погашена. Истец просил взыскать с Д. задолженность в сумме 404390,08 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7243,90 руб.
Д. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Банк Финсервис", в котором просила признать ничтожными условия кредитного договора в части очередности списания денежных средств со счета в погашение задолженностей, взимания комиссии за обслуживание кредита, начисленную задолженность по кредиту в размере 404390,08 руб., взыскать компенсацию морального вреда - 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Встречный иск мотивирован тем, что 09.06.2007 года ей был предоставлен кредит в сумме 550 000 рублей сроком на 60 месяцев. Процентная ставка 18% годовых. Ежемесячный платеж 13 972 рубля. Д. полагает, что взимание комиссии за открытие счета противоречит действующему законодательству. Зачисление уплаченных ей в погашение задолженности денежных средств в погашение неустойки перед процентами и основным долгом привело к увеличению размера основного долга и к новым штрафным санкциям.
В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Встречные исковые требования не признал.
Представитель Д. исковые требования признал частично, не отрицал, что имеется задолженность.
Решением Королевского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
С Д. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 389356,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7093,56 руб.
Встречные исковые требования Д. удовлетворены частично.
Условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере 8250 руб. признаны ничтожными.
Взысканы с Банка в пользу Д. компенсация морального вреда - 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, сторонам отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Д. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя Банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований сторон в вышеуказанной части, поскольку наличие задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривалось, надлежащего расчета иного размера задолженности последним не представлено.
Надлежащих доказательств иного, Д., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Требования о компенсации морального вреда разрешены судом на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом их разумности и справедливости.
Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)