Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Ш. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2014 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Ш. к закрытому акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Банковского Страхования", закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании сделок недействительными, взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика ЗАО "Банк Русский стандарт" Ч., П., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник" (далее ЧОООЗПП "Советник") в интересах Ш. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" (далее ЗАО "Русский Стандарт Страхование"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Банковского Страхования" (далее ООО "Компания Банковского Страхования"), закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее ЗАО "Банк Русский Стандарт" или банк) о признании сделок недействительными, взыскании денежных сумм.
В обоснование иска указано, что 04.02.2013 года между истцом Ш. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор, в рамках которого сотрудники банка навязали истцу дополнительные услуги по заключению договора добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь", где страховщиком выступило ЗАО "Русский Стандарт Страхование", и договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору от 04.02.2013 года, где страховщиком выступило ООО "Компания Банковского Страхования". По указанным договорам страхования истец уплатил страховые премии в размере **** рублей и **** рублей соответственно. Полагает, что указанные договоры являются недействительными, поскольку заключены с нарушением положений ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец обращался с претензиями к указанным ответчикам о признании указанных договоров недействительными, которые добровольно удовлетворены не были. Просит признать недействительными договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" от 04.02.2013 года, договор страхования финансовых рисков связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитного договору от 04.02.2013 года, взыскать с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" уплаченные по договору страхования сумму **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рубля 23 копейки; с ООО "Компания Банковского Страхования" уплаченную по договору страхования сумму **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рубля 09 копеек; обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" произвести перерасчет размера ежемесячных платежей по кредиту на сумму кредита **** рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ш. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Действующая в интересах Ш. представитель ЧОООЗПП "Советник" А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" П. против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв (л.д. 179 - 187).
Представители ответчиков ЗАО "Русский Стандарт Страхование", ООО "Компания Банковского Страхования" в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просили отказать (л.д. 217 - 218, 227 - 228).
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ЧОООЗПП "Советник" в интересах Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на ненадлежащий вывод суда первой инстанции о том, что истцу Ш. была представлена информация о возможности заключения договоров страхования с иными организациями, чем указаны в кредитном договоре. В кредитном договоре не предусмотрена графа для возможного отказа от подключения услуги страхования. Считает, что договор кредитования и договоры страхования связаны друг с другом. Указывает на то, что в договоре банковского обслуживания в разделе участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования от несчастных случаев стоит отметка "нет", однако вопреки воле Ш., договор страхования от несчастных случаев был заключен.
Истец Ш., представитель ЧОООЗПП "Советник", представители ответчиков ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и ООО "Компания Банковского Страхования" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из содержания материалов дела следует, что 04 февраля 2013 года Ш. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором предложил заключить на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (счет клиента), используемый по данному кредитному договору, номер счета клиента указан в графе "Счет клиента", предоставить ему кредит в сумме, указанной в графе "Сумма кредита" путем зачисления суммы кредита на счет клиента. В случае, если в графе "Личное страхование включено" указано значение "да", в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания" сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия". В случае, если в графе "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору включено" указано значение "да", в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия". При подписании заявления Ш. указал, что он понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним кредитного договора являются действия банка по открытию на его имя счета клиента, а также то, что заявление, "Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей являются неотъемлемыми частями кредитного договора. В заявлении также отражена следующая информация: сумма кредита - **** рубля, размер процентной ставки по кредиту - 36%, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита **** рублей, последний платеж **** рублей 78 копеек, дата внесения ежемесячного платежа 04 число каждого месяца, дата полного возврата кредита - февраль 2016 года. Также Ш. в своем заявлении просил перечислить денежные средства со счета клиента на счет карты. Ш. денежные средства в размере **** рублей 04 февраля 2013 года были зачислены банком на счет N ****. В тот же день по заявлению Ш. денежные средства в сумме **** рублей были переведены на счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование", денежные средства в сумме **** рублей перечислены в счет оплаты приобретенной услуги по страхованию финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы (л.д. 136).
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положения ст. 433 указанного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт подписания Ш. заявления (оферты), Условий предоставления потребительских кредитов, Графика погашения кредита Ш. не оспаривался. Банком приняты в соответствии с указанием клиента действия по перечислению денежных средств на карту клиента и в уплату страховой премии, что свидетельствует о заключении договоров на указанных в оферте условиях. Кроме того, Ш. активирована банковская карта, на счет которой были переведены денежные средства по кредиту.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выразил желание на заключение договора страхования финансовых рисков с ООО "Компания Банковского Страхования", а также на заключение договора добровольного страхования имущественных интересов физических лиц, связанных с жизнью и здоровьем и застрахованного по программе "Первая помощь".
Доводы жалобы о том, что право выбора истцом страховщика было ограничено путем предоставления права на заключение договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, только с ООО "Компания Банковского Страхования", а договора добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" только с ЗАО "Русский Стандарт Страхование", несостоятельны, поскольку истец сам выразил свое волеизъявление в выборе страховщика, собственноручно подписав заявления 04 февраля 2013 года.
Добровольность заключения договоров страхования со стороны Ш. подтверждается отсутствием в тексте заявлений, графике платежей, анкете и Условиях предоставления кредитов "Русский стандарт", каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от факта вступления истца в правоотношения страхования.
Из содержания заявлений, подписанных истцом и адресованных ответчику, которые по своей сути являются офертами, усматривается, что условия об обязательном подключении к тому или иному виду программы страхования в них не содержится. Текст заявлений в части, касающейся страхования, имеет формулировку "в случае если" в соответствующей графе раздела информационного блока будет проставлено "да", то ответчик производит перечисление денежных средств в пользу страховщика в виде страховой премии. То есть в данном случае выбор предоставляется заемщику, который вправе вообще отказаться от услуг по страхованию.
Истцом лично подписаны заявления на страхование, что свидетельствует о добровольном и не вынужденном принятии заемщиком условий страхования.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что вопреки воле истца и наличии отметки "нет" в договоре банковского обслуживания в разделе участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования от несчастных случаев, договор страхования от несчастных случаев был заключен, опровергается полисом добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев по программе "Первая помощь" N ****, из которого следует, что Ш. добровольно заключил договор страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование", что подтверждается его подписью в полисе страхования и заявлением на перечисление денежных средств в рублях Российской Федерации N **** от 05 февраля 2013 года.
Кроме того, Ш., при обращении в банк о предоставлении ему кредита, 04 февраля 2013 года обратился с заявлением, в котором выразил свою волю на оформление кредитного договора на условиях страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору. С согласия заемщика между Ш. и ООО "Компания Банковского Страхования" был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору N ****, предметом которого выступили риск потери заработка в связи с расторжением трудового договора застрахованного лица - Ш., который при этом был проинформирован и согласился с уплатой страховой премии по данному договору в размере **** рублей.
Поскольку истец Ш. выразил свое желание заключить договор страхования, он обязан производить предусмотренные им платежи (оплачивать страховую премию), поэтому ответчик ЗАО "Банк Русский Стандарт", действуя по поручению Ш., перечислил денежные средства страховщику - ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, ответчиками при заключении кредитного договора и договоров страхования соблюдены требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3366/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 11-3366/2014
судья Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Ш. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2014 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Ш. к закрытому акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Банковского Страхования", закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании сделок недействительными, взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика ЗАО "Банк Русский стандарт" Ч., П., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник" (далее ЧОООЗПП "Советник") в интересах Ш. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" (далее ЗАО "Русский Стандарт Страхование"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Банковского Страхования" (далее ООО "Компания Банковского Страхования"), закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее ЗАО "Банк Русский Стандарт" или банк) о признании сделок недействительными, взыскании денежных сумм.
В обоснование иска указано, что 04.02.2013 года между истцом Ш. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор, в рамках которого сотрудники банка навязали истцу дополнительные услуги по заключению договора добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь", где страховщиком выступило ЗАО "Русский Стандарт Страхование", и договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору от 04.02.2013 года, где страховщиком выступило ООО "Компания Банковского Страхования". По указанным договорам страхования истец уплатил страховые премии в размере **** рублей и **** рублей соответственно. Полагает, что указанные договоры являются недействительными, поскольку заключены с нарушением положений ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец обращался с претензиями к указанным ответчикам о признании указанных договоров недействительными, которые добровольно удовлетворены не были. Просит признать недействительными договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" от 04.02.2013 года, договор страхования финансовых рисков связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитного договору от 04.02.2013 года, взыскать с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" уплаченные по договору страхования сумму **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рубля 23 копейки; с ООО "Компания Банковского Страхования" уплаченную по договору страхования сумму **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рубля 09 копеек; обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" произвести перерасчет размера ежемесячных платежей по кредиту на сумму кредита **** рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ш. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Действующая в интересах Ш. представитель ЧОООЗПП "Советник" А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" П. против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв (л.д. 179 - 187).
Представители ответчиков ЗАО "Русский Стандарт Страхование", ООО "Компания Банковского Страхования" в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просили отказать (л.д. 217 - 218, 227 - 228).
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ЧОООЗПП "Советник" в интересах Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на ненадлежащий вывод суда первой инстанции о том, что истцу Ш. была представлена информация о возможности заключения договоров страхования с иными организациями, чем указаны в кредитном договоре. В кредитном договоре не предусмотрена графа для возможного отказа от подключения услуги страхования. Считает, что договор кредитования и договоры страхования связаны друг с другом. Указывает на то, что в договоре банковского обслуживания в разделе участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования от несчастных случаев стоит отметка "нет", однако вопреки воле Ш., договор страхования от несчастных случаев был заключен.
Истец Ш., представитель ЧОООЗПП "Советник", представители ответчиков ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и ООО "Компания Банковского Страхования" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из содержания материалов дела следует, что 04 февраля 2013 года Ш. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором предложил заключить на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (счет клиента), используемый по данному кредитному договору, номер счета клиента указан в графе "Счет клиента", предоставить ему кредит в сумме, указанной в графе "Сумма кредита" путем зачисления суммы кредита на счет клиента. В случае, если в графе "Личное страхование включено" указано значение "да", в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания" сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия". В случае, если в графе "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору включено" указано значение "да", в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия". При подписании заявления Ш. указал, что он понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним кредитного договора являются действия банка по открытию на его имя счета клиента, а также то, что заявление, "Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей являются неотъемлемыми частями кредитного договора. В заявлении также отражена следующая информация: сумма кредита - **** рубля, размер процентной ставки по кредиту - 36%, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита **** рублей, последний платеж **** рублей 78 копеек, дата внесения ежемесячного платежа 04 число каждого месяца, дата полного возврата кредита - февраль 2016 года. Также Ш. в своем заявлении просил перечислить денежные средства со счета клиента на счет карты. Ш. денежные средства в размере **** рублей 04 февраля 2013 года были зачислены банком на счет N ****. В тот же день по заявлению Ш. денежные средства в сумме **** рублей были переведены на счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование", денежные средства в сумме **** рублей перечислены в счет оплаты приобретенной услуги по страхованию финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы (л.д. 136).
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положения ст. 433 указанного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт подписания Ш. заявления (оферты), Условий предоставления потребительских кредитов, Графика погашения кредита Ш. не оспаривался. Банком приняты в соответствии с указанием клиента действия по перечислению денежных средств на карту клиента и в уплату страховой премии, что свидетельствует о заключении договоров на указанных в оферте условиях. Кроме того, Ш. активирована банковская карта, на счет которой были переведены денежные средства по кредиту.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выразил желание на заключение договора страхования финансовых рисков с ООО "Компания Банковского Страхования", а также на заключение договора добровольного страхования имущественных интересов физических лиц, связанных с жизнью и здоровьем и застрахованного по программе "Первая помощь".
Доводы жалобы о том, что право выбора истцом страховщика было ограничено путем предоставления права на заключение договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, только с ООО "Компания Банковского Страхования", а договора добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе "Первая помощь" только с ЗАО "Русский Стандарт Страхование", несостоятельны, поскольку истец сам выразил свое волеизъявление в выборе страховщика, собственноручно подписав заявления 04 февраля 2013 года.
Добровольность заключения договоров страхования со стороны Ш. подтверждается отсутствием в тексте заявлений, графике платежей, анкете и Условиях предоставления кредитов "Русский стандарт", каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от факта вступления истца в правоотношения страхования.
Из содержания заявлений, подписанных истцом и адресованных ответчику, которые по своей сути являются офертами, усматривается, что условия об обязательном подключении к тому или иному виду программы страхования в них не содержится. Текст заявлений в части, касающейся страхования, имеет формулировку "в случае если" в соответствующей графе раздела информационного блока будет проставлено "да", то ответчик производит перечисление денежных средств в пользу страховщика в виде страховой премии. То есть в данном случае выбор предоставляется заемщику, который вправе вообще отказаться от услуг по страхованию.
Истцом лично подписаны заявления на страхование, что свидетельствует о добровольном и не вынужденном принятии заемщиком условий страхования.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что вопреки воле истца и наличии отметки "нет" в договоре банковского обслуживания в разделе участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования от несчастных случаев, договор страхования от несчастных случаев был заключен, опровергается полисом добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев по программе "Первая помощь" N ****, из которого следует, что Ш. добровольно заключил договор страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование", что подтверждается его подписью в полисе страхования и заявлением на перечисление денежных средств в рублях Российской Федерации N **** от 05 февраля 2013 года.
Кроме того, Ш., при обращении в банк о предоставлении ему кредита, 04 февраля 2013 года обратился с заявлением, в котором выразил свою волю на оформление кредитного договора на условиях страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору. С согласия заемщика между Ш. и ООО "Компания Банковского Страхования" был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору N ****, предметом которого выступили риск потери заработка в связи с расторжением трудового договора застрахованного лица - Ш., который при этом был проинформирован и согласился с уплатой страховой премии по данному договору в размере **** рублей.
Поскольку истец Ш. выразил свое желание заключить договор страхования, он обязан производить предусмотренные им платежи (оплачивать страховую премию), поэтому ответчик ЗАО "Банк Русский Стандарт", действуя по поручению Ш., перечислил денежные средства страховщику - ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, ответчиками при заключении кредитного договора и договоров страхования соблюдены требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)