Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.В., поступившую в Московский городской суд 18.05.2015 г., на определение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 10.07.2014 г. и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г., и на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 21.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Авангард" к А.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов,
установил:
ОАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к А.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета, процентов за пользование кредитом, штрафа, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что ответчику А.В. на основании его заявления в ОАО АКБ "Авангард" был открыт карточный счет с предоставлением возможности кредитования счета на сумму 50 000 руб., банковская кредитная карта была выдана ответчику на руки. В период с 22.06.2012. по 11.02.2013 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные деньги через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. По состоянию на 02.06.2014 г. задолженность составила 32 972 руб. 18 коп.
В ходе рассмотрения данного дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в г. Омск, мотивировав тем, что потребительские иски о защите прав потребителей подаются по месту нахождения ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 10.07.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г., в удовлетворении ходатайства С. о передаче по подсудности гражданского дела по месту его жительства отказано.
В кассационной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и просит передать дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Омска, а также просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 21.07.2014 г.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Как усматривается из кассационной жалобы и приложенных документов заявитель обжалует, в том числе, решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 21.07.2014 г., которое не было предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.
В части требований об отмене определения мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 10.07.2014 г. и апелляционного определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Разрешая ходатайство ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, учитывая положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Так, из представленных судебных постановлений усматривается, что иск предъявлен ОАО АКБ "АВАНГАРД" на судебный участок N 399 района Замоскворечье г. Москвы по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Как следует из п. 10.8. Условий выпуска кредитной банковской карты, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора банковского счета, стороны пришли к соглашению об определении подсудности, а именно, что в случае возникновения спора, вытекающих из договора банковского счета, иски Банка к клиенту подлежат рассмотрению Замоскворецким районным судом либо мировым судьей судебного участка N 399 Замоскворецкого района г. Москвы.
В связи с чем, суд, отказывая в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в г. Омск, правильно руководствовались положениями ст. 32 ГПК РФ.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы, что закрепление в договоре условия о территориальной подсудности споров между сторонами в г. Москве существенно затруднило реализацию ответчиком права на судебную защиту, не служит основанием к отмене судебных постановлений, поскольку истец был ознакомлен с условиями выпуска кредитной банковской карты, согласившись с ними, подписал договор, в связи с чем, между сторонами было достигнуто соглашение по поводу всех условий рассматриваемого договора, в частности, относительно подсудности возникающих споров.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой возможность отмены судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, им дано необходимое правовое обоснование, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 21.07.2014 г. - возвратить без рассмотрения по существу.
в передаче кассационной жалобы А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 10.07.2014 г. и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 4Г/6-6119/15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. N 4г/6-6119/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.В., поступившую в Московский городской суд 18.05.2015 г., на определение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 10.07.2014 г. и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г., и на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 21.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Авангард" к А.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов,
установил:
ОАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к А.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета, процентов за пользование кредитом, штрафа, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что ответчику А.В. на основании его заявления в ОАО АКБ "Авангард" был открыт карточный счет с предоставлением возможности кредитования счета на сумму 50 000 руб., банковская кредитная карта была выдана ответчику на руки. В период с 22.06.2012. по 11.02.2013 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные деньги через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. По состоянию на 02.06.2014 г. задолженность составила 32 972 руб. 18 коп.
В ходе рассмотрения данного дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в г. Омск, мотивировав тем, что потребительские иски о защите прав потребителей подаются по месту нахождения ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 10.07.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г., в удовлетворении ходатайства С. о передаче по подсудности гражданского дела по месту его жительства отказано.
В кассационной жалобе заявитель С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и просит передать дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Омска, а также просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 21.07.2014 г.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Как усматривается из кассационной жалобы и приложенных документов заявитель обжалует, в том числе, решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 21.07.2014 г., которое не было предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.
В части требований об отмене определения мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 10.07.2014 г. и апелляционного определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Разрешая ходатайство ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, учитывая положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Так, из представленных судебных постановлений усматривается, что иск предъявлен ОАО АКБ "АВАНГАРД" на судебный участок N 399 района Замоскворечье г. Москвы по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Как следует из п. 10.8. Условий выпуска кредитной банковской карты, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора банковского счета, стороны пришли к соглашению об определении подсудности, а именно, что в случае возникновения спора, вытекающих из договора банковского счета, иски Банка к клиенту подлежат рассмотрению Замоскворецким районным судом либо мировым судьей судебного участка N 399 Замоскворецкого района г. Москвы.
В связи с чем, суд, отказывая в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в г. Омск, правильно руководствовались положениями ст. 32 ГПК РФ.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы, что закрепление в договоре условия о территориальной подсудности споров между сторонами в г. Москве существенно затруднило реализацию ответчиком права на судебную защиту, не служит основанием к отмене судебных постановлений, поскольку истец был ознакомлен с условиями выпуска кредитной банковской карты, согласившись с ними, подписал договор, в связи с чем, между сторонами было достигнуто соглашение по поводу всех условий рассматриваемого договора, в частности, относительно подсудности возникающих споров.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой возможность отмены судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, им дано необходимое правовое обоснование, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 21.07.2014 г. - возвратить без рассмотрения по существу.
в передаче кассационной жалобы А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 10.07.2014 г. и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)