Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,
дело по частной жалобе представителя ответчика М. Б. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать ООО "ПрофиГрупп" правопреемником ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" по гражданскому делу N 2-2373/2013 по иску ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" к М..... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Представитель ООО "ПрофиГрупп" обратился в суд с ходатайством о замене взыскателя ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" его правопреемником ООО "ПрофиГрупп", ссылаясь на то, что... г. ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" и ООО "ПрофиГрупп" заключили договор N... уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования долга по кредитному договору N... от.... года, а также обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) N... от.... г. переходит к ООО "ПрофиГрупп". Условия договора уступки прав требования (цессии) от.... г. сторонами исполнены в полном объеме, .... года между ОАО "АК "Пушкино" и ООО "ПрофиГрупп" подписан акт приема-передачи.
Представители ООО "ПрофиГрупп" в судебном заседании заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Ответчик М., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением текста заявления, указал, что соглашение с адвокатом он заключил только 12 ноября 2013 года.
Вопрос о правопреемстве рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит представитель М. Б.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Учитывая, что ОАО "АБ "Пушкино" и ООО "ПрофиГрупп" заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору N... от.... года, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) N... от.... года переходит к ООО "ПрофиГрупп", суд правомерно удовлетворил заявление ООО "ПрофиГрупп" о признании его правопреемником ОАО "АБ "Пушкино".
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не смог явиться в судебное заседание и не имел возможности своевременно сообщить об этом суду, так как не знал о поданном исковом заявлении, о принятом решении суда, о заявлении о правопреемстве, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену обжалуемого определения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что ответчику М. в надлежащий адрес по месту его регистрации (г.....) была направлена телеграмма о явке в суд на 13 ноября 2013 года, которая была вручена матери ответчика.
12 ноября 2013 года от ответчика М. поступило в суд ходатайство об отложении дела, в связи с поздним получением уведомления о назначении дела к слушанию, копии заявления, заключением соглашения с представителем.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Ввиду непредставления на момент рассмотрения дела документа, подтверждающего уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 13.11.2013 г., суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Нарушений процессуального законодательства в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Рассмотрение заявления о правопреемстве в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному рассмотрению заявления по существу.
Доводы частной жалобы о том, что истец также не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец определение суда не обжалует, утверждение ответчика о своем неизвещении не подтверждает.
В частной жалобе представитель ответчика М. Б. ссылается также на то, что с 30.09.2013 г. у ОАО "Акционерный банк "Пушкино" отозвана лицензия, начата процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 г. ОАО "Акционерный банк "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Указывает, что документы, представленные истцом, были представлены суду только в копиях, на основании которых нельзя сделать вывод, что у ООО "ПрофиГрупп возникло право требования по спорному кредитному договору и на заложенное имущество. Суд не дал оценку тому обстоятельству, в момент вынесения определения о правопреемстве в деле отсутствовали необходимые документы: договор залога с отметкой регистрирующего органа, свидетельства о государственной регистрации права собственности, документ, подтверждающий государственную регистрацию обременения в пользу истца. Ответчик не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав требований.
Указанные доводы выводов суда не опровергают и не влекут отмену обжалуемого решения.
Поскольку стороны договора уступки факт его заключения не оспаривали, недействительным договор не признан, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в производстве правопреемства по нему.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Нагатинского районного суда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18859, 2-2373/2013
Обстоятельства: Определением ходатайство о замене взыскателя его правопреемником удовлетворено, поскольку по договору уступки прав требования право требования долга по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество перешло к заявителю.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-18859
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,
дело по частной жалобе представителя ответчика М. Б. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать ООО "ПрофиГрупп" правопреемником ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" по гражданскому делу N 2-2373/2013 по иску ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" к М..... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Представитель ООО "ПрофиГрупп" обратился в суд с ходатайством о замене взыскателя ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" его правопреемником ООО "ПрофиГрупп", ссылаясь на то, что... г. ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" и ООО "ПрофиГрупп" заключили договор N... уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования долга по кредитному договору N... от.... года, а также обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) N... от.... г. переходит к ООО "ПрофиГрупп". Условия договора уступки прав требования (цессии) от.... г. сторонами исполнены в полном объеме, .... года между ОАО "АК "Пушкино" и ООО "ПрофиГрупп" подписан акт приема-передачи.
Представители ООО "ПрофиГрупп" в судебном заседании заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Ответчик М., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением текста заявления, указал, что соглашение с адвокатом он заключил только 12 ноября 2013 года.
Вопрос о правопреемстве рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит представитель М. Б.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Учитывая, что ОАО "АБ "Пушкино" и ООО "ПрофиГрупп" заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору N... от.... года, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) N... от.... года переходит к ООО "ПрофиГрупп", суд правомерно удовлетворил заявление ООО "ПрофиГрупп" о признании его правопреемником ОАО "АБ "Пушкино".
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не смог явиться в судебное заседание и не имел возможности своевременно сообщить об этом суду, так как не знал о поданном исковом заявлении, о принятом решении суда, о заявлении о правопреемстве, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену обжалуемого определения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что ответчику М. в надлежащий адрес по месту его регистрации (г.....) была направлена телеграмма о явке в суд на 13 ноября 2013 года, которая была вручена матери ответчика.
12 ноября 2013 года от ответчика М. поступило в суд ходатайство об отложении дела, в связи с поздним получением уведомления о назначении дела к слушанию, копии заявления, заключением соглашения с представителем.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Ввиду непредставления на момент рассмотрения дела документа, подтверждающего уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 13.11.2013 г., суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Нарушений процессуального законодательства в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Рассмотрение заявления о правопреемстве в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному рассмотрению заявления по существу.
Доводы частной жалобы о том, что истец также не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец определение суда не обжалует, утверждение ответчика о своем неизвещении не подтверждает.
В частной жалобе представитель ответчика М. Б. ссылается также на то, что с 30.09.2013 г. у ОАО "Акционерный банк "Пушкино" отозвана лицензия, начата процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 г. ОАО "Акционерный банк "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Указывает, что документы, представленные истцом, были представлены суду только в копиях, на основании которых нельзя сделать вывод, что у ООО "ПрофиГрупп возникло право требования по спорному кредитному договору и на заложенное имущество. Суд не дал оценку тому обстоятельству, в момент вынесения определения о правопреемстве в деле отсутствовали необходимые документы: договор залога с отметкой регистрирующего органа, свидетельства о государственной регистрации права собственности, документ, подтверждающий государственную регистрацию обременения в пользу истца. Ответчик не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав требований.
Указанные доводы выводов суда не опровергают и не влекут отмену обжалуемого решения.
Поскольку стороны договора уступки факт его заключения не оспаривали, недействительным договор не признан, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в производстве правопреемства по нему.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)