Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Приобретение услуги по потребительскому кредитованию потребителем - истцом у ответчика было обусловлено обязательным приобретением другой услуги Банка по "Включению в программу страховой защиты заемщиков".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильинкова Я.Б.
Докладчик: Фатьянова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фатьяновой И.П.,
судей: Черной Е.А. и Жуленко Н.Л.
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", обратившейся в интересах С. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
установила:
МОО ЗПП "Робин Гуд" обратилось в суд, в интересах С. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что между потребителем С. и ООО И КБ "Совкомбанк" был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года N N на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых.
Договор является действующим. Условиями договора была предусмотрена "Плата за включение в программу страховой защиты Заемщиков", которая составила единовременно <данные изъяты> или <данные изъяты> от суммы.
Кредит предоставлен потребителю на основании Заявления - оферты, в которой задекларировано, что "в случае акцепта Банком заявления-оферты потребитель С. поручает Банку без дополнительных распоряжений с ее стороны не позднее следующего дня после выдачи кредита перечислить денежные средства находящиеся на счете в следующем порядке: в размере единовременной комиссии и платы за включение в программу страховой защиты заемщиков указанные в разделе "Б" Заявления на их уплату; направить денежные средства в размере, по реквизитам и с назначением платежа, указанные в разделе "Д" Заявления.
Таким образом, приобретение услуги по потребительскому кредитованию потребителем С. в ООО ИКБ "Совкомбанк" было обусловлено обязательным приобретением другой услуги Банка (не связанной с услугой по кредитованию) по "Включению в программу страховой защиты заемщиков". Потребитель С. не могла отказаться от уплаты данной "Платы", т.к. Заявление оферта на получение потребительского кредита содержит лишь одно место для подписи потребителя.
При получении потребителем С. денежных средств по договору о потребительском кредитовании с ее счета, открытого Банком, была удержана "Плата за включение в программу страховой защиты Заемщиков".
Таким образом, можно сделать вывод, что при включении Банком потребителя С. в программу страхования, до истца не была доведена информация о стоимости (цене) услуг, оказанных непосредственно Банком (консультативных, оформление документов), а также о размере страховой премии по договору страхования. Сведения о размере валовых премий, подлежащих перечислению Банком Страховой компании по заключенным с С. по договору о потребительском кредитовании, не содержатся ни в заявлении-оферте, ни в заявлении на включение в программу страхования.
С учетом установленных обстоятельств и требований закона, считает требования о признании недействительным условия договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между С. и ООО ИКБ "Совкомбанк", обязывающих заемщика вносить плату за включение в программу страховой защиты подлежащими удовлетворению.
Денежные средства, уплаченные С. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, являются убытками, возникшими в результате исполнения договоров, ущемляющих права потребителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу С. подлежат взысканию убытки, понесенные им при уплате платы за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> Банком получена претензия о возврате уплаченных истцом сумм за включение в программу страховой защиты заемщиков. Добровольно требования истца Банком удовлетворенны были. Поскольку потребитель С. фактически получила кредит в размере <данные изъяты>, то и платежи должны были быть рассчитаны исходя из данной суммы. С. за период кредитования переплатила в качестве процентов начисленных на "Плату за включение в программу страховой защиты заемщиков" <данные изъяты>. Данные проценты также подлежат взысканию в пользу Потребителя С. т.к. получены Банком без законных на то оснований.
Исходя из вышеуказанных требований закона, в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на день подачи искового заявления <данные изъяты> годовых, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
Таким образом, банк без законных оснований пользовался денежными средствами заемщика со дня их удержания, и потому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению со дня внесения соответствующей платы истцом.
Просит взыскать причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>
Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика в пользу С. пеню за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> проценты, излишне начисленные и фактически уплаченные потребителем в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>
Наложить на ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя<данные изъяты> от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14.08.2014 года постановлено:
Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", обратившейся в интересах С., к ООО "Совкомбанк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу С. денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченных в качестве страхового взноса на личное страхование по Кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу С. в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк" в лице представителя Л. просит решение отменить и вынести новое решение, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с С.
Указывает, что суд при вынесении решения не исследовал все имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства и неправильно установил обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного судебного акта. До заключения кредитного договора заемщик вправе выбрать тот банковский продукт, который ему необходим - со страхованием или без страхования.
Если заемщик имеет намерение быть включенном в программу страхования, то он принимает условия страхования и подписывает заявление на включении в программу страховой защиты, если клиент не имеет намерения быть застрахованным, он данное заявление не подписывает.
Заемщик, выразивший согласие на личное страхование, в заявлении о включении в программу добровольного страхования подтверждает свою обязанность возместить расходы банка.
Отказ заемщика от включения в систему добровольного страхования не влечет отказ в заключении кредитного договора. Ни в одном из условий кредитного договора не содержится информация о том, что в отказе заемщика от включения в программу страхования ему будет отказано банком в заключении кредитного договора. Включение в программу добровольного страхования не является обязательным условием кредитования, так как предусмотрены варианты отказа от добровольного страхования. Какие-либо санкции или иные негативные последствия при отказе от добровольного страхования кредитным договором (офертой) не предусмотрены.
Истцом С. не представлены доказательства (сведения из страховой компании ЗАО "Алико) не выполнения ответчиком обязательств по включению истца в программу страховой защиты по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.
Доказательств того, что отказ С. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику по конкретным делам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что между С. и ООО "Совкомбанк" заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года N N на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых. Разделом Б "данные о кредите" заявления (оферты) на получения кредита, на истца возложена обязанность по уплате единовременной компенсации страховой премии по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита в размере <данные изъяты>. Данные суммы включены в сумму кредита.
Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования (страхового взноса на личное страхование) кредитор - банк предоставил заемщику - потребителю С. денежные средства, которые вошли в состав основной суммы займа в размере <данные изъяты>
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично пришел к выводу, что включение банком в кредитный договор условий об оплате услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушает права потребителя, поскольку получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования. Договор, представленный потребителю С. не предполагает возможности отказа от подключения к программе страхования, варианты выбора страховой компании отсутствуют.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.
Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.
Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года за N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не правильно применил положения закона, и неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страхового взноса на личное страхование по кредитному договору.
Суд первой инстанции не учел, что имеющиеся доказательства подтверждают, что включение банком в кредитный договор условий об оплате услуг за страхование жизни и здоровья, не нарушает права потребителя.
При заключении договора о предоставлении кредита С. было подписано заявление-оферта на включение в программу страховой защиты.
Данное заявление заемщиком подписано, соответственно прочитано, что также указывает на его осведомленность о наличии условий о страховании.
Согласно данному заявлению С. получила полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями договора страхования.
Добровольность заключения договора страхования подтверждается также отсутствием в заявлении-оферте каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
В заявлении указано, что С. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, а соответственно не требующий уплаты Банку за включение в данную программу. Указанный кредитный продукт С. выбран не был. Каких-либо заявлений об этом ни письменно, ни устно банку сделано не было. При этом С. при подписании заявления не оспаривала, что осознанно выбрала данный кредитный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Осознает, что выбор страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленным кредитным договором не предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья как обязательное условие для получения кредита. Судебная коллегия также полагает, что при решении вопроса о заключении договора и подписании всех документов С. имела право не подписывать представленные ей документы. Ссылка истца на тот факт, что в указанных документах не предусмотрены какие-либо дополнительные пустые места, не могут свидетельствовать о необъективности волеизъявления заявителя.
Поскольку С. выразила свое желание подключиться к программе страхования, то она обязана была выполнить условия заключенного договора и произвести выплату единовременной комиссии за компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договору страхования.
Сам по себе факт страхования не противоречит требованиям пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
У С. при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредита Банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий, вывод суда о нарушении прав потребителя включением в кредитный договор условий о перечислении страховых взносов, является ошибочным.
Поскольку С., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представила, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, судебная коллегия не усматривает.
Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал С. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с банка в пользу С. денежных средств в размере <данные изъяты> уплаченных в качестве страхового взноса по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для взыскания с банка денежных средств уплаченных в качестве страхового взноса по кредитному договору не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Разрешая требования представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ "Совкомбанк" была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 133)
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года отменить и принять новое решение, которым Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" действующей в защиту интересов С. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с С. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2314
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Приобретение услуги по потребительскому кредитованию потребителем - истцом у ответчика было обусловлено обязательным приобретением другой услуги Банка по "Включению в программу страховой защиты заемщиков".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-2314
Судья: Ильинкова Я.Б.
Докладчик: Фатьянова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фатьяновой И.П.,
судей: Черной Е.А. и Жуленко Н.Л.
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", обратившейся в интересах С. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
установила:
МОО ЗПП "Робин Гуд" обратилось в суд, в интересах С. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что между потребителем С. и ООО И КБ "Совкомбанк" был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года N N на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых.
Договор является действующим. Условиями договора была предусмотрена "Плата за включение в программу страховой защиты Заемщиков", которая составила единовременно <данные изъяты> или <данные изъяты> от суммы.
Кредит предоставлен потребителю на основании Заявления - оферты, в которой задекларировано, что "в случае акцепта Банком заявления-оферты потребитель С. поручает Банку без дополнительных распоряжений с ее стороны не позднее следующего дня после выдачи кредита перечислить денежные средства находящиеся на счете в следующем порядке: в размере единовременной комиссии и платы за включение в программу страховой защиты заемщиков указанные в разделе "Б" Заявления на их уплату; направить денежные средства в размере, по реквизитам и с назначением платежа, указанные в разделе "Д" Заявления.
Таким образом, приобретение услуги по потребительскому кредитованию потребителем С. в ООО ИКБ "Совкомбанк" было обусловлено обязательным приобретением другой услуги Банка (не связанной с услугой по кредитованию) по "Включению в программу страховой защиты заемщиков". Потребитель С. не могла отказаться от уплаты данной "Платы", т.к. Заявление оферта на получение потребительского кредита содержит лишь одно место для подписи потребителя.
При получении потребителем С. денежных средств по договору о потребительском кредитовании с ее счета, открытого Банком, была удержана "Плата за включение в программу страховой защиты Заемщиков".
Таким образом, можно сделать вывод, что при включении Банком потребителя С. в программу страхования, до истца не была доведена информация о стоимости (цене) услуг, оказанных непосредственно Банком (консультативных, оформление документов), а также о размере страховой премии по договору страхования. Сведения о размере валовых премий, подлежащих перечислению Банком Страховой компании по заключенным с С. по договору о потребительском кредитовании, не содержатся ни в заявлении-оферте, ни в заявлении на включение в программу страхования.
С учетом установленных обстоятельств и требований закона, считает требования о признании недействительным условия договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между С. и ООО ИКБ "Совкомбанк", обязывающих заемщика вносить плату за включение в программу страховой защиты подлежащими удовлетворению.
Денежные средства, уплаченные С. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, являются убытками, возникшими в результате исполнения договоров, ущемляющих права потребителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу С. подлежат взысканию убытки, понесенные им при уплате платы за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> Банком получена претензия о возврате уплаченных истцом сумм за включение в программу страховой защиты заемщиков. Добровольно требования истца Банком удовлетворенны были. Поскольку потребитель С. фактически получила кредит в размере <данные изъяты>, то и платежи должны были быть рассчитаны исходя из данной суммы. С. за период кредитования переплатила в качестве процентов начисленных на "Плату за включение в программу страховой защиты заемщиков" <данные изъяты>. Данные проценты также подлежат взысканию в пользу Потребителя С. т.к. получены Банком без законных на то оснований.
Исходя из вышеуказанных требований закона, в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на день подачи искового заявления <данные изъяты> годовых, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
Таким образом, банк без законных оснований пользовался денежными средствами заемщика со дня их удержания, и потому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению со дня внесения соответствующей платы истцом.
Просит взыскать причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>
Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика в пользу С. пеню за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> проценты, излишне начисленные и фактически уплаченные потребителем в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>
Наложить на ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя<данные изъяты> от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14.08.2014 года постановлено:
Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", обратившейся в интересах С., к ООО "Совкомбанк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу С. денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченных в качестве страхового взноса на личное страхование по Кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу С. в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк" в лице представителя Л. просит решение отменить и вынести новое решение, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с С.
Указывает, что суд при вынесении решения не исследовал все имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства и неправильно установил обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного судебного акта. До заключения кредитного договора заемщик вправе выбрать тот банковский продукт, который ему необходим - со страхованием или без страхования.
Если заемщик имеет намерение быть включенном в программу страхования, то он принимает условия страхования и подписывает заявление на включении в программу страховой защиты, если клиент не имеет намерения быть застрахованным, он данное заявление не подписывает.
Заемщик, выразивший согласие на личное страхование, в заявлении о включении в программу добровольного страхования подтверждает свою обязанность возместить расходы банка.
Отказ заемщика от включения в систему добровольного страхования не влечет отказ в заключении кредитного договора. Ни в одном из условий кредитного договора не содержится информация о том, что в отказе заемщика от включения в программу страхования ему будет отказано банком в заключении кредитного договора. Включение в программу добровольного страхования не является обязательным условием кредитования, так как предусмотрены варианты отказа от добровольного страхования. Какие-либо санкции или иные негативные последствия при отказе от добровольного страхования кредитным договором (офертой) не предусмотрены.
Истцом С. не представлены доказательства (сведения из страховой компании ЗАО "Алико) не выполнения ответчиком обязательств по включению истца в программу страховой защиты по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.
Доказательств того, что отказ С. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику по конкретным делам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что между С. и ООО "Совкомбанк" заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года N N на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> годовых. Разделом Б "данные о кредите" заявления (оферты) на получения кредита, на истца возложена обязанность по уплате единовременной компенсации страховой премии по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита в размере <данные изъяты>. Данные суммы включены в сумму кредита.
Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования (страхового взноса на личное страхование) кредитор - банк предоставил заемщику - потребителю С. денежные средства, которые вошли в состав основной суммы займа в размере <данные изъяты>
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично пришел к выводу, что включение банком в кредитный договор условий об оплате услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушает права потребителя, поскольку получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования. Договор, представленный потребителю С. не предполагает возможности отказа от подключения к программе страхования, варианты выбора страховой компании отсутствуют.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.
Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.
Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года за N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не правильно применил положения закона, и неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страхового взноса на личное страхование по кредитному договору.
Суд первой инстанции не учел, что имеющиеся доказательства подтверждают, что включение банком в кредитный договор условий об оплате услуг за страхование жизни и здоровья, не нарушает права потребителя.
При заключении договора о предоставлении кредита С. было подписано заявление-оферта на включение в программу страховой защиты.
Данное заявление заемщиком подписано, соответственно прочитано, что также указывает на его осведомленность о наличии условий о страховании.
Согласно данному заявлению С. получила полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями договора страхования.
Добровольность заключения договора страхования подтверждается также отсутствием в заявлении-оферте каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
В заявлении указано, что С. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, а соответственно не требующий уплаты Банку за включение в данную программу. Указанный кредитный продукт С. выбран не был. Каких-либо заявлений об этом ни письменно, ни устно банку сделано не было. При этом С. при подписании заявления не оспаривала, что осознанно выбрала данный кредитный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Осознает, что выбор страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленным кредитным договором не предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья как обязательное условие для получения кредита. Судебная коллегия также полагает, что при решении вопроса о заключении договора и подписании всех документов С. имела право не подписывать представленные ей документы. Ссылка истца на тот факт, что в указанных документах не предусмотрены какие-либо дополнительные пустые места, не могут свидетельствовать о необъективности волеизъявления заявителя.
Поскольку С. выразила свое желание подключиться к программе страхования, то она обязана была выполнить условия заключенного договора и произвести выплату единовременной комиссии за компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договору страхования.
Сам по себе факт страхования не противоречит требованиям пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
У С. при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредита Банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий, вывод суда о нарушении прав потребителя включением в кредитный договор условий о перечислении страховых взносов, является ошибочным.
Поскольку С., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представила, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, судебная коллегия не усматривает.
Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал С. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с банка в пользу С. денежных средств в размере <данные изъяты> уплаченных в качестве страхового взноса по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для взыскания с банка денежных средств уплаченных в качестве страхового взноса по кредитному договору не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Разрешая требования представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ "Совкомбанк" была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 133)
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года отменить и принять новое решение, которым Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" действующей в защиту интересов С. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с С. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)