Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что незаконно были списаны денежные средства, которые он не снимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ц. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Региональной общественной организации "Московское общество защиты прав потребителей" в интересах Ц. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о возмещении ущерба и взыскании убытков в размере *** рублей, взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, - отказать",
РОО "Московское общество защиты прав потребителей" обратилось в интересах Ц. в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков в размере *** рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая в обоснование заявленных требований, что 27 марта 2013 года с карты Ц., выданной ЗАО "Банк Русский Стандарт", I*** N *** были списаны денежные средства на сумму *** рублей, которые Ц. не снимал, находился в момент их несанкционированного списания в больнице. Удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя Ц. банк отказался, ссылаясь на то, что данные операции были произведены с присутствием карты и вводом ПИН-кода. Однако Ц. свою банковскую карту никому не передавал, ПИН-код никому не сообщал, в связи с чем считает отказ ответчика в возврате незаконно списанных денежных средств в сумме *** рублей неправомерным.
Истец Ц. и его представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности П., В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, поскольку в ходе проверки, проведенной в банке после обращения Ц., было установлено, что все 13 операций по снятию денежных средств на общую сумму *** руб. совершены 27 марта 2013 года с использование карты N ***, выпущенной на имя клиента и с введением ПИН-кода, что позволяет банку идентифицировать лицо, совершившее расходные операции по счету карты как клиента; представлены письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Ц. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель РОО "Московское общество защиты прав потребителей", истец Ц. не явились, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" В., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. п. 1.4, 1.5, 1.8, 1.14, 2.9, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П от 24 декабря 2004 года, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал.
Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала.
В соответствии с п. 1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В силу п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при совершении сделок с использованием платежных (банковских карт) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2012 года между Ц. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Ц. был открыт банковский счет N *** и выпущена банковская карта I*** N *** в рамках платежной системы MasterCard.
27 марта 2013 года по счету Ц. были совершены 13 расходных операций на общую сумму *** рублей.
В ходе проверки, проведенной ЗАО "Банк Русский Стандарт" по обращению 27 марта 2013 года Ц. о несогласии с операциями по снятию денежных средств, было установлено, что данные операции были совершены с использованием банковской карты N ***, выпущенной на имя Ц. и с введением ПИН-кода, о чем было письменно сообщено Ц. 17 апреля 2013 года (л.д. 13 - 14).
Согласно п. 1.30 Условий предоставления и обслуживания карт "******", являющихся неотъемлемой частью, заключенного между сторонами договора, ПИН - персональный идентификационный номер, предоставляемый банком держателю; ПИН используется при совершении держателем операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи держателя; использование ПИНа при проведении операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операции самим держателем.
Согласно п. 8.7 Условий клиент обязуется предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты или ее несанкционированного использования; не передавать карту третьему лицу, не являющемуся ее держателем и не сообщать ПИН, а также коды доступа третьим лицам.
Пунктом 8.14.2 Условий предусмотрено, что клиент обязуется нести финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии карты включительно, а за операции, совершенные без авторизации, - в течение 14 календарных дней после получения банком указанного заявления включительно.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами дела, принимая во внимание, что при осуществлении спорных операций была использована банковская карта N ***, выпущенная на имя Ц. с введением ПИН-кода, пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, производившее спорные операции, в соответствии с условиями Договора было определено как Клиент, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению, в связи с чем, при совершении вышеуказанных операций ЗАО "Банк Русский Стандарт" действовал от имени и по поручению клиента, основания для отказа в совершении операций отсутствовали.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ЗАО "Банк Русский Стандарт" нарушения прав и законных интересов Ц. и оснований возложения на ЗАО "Банк Русский Стандарт" ответственности за недобросовестные действия неустановленных лиц по снятию со счета истца денежных средств.
Поскольку требования истца о взыскании штрафа, в соответствии со ст. 13 ФЗ Закона РФ "О Защите прав потребителей" являются производными от первоначальных требований, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Московского городского суда не имеется. При вынесении решения суд верно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.
Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.
Также не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена по делу программно-техническая экспертиза и не истребована расшифровка операций, занесенных в карточный чип, поскольку, как следует из материалов дела, указанные ходатайства истцом не заявлялись. В ходе рассмотрения дела сторонам были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ и распределено бремя доказывания, при этом, в силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16486/2014
Требование: О возмещении ущерба и взыскании убытков, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что незаконно были списаны денежные средства, которые он не снимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-16486\\2014
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ц. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Региональной общественной организации "Московское общество защиты прав потребителей" в интересах Ц. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о возмещении ущерба и взыскании убытков в размере *** рублей, взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, - отказать",
установила:
РОО "Московское общество защиты прав потребителей" обратилось в интересах Ц. в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков в размере *** рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая в обоснование заявленных требований, что 27 марта 2013 года с карты Ц., выданной ЗАО "Банк Русский Стандарт", I*** N *** были списаны денежные средства на сумму *** рублей, которые Ц. не снимал, находился в момент их несанкционированного списания в больнице. Удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя Ц. банк отказался, ссылаясь на то, что данные операции были произведены с присутствием карты и вводом ПИН-кода. Однако Ц. свою банковскую карту никому не передавал, ПИН-код никому не сообщал, в связи с чем считает отказ ответчика в возврате незаконно списанных денежных средств в сумме *** рублей неправомерным.
Истец Ц. и его представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности П., В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, поскольку в ходе проверки, проведенной в банке после обращения Ц., было установлено, что все 13 операций по снятию денежных средств на общую сумму *** руб. совершены 27 марта 2013 года с использование карты N ***, выпущенной на имя клиента и с введением ПИН-кода, что позволяет банку идентифицировать лицо, совершившее расходные операции по счету карты как клиента; представлены письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Ц. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель РОО "Московское общество защиты прав потребителей", истец Ц. не явились, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" В., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. п. 1.4, 1.5, 1.8, 1.14, 2.9, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П от 24 декабря 2004 года, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал.
Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала.
В соответствии с п. 1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В силу п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при совершении сделок с использованием платежных (банковских карт) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2012 года между Ц. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Ц. был открыт банковский счет N *** и выпущена банковская карта I*** N *** в рамках платежной системы MasterCard.
27 марта 2013 года по счету Ц. были совершены 13 расходных операций на общую сумму *** рублей.
В ходе проверки, проведенной ЗАО "Банк Русский Стандарт" по обращению 27 марта 2013 года Ц. о несогласии с операциями по снятию денежных средств, было установлено, что данные операции были совершены с использованием банковской карты N ***, выпущенной на имя Ц. и с введением ПИН-кода, о чем было письменно сообщено Ц. 17 апреля 2013 года (л.д. 13 - 14).
Согласно п. 1.30 Условий предоставления и обслуживания карт "******", являющихся неотъемлемой частью, заключенного между сторонами договора, ПИН - персональный идентификационный номер, предоставляемый банком держателю; ПИН используется при совершении держателем операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи держателя; использование ПИНа при проведении операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операции самим держателем.
Согласно п. 8.7 Условий клиент обязуется предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты или ее несанкционированного использования; не передавать карту третьему лицу, не являющемуся ее держателем и не сообщать ПИН, а также коды доступа третьим лицам.
Пунктом 8.14.2 Условий предусмотрено, что клиент обязуется нести финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии карты включительно, а за операции, совершенные без авторизации, - в течение 14 календарных дней после получения банком указанного заявления включительно.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами дела, принимая во внимание, что при осуществлении спорных операций была использована банковская карта N ***, выпущенная на имя Ц. с введением ПИН-кода, пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, производившее спорные операции, в соответствии с условиями Договора было определено как Клиент, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению, в связи с чем, при совершении вышеуказанных операций ЗАО "Банк Русский Стандарт" действовал от имени и по поручению клиента, основания для отказа в совершении операций отсутствовали.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ЗАО "Банк Русский Стандарт" нарушения прав и законных интересов Ц. и оснований возложения на ЗАО "Банк Русский Стандарт" ответственности за недобросовестные действия неустановленных лиц по снятию со счета истца денежных средств.
Поскольку требования истца о взыскании штрафа, в соответствии со ст. 13 ФЗ Закона РФ "О Защите прав потребителей" являются производными от первоначальных требований, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Московского городского суда не имеется. При вынесении решения суд верно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.
Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.
Также не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена по делу программно-техническая экспертиза и не истребована расшифровка операций, занесенных в карточный чип, поскольку, как следует из материалов дела, указанные ходатайства истцом не заявлялись. В ходе рассмотрения дела сторонам были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ и распределено бремя доказывания, при этом, в силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)