Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к А. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" с А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, 75 103 рубля 86 копеек задолженность по договору N от <дата> и 2453 рубля 12 копеек возврат государственной пошлины; 55 389 рублей 38 копеек задолженность по договору N от <дата> и 1861 рубль 68 копеек возврат государственной пошлины."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N. Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 60 000 рублей под 28% годовых на срок 36 месяцев. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец направил ему уведомление о досрочном расторжении договора, в котором предложил возвратить задолженность, однако уведомление было оставлено без ответа. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 75 103,86 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 59 996,73 рублей, задолженность по процентам - 9 503,85 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита - 3 026,52 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов - 2576,76 рублей, а также возврат государственной пошлины - 2453,12 рублей.
Также ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N. Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 59 031,88 рублей под 33% годовых на срок 18 месяцев. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец направил уведомление о досрочном расторжении договора, в котором предложил возвратить задолженность, однако уведомление было оставлено без ответа, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 55 389,38 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 42 350,41 рублей, задолженность по процентам - 5971,96 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита - 5381,99 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов - 1685,02 рублей, а также возврат государственной пошлины - 1861,68 рублей.
Определением суда от 10 декабря 2013 года гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело без ее участия, а также не применил ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
ООО ИКБ "Совкомбанк" и А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО ИКБ "Совекомбанк" и А. были заключены кредитный договор N от <дата>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 рублей под 28% годовых на срок 36 месяцев и кредитный договор N от <дата>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 59 031,88 рублей под 33% годовых на срок 18 месяцев.
Установив, что обязательства по кредитным договорам N и N банк исполнил надлежащим образом, предоставив А. кредиты в согласованном размере, а А., в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполняет, прекратив внесение платежей с сентября 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании образовавшейся кредитной задолженности.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения размера взысканной судом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В данном случае, ответчик о несоразмерности неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, в апелляционной жалобе не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки.
Кроме этого, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебное извещение на имя А. было направлено судом по адресу указанному заемщиком в кредитном договоре, а также по адресу, указанному в справке, предоставленной суду по запросу отделом адресно-справочной работы <данные изъяты>. Обя извещения получены ответчиком лично (л.д. 46, 47).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и правомерном рассмотрении судом спора в его отсутствии, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку об уважительных причинах неявки А. суду не сообщила.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6057/2014, А-56
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-6057/2014, А-56
Судья: Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к А. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" с А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, 75 103 рубля 86 копеек задолженность по договору N от <дата> и 2453 рубля 12 копеек возврат государственной пошлины; 55 389 рублей 38 копеек задолженность по договору N от <дата> и 1861 рубль 68 копеек возврат государственной пошлины."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N. Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 60 000 рублей под 28% годовых на срок 36 месяцев. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец направил ему уведомление о досрочном расторжении договора, в котором предложил возвратить задолженность, однако уведомление было оставлено без ответа. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 75 103,86 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 59 996,73 рублей, задолженность по процентам - 9 503,85 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита - 3 026,52 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов - 2576,76 рублей, а также возврат государственной пошлины - 2453,12 рублей.
Также ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N. Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 59 031,88 рублей под 33% годовых на срок 18 месяцев. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец направил уведомление о досрочном расторжении договора, в котором предложил возвратить задолженность, однако уведомление было оставлено без ответа, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 55 389,38 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 42 350,41 рублей, задолженность по процентам - 5971,96 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита - 5381,99 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов - 1685,02 рублей, а также возврат государственной пошлины - 1861,68 рублей.
Определением суда от 10 декабря 2013 года гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело без ее участия, а также не применил ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
ООО ИКБ "Совкомбанк" и А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО ИКБ "Совекомбанк" и А. были заключены кредитный договор N от <дата>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 рублей под 28% годовых на срок 36 месяцев и кредитный договор N от <дата>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 59 031,88 рублей под 33% годовых на срок 18 месяцев.
Установив, что обязательства по кредитным договорам N и N банк исполнил надлежащим образом, предоставив А. кредиты в согласованном размере, а А., в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполняет, прекратив внесение платежей с сентября 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании образовавшейся кредитной задолженности.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения размера взысканной судом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В данном случае, ответчик о несоразмерности неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, в апелляционной жалобе не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки.
Кроме этого, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебное извещение на имя А. было направлено судом по адресу указанному заемщиком в кредитном договоре, а также по адресу, указанному в справке, предоставленной суду по запросу отделом адресно-справочной работы <данные изъяты>. Обя извещения получены ответчиком лично (л.д. 46, 47).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и правомерном рассмотрении судом спора в его отсутствии, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку об уважительных причинах неявки А. суду не сообщила.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)