Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оксенчук Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.О., Г.Н. по доверенностям М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2014 года, которым суд постановил:
Взыскать солидарно с ООО "МВО" и Г.О. задолженность по кредитному договору N от 19 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.Н.:
- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов; для обслуживания и эксплуатации жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
- жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: N, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: N, расположенный К-ой. области Г-ий. район, п.Н., ул. И., N, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО "МВО" и Г.О. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" расходы, связанные с оплатой госпошлины по 11656 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 23 копейки с каждого.
Взыскать с ООО "МВО", Г.Н., Г.О. в доход федерального бюджета расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ОАО "Связь-Банк" по доверенности Ш.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "МВО", Г.О., Г.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19 декабря 2011 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "МВО" был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 18 декабря 2013 года для пополнения оборотных средств под переменную процентную ставку 12, 5-14,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 19 декабря 2011 года между банком и Г.О. был заключен договор поручительства N.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между банком и Г.Н. был заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 19 декабря 2011 года, в соответствии с которым Г.Н. передала банку в залог принадлежащий ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, КН N с находящимся на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв. м, КН N, расположенные по адресу: <адрес>.
По состоянию на 15 ноября 2013 года задолженность ООО "МВО" по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из них просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения основного долга - <данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения процентов - <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать солидарно с заемщика ООО "МВО" и поручителя Г.О., а также обратить взыскание на заложенное имущество Г.Н.- земельный участок с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с торгов, и установить его начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом ООО "Э." от 30 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.О., Г.Н.-М. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на подведомственность настоящего спора арбитражному суда. В частности указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел письменное ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Вместе с тем, основания для прекращения производства по делу имелись, поскольку Г.О., являясь единственным учредителем ООО "МВО" и оформляя договор поручительства, прямо заинтересован в заключении кредитного договора и, соответственно его обеспечении, следовательно спор, вытекающий из договора поручительства, носит <данные изъяты> характер. Интерес Г.Н. в предоставлении в залог имущества банку связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "МВО". С учетом того, что доля уставного капитала ООО "МВО" является совместной собственностью супругов Г., заключение кредитного договора юридическим лицом без согласования с Г.Н. в силу Семейного кодекса РФ невозможно. Таким образом, Г.О. и Г.Н. на момент заключения кредитного договора и договора залога контролировали ООО "МВО". По указанным основаниям считает, что заключенный ООО "МВО" кредитный договор имеет экономический характер и связан с <данные изъяты> деятельностью как супругов Г., так и подконтрольного им юридического лица, следовательно, в соответствии со ст. ст. 27, 33, 225.1 АПК РФ настоящий спор подведомствен арбитражному суду. Кроме того, отмечает, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера пени.
В судебное заседание ООО "МВО", Г.О., Г.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
Представитель Г.О., Г.Н. по доверенностям М. представил ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц в связи с убытием в очередной отпуск.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает причину неявки представителя неуважительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2011 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "МВО" был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 18 декабря 2013 года для пополнения оборотных средств под переменную процентную ставку 12,5-14, 5% годовых, а заемщик обязался погашать кредит в соответствии с установленным п. 2.4 договора графиком платежей, а также ежемесячно не позднее 28-го числа уплачивать проценты согласно п. п. 2.5, 2.6 кредитного договора.
В соответствии с п. п. 6.2, 6.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Б., начисленной на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее полного погашения.
Согласно п. 4.7 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "МВО" по вышеуказанному кредитному договору 19 декабря 2011 года был заключен договор поручительства с Г.О. N, согласно п. 2.1. которого поручитель обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Г.Н. был заключен договор последующего залога (ипотеки) N, в соответствии с которым Г.Н. передала в последующий залог банку принадлежащий ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, КН N с находящимся на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Первым залогодержателем предмета залога также является ОАО АКБ "Связь-Банк" (п. 3.2 договора).
Согласно п. 4.3.3 договора об ипотеке залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.
Установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту заемщиком ООО "МВО", а также неисполнение последним и поручителем Г.О. требования банка от 14 мая 2013 года о досрочном возврате кредита, суд, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 4.7 кредитного договора, п. 2.1 договора поручительства, обоснованно взыскал солидарно с заемщика ООО "МВО" и поручителя Г.О. образовавшуюся по состоянию на 15 ноября 2013 года задолженность, снизив на основании ст. 333 ГК РФ пени за просрочку гашения основного долга с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения процентов - с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., окончательно взыскав <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения основного долга - <данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения процентов - <данные изъяты> руб.
Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки утверждениям в жалобе судом применены нормы ст. 333 ГК РФ и снижен размер пени, который является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения пени до <данные изъяты> руб., на чем настаивает податель жалобы.
Поскольку заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее образование просроченной задолженности, суд, руководствуясь положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома КН N с находящимся на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
С учетом возникшего между сторонами спора об оценке заложенного имущества, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы от 31 января 2014 года N рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом составила <данные изъяты> рублей, в том числе земельного участка - <данные изъяты> рублей и жилого дома <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, а именно: стоимость земельного участка - <данные изъяты> рублей, жилого дома - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции со ссылками на то, что Г.О. является единственным учредителем ООО "МВО", и состоит в браке с залогодателем Г.Н., при этом заключенные договоры кредита, поручительства и залога носят <данные изъяты> характер и связаны с <данные изъяты> деятельностью супругов Г., основаны на ошибочном толковании закона.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По настоящему делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как основному должнику ООО "МВО", так и к поручителю Г.О. - физическому лицу, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество - к физическому лицу Г.Н., при этом супруги Г. не имеют статуса <данные изъяты> предпринимателей, а заключение ими договоров поручительства и залога, являющихся способами обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, не вытекает из <данные изъяты> деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Наличие у Г.О. статуса учредителя ООО "МВО" не влияет на характер заключенного им договора поручительства, как вытекающего из <данные изъяты> или <данные изъяты> деятельности. Аналогичным образом наличие брака между супругами Г. (поручителем и залогодателем) не изменяет правовой природы заключенных ими договоров поручительства и ипотеки недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, о чем вынес отдельное определение от 14 февраля 2014 года (л.д. 71-73 том 2).
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2432/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-2432/2014
Судья: Оксенчук Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.О., Г.Н. по доверенностям М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2014 года, которым суд постановил:
Взыскать солидарно с ООО "МВО" и Г.О. задолженность по кредитному договору N от 19 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.Н.:
- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов; для обслуживания и эксплуатации жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
- жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер: N, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: N, расположенный К-ой. области Г-ий. район, п.Н., ул. И., N, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО "МВО" и Г.О. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" расходы, связанные с оплатой госпошлины по 11656 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 23 копейки с каждого.
Взыскать с ООО "МВО", Г.Н., Г.О. в доход федерального бюджета расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ОАО "Связь-Банк" по доверенности Ш.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "МВО", Г.О., Г.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19 декабря 2011 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "МВО" был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 18 декабря 2013 года для пополнения оборотных средств под переменную процентную ставку 12, 5-14,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 19 декабря 2011 года между банком и Г.О. был заключен договор поручительства N.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между банком и Г.Н. был заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 19 декабря 2011 года, в соответствии с которым Г.Н. передала банку в залог принадлежащий ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, КН N с находящимся на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв. м, КН N, расположенные по адресу: <адрес>.
По состоянию на 15 ноября 2013 года задолженность ООО "МВО" по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из них просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения основного долга - <данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения процентов - <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать солидарно с заемщика ООО "МВО" и поручителя Г.О., а также обратить взыскание на заложенное имущество Г.Н.- земельный участок с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, путем продажи заложенного имущества с торгов, и установить его начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом ООО "Э." от 30 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.О., Г.Н.-М. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на подведомственность настоящего спора арбитражному суда. В частности указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел письменное ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Вместе с тем, основания для прекращения производства по делу имелись, поскольку Г.О., являясь единственным учредителем ООО "МВО" и оформляя договор поручительства, прямо заинтересован в заключении кредитного договора и, соответственно его обеспечении, следовательно спор, вытекающий из договора поручительства, носит <данные изъяты> характер. Интерес Г.Н. в предоставлении в залог имущества банку связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "МВО". С учетом того, что доля уставного капитала ООО "МВО" является совместной собственностью супругов Г., заключение кредитного договора юридическим лицом без согласования с Г.Н. в силу Семейного кодекса РФ невозможно. Таким образом, Г.О. и Г.Н. на момент заключения кредитного договора и договора залога контролировали ООО "МВО". По указанным основаниям считает, что заключенный ООО "МВО" кредитный договор имеет экономический характер и связан с <данные изъяты> деятельностью как супругов Г., так и подконтрольного им юридического лица, следовательно, в соответствии со ст. ст. 27, 33, 225.1 АПК РФ настоящий спор подведомствен арбитражному суду. Кроме того, отмечает, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера пени.
В судебное заседание ООО "МВО", Г.О., Г.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
Представитель Г.О., Г.Н. по доверенностям М. представил ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц в связи с убытием в очередной отпуск.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает причину неявки представителя неуважительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2011 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "МВО" был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 18 декабря 2013 года для пополнения оборотных средств под переменную процентную ставку 12,5-14, 5% годовых, а заемщик обязался погашать кредит в соответствии с установленным п. 2.4 договора графиком платежей, а также ежемесячно не позднее 28-го числа уплачивать проценты согласно п. п. 2.5, 2.6 кредитного договора.
В соответствии с п. п. 6.2, 6.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Б., начисленной на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее полного погашения.
Согласно п. 4.7 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "МВО" по вышеуказанному кредитному договору 19 декабря 2011 года был заключен договор поручительства с Г.О. N, согласно п. 2.1. которого поручитель обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Г.Н. был заключен договор последующего залога (ипотеки) N, в соответствии с которым Г.Н. передала в последующий залог банку принадлежащий ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, КН N с находящимся на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Первым залогодержателем предмета залога также является ОАО АКБ "Связь-Банк" (п. 3.2 договора).
Согласно п. 4.3.3 договора об ипотеке залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.
Установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту заемщиком ООО "МВО", а также неисполнение последним и поручителем Г.О. требования банка от 14 мая 2013 года о досрочном возврате кредита, суд, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 4.7 кредитного договора, п. 2.1 договора поручительства, обоснованно взыскал солидарно с заемщика ООО "МВО" и поручителя Г.О. образовавшуюся по состоянию на 15 ноября 2013 года задолженность, снизив на основании ст. 333 ГК РФ пени за просрочку гашения основного долга с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения процентов - с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., окончательно взыскав <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения основного долга - <данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения процентов - <данные изъяты> руб.
Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки утверждениям в жалобе судом применены нормы ст. 333 ГК РФ и снижен размер пени, который является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения пени до <данные изъяты> руб., на чем настаивает податель жалобы.
Поскольку заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее образование просроченной задолженности, суд, руководствуясь положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома КН N с находящимся на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
С учетом возникшего между сторонами спора об оценке заложенного имущества, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы от 31 января 2014 года N рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом составила <данные изъяты> рублей, в том числе земельного участка - <данные изъяты> рублей и жилого дома <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, а именно: стоимость земельного участка - <данные изъяты> рублей, жилого дома - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции со ссылками на то, что Г.О. является единственным учредителем ООО "МВО", и состоит в браке с залогодателем Г.Н., при этом заключенные договоры кредита, поручительства и залога носят <данные изъяты> характер и связаны с <данные изъяты> деятельностью супругов Г., основаны на ошибочном толковании закона.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По настоящему делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как основному должнику ООО "МВО", так и к поручителю Г.О. - физическому лицу, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество - к физическому лицу Г.Н., при этом супруги Г. не имеют статуса <данные изъяты> предпринимателей, а заключение ими договоров поручительства и залога, являющихся способами обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, не вытекает из <данные изъяты> деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Наличие у Г.О. статуса учредителя ООО "МВО" не влияет на характер заключенного им договора поручительства, как вытекающего из <данные изъяты> или <данные изъяты> деятельности. Аналогичным образом наличие брака между супругами Г. (поручителем и залогодателем) не изменяет правовой природы заключенных ими договоров поручительства и ипотеки недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, о чем вынес отдельное определение от 14 февраля 2014 года (л.д. 71-73 том 2).
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)