Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе А.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6/2010 по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к А.И., третье лицо А.С., ОАО "КапиталЪ Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору, оплате процентов и пени, взыскании расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному исковому заявлению А.И. к КБ "Москоммерцбанк" (ООО), третьи лица А.С., Открытое акционерное общество "КапиталЪ Страхование", о признании недействительными кредитный договор N **, заключенный между А.И. и КБ "**" от 26.07.2007 г., договор ипотеки квартиры N **, заключенный между А.И. и КБ "**" 26 июля 2007 года и зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве 02 августа 2007 года за N ** - удовлетворить.
Произвести по гражданскому делу N 2-6/2010 замену стороны - ответчика (должника по исполнительному производству) А.И. на правопреемника - А.С., 11 апреля 1985 года рождения".
установила:
Представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" Х. обратилась в суд с ходатайством о замене должника (ответчика) А.И. на его правопреемника А.С., в связи с вступлением наследника в наследство, приостановлении исполнительного производства.
В обоснование указала, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 частично удовлетворены исковые требования ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оплате процентов и пени, взыскании расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказано в удовлетворении встречного искового заявления А.И. к КБ "**" (ООО) о признании недействительными кредитного договора N **, договора ипотеки квартиры N ** от 26.07.2007.
08.10.2010 указанное решение суда вступило в законную силу, 15.03.2011 получен исполнительный лист и 19.04.2011 в отношении должника А.И. возбуждено исполнительное производство N **.
15.02.2011 ответчик А.И., его наследником является ** - А.С., которая приняла наследство, состоящее, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: **, на которую решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 обращено взыскание.
Представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" Е. заявление о замене стороны поддержала, заявление в части приостановления исполнительного производства не поддержала.
А.С. вопрос о замене стороны оставила на усмотрение суда.
Судебный пристав-исполнитель Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по Москве Д. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А.С. просит определение суда отменить по доводам жалобы и разрешить вопрос по существу, приостановить производство по делу до полного оформления документов о собственности на спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: **.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела видно, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 частично удовлетворены исковые требования ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оплате процентов и пени, взыскании расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N **, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления А.И. к КБ "**" (ООО) о признании недействительными кредитного договора N **, договора ипотеки квартиры от 26.07.2007.
15.02.2011 ответчик А.И. **. В связи со ** А.И., на основании заявления о принятии наследства по закону, нотариусом г. Москвы С Е.В. открыто наследственное дело к имуществу ** А.И.
Квартира, принадлежащая на праве собственности ** А.И., расположенная по адресу: **, находится в залоге (ипотеке) у ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
Суд установил, что спорная квартира входит в состав наследственного имущества, А.С. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении заложенной квартиры, иных наследников у А.И. не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 1110, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, суд пришел к выводу, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его правопреемником.
При таком положении, вывод суда о замене стороны - ответчика (должника по исполнительному производству) А.И. на правопреемника - А.С., судебная коллегия считает правильным.
То обстоятельство, что А.С. не получила свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, не влияет на законность постановленного определения, поскольку А.С. вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад и квартиру, расположенную по адресу: **(л.д. 80, 81).
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.
Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов. Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8176/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8176/2014
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе А.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6/2010 по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к А.И., третье лицо А.С., ОАО "КапиталЪ Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору, оплате процентов и пени, взыскании расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному исковому заявлению А.И. к КБ "Москоммерцбанк" (ООО), третьи лица А.С., Открытое акционерное общество "КапиталЪ Страхование", о признании недействительными кредитный договор N **, заключенный между А.И. и КБ "**" от 26.07.2007 г., договор ипотеки квартиры N **, заключенный между А.И. и КБ "**" 26 июля 2007 года и зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве 02 августа 2007 года за N ** - удовлетворить.
Произвести по гражданскому делу N 2-6/2010 замену стороны - ответчика (должника по исполнительному производству) А.И. на правопреемника - А.С., 11 апреля 1985 года рождения".
установила:
Представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" Х. обратилась в суд с ходатайством о замене должника (ответчика) А.И. на его правопреемника А.С., в связи с вступлением наследника в наследство, приостановлении исполнительного производства.
В обоснование указала, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 частично удовлетворены исковые требования ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оплате процентов и пени, взыскании расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказано в удовлетворении встречного искового заявления А.И. к КБ "**" (ООО) о признании недействительными кредитного договора N **, договора ипотеки квартиры N ** от 26.07.2007.
08.10.2010 указанное решение суда вступило в законную силу, 15.03.2011 получен исполнительный лист и 19.04.2011 в отношении должника А.И. возбуждено исполнительное производство N **.
15.02.2011 ответчик А.И., его наследником является ** - А.С., которая приняла наследство, состоящее, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: **, на которую решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 обращено взыскание.
Представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" Е. заявление о замене стороны поддержала, заявление в части приостановления исполнительного производства не поддержала.
А.С. вопрос о замене стороны оставила на усмотрение суда.
Судебный пристав-исполнитель Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по Москве Д. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А.С. просит определение суда отменить по доводам жалобы и разрешить вопрос по существу, приостановить производство по делу до полного оформления документов о собственности на спорное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: **.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела видно, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 частично удовлетворены исковые требования ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оплате процентов и пени, взыскании расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N **, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Отказано в удовлетворении встречного искового заявления А.И. к КБ "**" (ООО) о признании недействительными кредитного договора N **, договора ипотеки квартиры от 26.07.2007.
15.02.2011 ответчик А.И. **. В связи со ** А.И., на основании заявления о принятии наследства по закону, нотариусом г. Москвы С Е.В. открыто наследственное дело к имуществу ** А.И.
Квартира, принадлежащая на праве собственности ** А.И., расположенная по адресу: **, находится в залоге (ипотеке) у ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
Суд установил, что спорная квартира входит в состав наследственного имущества, А.С. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении заложенной квартиры, иных наследников у А.И. не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 1110, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, суд пришел к выводу, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его правопреемником.
При таком положении, вывод суда о замене стороны - ответчика (должника по исполнительному производству) А.И. на правопреемника - А.С., судебная коллегия считает правильным.
То обстоятельство, что А.С. не получила свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, не влияет на законность постановленного определения, поскольку А.С. вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад и квартиру, расположенную по адресу: **(л.д. 80, 81).
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.
Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов. Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)