Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Панцевич И.А.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты> И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "СтройМонтажПроект", <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску <данные изъяты> к ОАО "Сбербанк России" о прекращении поручительств,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя <данные изъяты> О.И. - <данные изъяты> А.Н.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СтройМонтажПроект", <данные изъяты> О.И. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1185464 руб. 71 коп.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" в лице Видновского отделения Головного отделения по <данные изъяты> Среднерусского банка заключил с ООО "СтройМонтажПроект" договор об открытии возобновляемой кредитной линии N <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит (открыть кредитную линию с установленным лимитом задолженности) при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика не превысит 28 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком с <данные изъяты> О.И. был заключен договор поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты>. Заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляла 1 148901 руб. 65 коп. Обязательство по погашению просроченной задолженности по кредиту ни заемщиком, ни поручителем не было исполнено.
Ответчик <данные изъяты> О.И. обратился в суд со встречным иском о прекращении договора поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что в соответствии с п. 8 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключены договоры поручительства: Договор поручительства N <данные изъяты> от 06.03.2013 г., заключенный с <данные изъяты> О.А. (п. 8.2.1 Кредитного договора); Договор поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенный с <данные изъяты> О.В. (п. 8.2.2 Кредитного договора). <данные изъяты> ответчиком и заемщиком без согласия ответчика <данные изъяты> О.В., как поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство - заключением Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено поручительство <данные изъяты> О.А. Об изменении условий Кредитного договора <данные изъяты> О.В. не извещался, в то время как это изменение привело к неблагоприятным для него последствиям, выразившимся в увеличении его ответственности перед Ответчиком в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, против встречного иска возражала, указав, что прекращение поручительства <данные изъяты> О.И. не привело к неблагоприятным последствиям для <данные изъяты> О.В.
Ответчик <данные изъяты> О.В. и его представитель против иска возражали, встречный иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "СтройМонтажПроект" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска <данные изъяты> О.И. отказано.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> О.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" в лице Видновского отделения Головного отделения по <данные изъяты> Среднерусского банка и ООО "СтройМонтажПроект" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит (открыть кредитную линию с установленным лимитом задолженности) при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика не превысит 28 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком с <данные изъяты> О.И. был заключен договор поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Пунктом 4 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по <данные изъяты> (включительно) - по ставке 15% годовых; за период с <данные изъяты> по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1. Договора - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам) внешнего и внутреннего рынка и др., поступившей на счет Заемщика <данные изъяты> в Видновском отделении ОАО "Сбербанк России" за истекший расчетный период.
В соответствии с п. 7 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в два раза ставки процентов по кредиту в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом ОАО "Сбербанк России", расчета, согласно которому задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд, оценив указанный расчет, признал его арифметически верным и обоснованно положил его в основу постановленного решения, поскольку доказательств, опровергающих данный расчет, представлено не было.
Также из материалов дела, следует, что банк направлял заемщику и поручителю письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, однако указанные требования Банка до настоящего времени не выполнены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что требования истца ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению.
В соответствии ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска <данные изъяты> О.И. о прекращении договора поручительства, поскольку солидарная ответственность предусматривает возможность кредитора взыскивать с солидарных должников денежных средств как отдельно с каждого, так и от любого из них в отдельности, при том в любом объеме денежных средств в пределах суммы задолженности, а заключение дополнительных договоров поручительства или прекращение поручительства по смыслу закона не влияет на права других поручителей.
Поскольку в данном случае обязательство, обеспеченное поручительством ответчика изменено не было, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании закона и, в соответствии со ст. 367 ГК РФ, не могут являться основанием для прекращения договора поручительства, так как ответчик, заключая договор поручительства должен был предполагать, что при неисполнении кредитных обязательств заемщиком, он отвечает солидарно вместе с ним за исполнение обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о прекращении договора поручительства; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-16345/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16345/2014
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Панцевич И.А.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты> И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "СтройМонтажПроект", <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску <данные изъяты> к ОАО "Сбербанк России" о прекращении поручительств,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя <данные изъяты> О.И. - <данные изъяты> А.Н.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СтройМонтажПроект", <данные изъяты> О.И. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1185464 руб. 71 коп.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" в лице Видновского отделения Головного отделения по <данные изъяты> Среднерусского банка заключил с ООО "СтройМонтажПроект" договор об открытии возобновляемой кредитной линии N <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит (открыть кредитную линию с установленным лимитом задолженности) при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика не превысит 28 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком с <данные изъяты> О.И. был заключен договор поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты>. Заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляла 1 148901 руб. 65 коп. Обязательство по погашению просроченной задолженности по кредиту ни заемщиком, ни поручителем не было исполнено.
Ответчик <данные изъяты> О.И. обратился в суд со встречным иском о прекращении договора поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что в соответствии с п. 8 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключены договоры поручительства: Договор поручительства N <данные изъяты> от 06.03.2013 г., заключенный с <данные изъяты> О.А. (п. 8.2.1 Кредитного договора); Договор поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенный с <данные изъяты> О.В. (п. 8.2.2 Кредитного договора). <данные изъяты> ответчиком и заемщиком без согласия ответчика <данные изъяты> О.В., как поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство - заключением Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено поручительство <данные изъяты> О.А. Об изменении условий Кредитного договора <данные изъяты> О.В. не извещался, в то время как это изменение привело к неблагоприятным для него последствиям, выразившимся в увеличении его ответственности перед Ответчиком в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, против встречного иска возражала, указав, что прекращение поручительства <данные изъяты> О.И. не привело к неблагоприятным последствиям для <данные изъяты> О.В.
Ответчик <данные изъяты> О.В. и его представитель против иска возражали, встречный иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "СтройМонтажПроект" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска <данные изъяты> О.И. отказано.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> О.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" в лице Видновского отделения Головного отделения по <данные изъяты> Среднерусского банка и ООО "СтройМонтажПроект" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит (открыть кредитную линию с установленным лимитом задолженности) при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика не превысит 28 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком с <данные изъяты> О.И. был заключен договор поручительства N <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Пунктом 4 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по <данные изъяты> (включительно) - по ставке 15% годовых; за период с <данные изъяты> по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1. Договора - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам) внешнего и внутреннего рынка и др., поступившей на счет Заемщика <данные изъяты> в Видновском отделении ОАО "Сбербанк России" за истекший расчетный период.
В соответствии с п. 7 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в два раза ставки процентов по кредиту в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом ОАО "Сбербанк России", расчета, согласно которому задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд, оценив указанный расчет, признал его арифметически верным и обоснованно положил его в основу постановленного решения, поскольку доказательств, опровергающих данный расчет, представлено не было.
Также из материалов дела, следует, что банк направлял заемщику и поручителю письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, однако указанные требования Банка до настоящего времени не выполнены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что требования истца ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению.
В соответствии ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска <данные изъяты> О.И. о прекращении договора поручительства, поскольку солидарная ответственность предусматривает возможность кредитора взыскивать с солидарных должников денежных средств как отдельно с каждого, так и от любого из них в отдельности, при том в любом объеме денежных средств в пределах суммы задолженности, а заключение дополнительных договоров поручительства или прекращение поручительства по смыслу закона не влияет на права других поручителей.
Поскольку в данном случае обязательство, обеспеченное поручительством ответчика изменено не было, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании закона и, в соответствии со ст. 367 ГК РФ, не могут являться основанием для прекращения договора поручительства, так как ответчик, заключая договор поручительства должен был предполагать, что при неисполнении кредитных обязательств заемщиком, он отвечает солидарно вместе с ним за исполнение обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о прекращении договора поручительства; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)