Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Банк Интеза": представитель Попова Е.В. по доверенности от 11.04.2013
от общества с ограниченной ответственностью "АСТРА": представитель Твердохлебова М.В. по доверенности от 12.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.12.2013 по делу N А53-17567/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТРА"
ИНН 6163061836, ОГРН 1026102905520
к ответчику закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"
ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377
о взыскании
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее также - истец, ООО "Астра") обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее также - ответчик, ЗАО "Банк Интеза") о взыскании неосновательного обогащения, полученного в форме комиссии за предоставление кредита в сумме 85 000 руб., за досрочное погашение кредита 524 165,90 руб. по кредитному договору NNLD 1120100061 от 21.07.2011.
Решением от 06.12.2013 суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН 6163061836, ОГРН 1026102905520) 609 165,90 руб. неосновательного обогащения, 15 183,32 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" обжаловало - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Банк Интеза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-17567/2013 следует отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" ИНН 7708022300 ОГРН 1027739177377 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра" ИНН 61630618367 ОГРН 1026102905520 неосновательного обогащения в сумме 524165,9 руб., 13064,7 руб. судебных расходов по уплате госпошлины подлежит отмене. В указанной части в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Астра" отказать.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор NLD1120100061 от 21.07.2011, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 17 000 000 руб. под ставку рыночно-зависимого индекса плюс 7,5% годовых на срок 60 месяцев с даты вступления договора в силу, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Пунктом 2.2 договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,5% от суммы кредита.
Согласно пункту 3.1. кредитного договора, возврат кредита осуществляется ежемесячно, по 26 числам месяца.
Возврат кредита производится частями по капиталу: августа 2011 по июнь 2016 включительно по 283 334 руб., с 26 июля 2016 - по 283 294 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, уплата процентов на кредит производится ежемесячно, в дату выплаты соответствующей части кредита, в соответствии с пунктом 3.1. договора. Сумма процентов, подлежащая уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.
Во исполнение пункта 2.2 договора заемщиком, 26.07.2011 произведена уплата комиссии за предоставление кредита в сумме 85 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за 26.07.2011.
Кредитором 03.06.2013 дано согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты комиссии, предусмотренной п. 4.5. общих условий кредитного договора.
Сумма задолженности по кредитному договору в размере 10 483 680,31 руб. истцом была погашена 01.07.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 03.07.2013.
В соответствии с положениями пункта 4.5. договора, в связи с досрочным погашением истцом кредита, ответчик 20.07.2013 произвел списание со счета истца комиссии за досрочный возврат кредита в размере 524 165,90 руб.
Полагая, что взимание комиссий за предоставление кредита, досрочный возврат кредита произведено незаконно, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 351-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Обязательный перечень условий, необходимый для установления в договоре кредита не установлен, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Пунктом 2.2 договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,5% от суммы кредита.
Кроме единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений (процентов), законом установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно: заключить кредитный договор; предоставить денежные средства в размере и на условиях кредитного договора; вернуть полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно указанному разъяснению такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).
По договору NLD1120100061 от 21.07.2011 банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов на них.
Из анализа спорного договора следует, что единовременная комиссия пунктом 2.2 установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому ее нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорная комиссия не относятся к плате за пользование кредитом, проведение указанных операций охватывается предметом договора кредитного договора и банк не вправе требовать плату за совершение этих действий.
В данном случае, спорная комиссия не создает для заемщика полезного эффекта - пролонгацию кредитовых поступлений в форме возобновляемой кредитной линии, поскольку весь предусмотренный договором объем кредитных средств предоставлен заемщику посредством единовременной выплаты.
Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов. То есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.
Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку предоставление кредита обусловлено фактом уплаты заемщиком комиссии, установленной пунктом 2.2 договора, в случае несогласия заемщика с данными условием кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, и кредит не был бы предоставлен. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора должник не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии.
Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые положения соглашения о предоставлении кредита в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что плата за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке не носит характер платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, доказательства нестандартности условий соглашения не представлены.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 указал на необходимость исследования судами вопроса несения банками финансового бремени при включении в договор об открытии кредитной линии условий о вознаграждении и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Банк, соответствующие надлежащие доказательства несения Банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита отдельными траншами в смысле, изложенном в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А40-124245/11-133-1062.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
Таким образом, спорное условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке, не основано на законе и нарушает права потребителя.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности пункта 2.2 договора.
Установив недействительность пункта 2.2 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне банка имеет место неосновательное обогащение, полученное в результате неправомерного взимания комиссии в размере 85 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания денежных сумм, уплаченных во исполнение пункта 2.2 кредитного договора в сумме 85 000 руб.
Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в сумме 524 165,90 руб. - в части комиссии за досрочное погашение кредита, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4.5 общих условий кредитного договора (далее также - общие условия) досрочный возврат всего кредита (его части) и уплата процентов на него осуществляются только с письменного согласия Кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие Кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой Кредитору комиссии, размер которой устанавливается Кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении Кредитора, содержащим условия, на которых Кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.
Поскольку норма ст. 810 ГК РФ предусматривает право кредитора на выражение своего согласия на досрочное погашение кредита, то отказ в даче такого согласия может быть связан только лишь с правом банка на получение с клиента гарантированных процентов как платы за кредит. Если предоставленные в кредит деньги находятся в обороте, то они будут приносить доход согласно условиям кредитного договора, что и является целью банковской деятельности. Если же банк дает согласие на досрочное погашение кредита, то есть на прекращение договорных отношений с заемщиком, то в этом случае, после дачи согласия на досрочное погашение кредита банк уже не может рассчитывать на будущие проценты по договору. Вместе с тем, банк имеет право размещать полученные от клиента денежные средства на иных условиях.
С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что если бы банк пожелал и в дальнейшем получать гарантированные проценты по кредитному договору, он бы мог воспользоваться своим правом на отказ на досрочное погашение заемщиком кредита, чего не сделал. Вместо этого, под видом комиссии за досрочный возврат кредита банк получил со своего клиента ничем не предусмотренные и не согласованные с клиентом дополнительные проценты.
По своей правовой природе полученные банком средства в сумме 524 165,90 руб. комиссия за досрочное погашение кредита не являются процентами за пользование кредитом. Эта плата является единовременной, а не периодической и взыскана банком со своего клиента на основании тарифов банка именно как комиссия за услугу, которая истцу оказана не была.
Условие кредитного договора о комиссии за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что п. 4.5. Приложения N 1 к кредитному договору, которым установлена комиссия за досрочный возврат кредита, является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168, 779, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, уплаченные истцом денежные средства в виде комиссии за досрочный возврат кредита в размере 524 165,90 являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятия по делу нового решения в части взыскания с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" ИНН 7708022300 ОГРН 1027739177377 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра" ИНН 61630618367 ОГРН 1026102905520 неосновательного обогащения в сумме 524165,9 руб., 13064,7 руб. судебных расходов по уплате госпошлины ввиду следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора кроме процентов за пользование кредитом устанавливать обязанность заемщика по уплате иных сопутствующих платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.
Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.
Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.
В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем более, что истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита (п. 4.5 Приложения N 1 к кредитному договору - л.д. 27), следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита Банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
Таким образом, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.
Оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком. Взимаемая Банком комиссия значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон возможно изменение договора. Такое соглашение совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Представленные в материалы дела доказательства и действия Общества по оплате комиссии, подтверждают, что между сторонами заключено в письменной форме соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, Банком на законных основаниях получены денежные средства в сумме 524165,9 руб. комиссия за досрочный возврат кредита.
Указанная выше правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6764/13 от 22.10.2013 по делу N А79-6813/2012.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 524165,9 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6764/13 от 22.10.2013 по делу N А79-6813/2012, удовлетворению не подлежит, в иске о взыскании 524165,9 руб. должно быть отказано, в виду чего решение суда от 06.12.2013 в указанной части следует отменить.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются со стороны. В связи с отменой обжалуемого решения в части, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного решение суда следует отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра" 13064,7 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (15183,31 руб. - 2118,61 руб.).
Кроме того, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" 1720,8 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (2000 руб. х 86,04%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-17567/2013 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" ИНН 7708022300 ОГРН 1027739177377 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра" ИНН 61630618367 ОГРН 1026102905520 неосновательного обогащения в сумме 524165,9 руб., 13064,7 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
В указанной части в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Астра" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" 1720,8 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 15АП-75/2014 ПО ДЕЛУ N А53-17567/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 15АП-75/2014
Дело N А53-17567/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Банк Интеза": представитель Попова Е.В. по доверенности от 11.04.2013
от общества с ограниченной ответственностью "АСТРА": представитель Твердохлебова М.В. по доверенности от 12.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.12.2013 по делу N А53-17567/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТРА"
ИНН 6163061836, ОГРН 1026102905520
к ответчику закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"
ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377
о взыскании
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее также - истец, ООО "Астра") обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее также - ответчик, ЗАО "Банк Интеза") о взыскании неосновательного обогащения, полученного в форме комиссии за предоставление кредита в сумме 85 000 руб., за досрочное погашение кредита 524 165,90 руб. по кредитному договору NNLD 1120100061 от 21.07.2011.
Решением от 06.12.2013 суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН 6163061836, ОГРН 1026102905520) 609 165,90 руб. неосновательного обогащения, 15 183,32 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" обжаловало - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Банк Интеза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-17567/2013 следует отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" ИНН 7708022300 ОГРН 1027739177377 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра" ИНН 61630618367 ОГРН 1026102905520 неосновательного обогащения в сумме 524165,9 руб., 13064,7 руб. судебных расходов по уплате госпошлины подлежит отмене. В указанной части в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Астра" отказать.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор NLD1120100061 от 21.07.2011, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 17 000 000 руб. под ставку рыночно-зависимого индекса плюс 7,5% годовых на срок 60 месяцев с даты вступления договора в силу, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Пунктом 2.2 договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,5% от суммы кредита.
Согласно пункту 3.1. кредитного договора, возврат кредита осуществляется ежемесячно, по 26 числам месяца.
Возврат кредита производится частями по капиталу: августа 2011 по июнь 2016 включительно по 283 334 руб., с 26 июля 2016 - по 283 294 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, уплата процентов на кредит производится ежемесячно, в дату выплаты соответствующей части кредита, в соответствии с пунктом 3.1. договора. Сумма процентов, подлежащая уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.
Во исполнение пункта 2.2 договора заемщиком, 26.07.2011 произведена уплата комиссии за предоставление кредита в сумме 85 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за 26.07.2011.
Кредитором 03.06.2013 дано согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты комиссии, предусмотренной п. 4.5. общих условий кредитного договора.
Сумма задолженности по кредитному договору в размере 10 483 680,31 руб. истцом была погашена 01.07.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 03.07.2013.
В соответствии с положениями пункта 4.5. договора, в связи с досрочным погашением истцом кредита, ответчик 20.07.2013 произвел списание со счета истца комиссии за досрочный возврат кредита в размере 524 165,90 руб.
Полагая, что взимание комиссий за предоставление кредита, досрочный возврат кредита произведено незаконно, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 351-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Обязательный перечень условий, необходимый для установления в договоре кредита не установлен, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Пунктом 2.2 договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,5% от суммы кредита.
Кроме единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений (процентов), законом установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно: заключить кредитный договор; предоставить денежные средства в размере и на условиях кредитного договора; вернуть полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно указанному разъяснению такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).
По договору NLD1120100061 от 21.07.2011 банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов на них.
Из анализа спорного договора следует, что единовременная комиссия пунктом 2.2 установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому ее нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорная комиссия не относятся к плате за пользование кредитом, проведение указанных операций охватывается предметом договора кредитного договора и банк не вправе требовать плату за совершение этих действий.
В данном случае, спорная комиссия не создает для заемщика полезного эффекта - пролонгацию кредитовых поступлений в форме возобновляемой кредитной линии, поскольку весь предусмотренный договором объем кредитных средств предоставлен заемщику посредством единовременной выплаты.
Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов. То есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.
Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку предоставление кредита обусловлено фактом уплаты заемщиком комиссии, установленной пунктом 2.2 договора, в случае несогласия заемщика с данными условием кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, и кредит не был бы предоставлен. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора должник не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии.
Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые положения соглашения о предоставлении кредита в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что плата за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке не носит характер платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, доказательства нестандартности условий соглашения не представлены.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 указал на необходимость исследования судами вопроса несения банками финансового бремени при включении в договор об открытии кредитной линии условий о вознаграждении и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Банк, соответствующие надлежащие доказательства несения Банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита отдельными траншами в смысле, изложенном в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А40-124245/11-133-1062.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
Таким образом, спорное условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке, не основано на законе и нарушает права потребителя.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности пункта 2.2 договора.
Установив недействительность пункта 2.2 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне банка имеет место неосновательное обогащение, полученное в результате неправомерного взимания комиссии в размере 85 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания денежных сумм, уплаченных во исполнение пункта 2.2 кредитного договора в сумме 85 000 руб.
Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в сумме 524 165,90 руб. - в части комиссии за досрочное погашение кредита, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4.5 общих условий кредитного договора (далее также - общие условия) досрочный возврат всего кредита (его части) и уплата процентов на него осуществляются только с письменного согласия Кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие Кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой Кредитору комиссии, размер которой устанавливается Кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении Кредитора, содержащим условия, на которых Кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.
Поскольку норма ст. 810 ГК РФ предусматривает право кредитора на выражение своего согласия на досрочное погашение кредита, то отказ в даче такого согласия может быть связан только лишь с правом банка на получение с клиента гарантированных процентов как платы за кредит. Если предоставленные в кредит деньги находятся в обороте, то они будут приносить доход согласно условиям кредитного договора, что и является целью банковской деятельности. Если же банк дает согласие на досрочное погашение кредита, то есть на прекращение договорных отношений с заемщиком, то в этом случае, после дачи согласия на досрочное погашение кредита банк уже не может рассчитывать на будущие проценты по договору. Вместе с тем, банк имеет право размещать полученные от клиента денежные средства на иных условиях.
С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что если бы банк пожелал и в дальнейшем получать гарантированные проценты по кредитному договору, он бы мог воспользоваться своим правом на отказ на досрочное погашение заемщиком кредита, чего не сделал. Вместо этого, под видом комиссии за досрочный возврат кредита банк получил со своего клиента ничем не предусмотренные и не согласованные с клиентом дополнительные проценты.
По своей правовой природе полученные банком средства в сумме 524 165,90 руб. комиссия за досрочное погашение кредита не являются процентами за пользование кредитом. Эта плата является единовременной, а не периодической и взыскана банком со своего клиента на основании тарифов банка именно как комиссия за услугу, которая истцу оказана не была.
Условие кредитного договора о комиссии за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что п. 4.5. Приложения N 1 к кредитному договору, которым установлена комиссия за досрочный возврат кредита, является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168, 779, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, уплаченные истцом денежные средства в виде комиссии за досрочный возврат кредита в размере 524 165,90 являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятия по делу нового решения в части взыскания с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" ИНН 7708022300 ОГРН 1027739177377 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра" ИНН 61630618367 ОГРН 1026102905520 неосновательного обогащения в сумме 524165,9 руб., 13064,7 руб. судебных расходов по уплате госпошлины ввиду следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора кроме процентов за пользование кредитом устанавливать обязанность заемщика по уплате иных сопутствующих платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.
Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.
Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.
В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем более, что истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита (п. 4.5 Приложения N 1 к кредитному договору - л.д. 27), следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита Банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
Таким образом, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.
Оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком. Взимаемая Банком комиссия значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон возможно изменение договора. Такое соглашение совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Представленные в материалы дела доказательства и действия Общества по оплате комиссии, подтверждают, что между сторонами заключено в письменной форме соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, Банком на законных основаниях получены денежные средства в сумме 524165,9 руб. комиссия за досрочный возврат кредита.
Указанная выше правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6764/13 от 22.10.2013 по делу N А79-6813/2012.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 524165,9 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6764/13 от 22.10.2013 по делу N А79-6813/2012, удовлетворению не подлежит, в иске о взыскании 524165,9 руб. должно быть отказано, в виду чего решение суда от 06.12.2013 в указанной части следует отменить.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются со стороны. В связи с отменой обжалуемого решения в части, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного решение суда следует отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра" 13064,7 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (15183,31 руб. - 2118,61 руб.).
Кроме того, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" 1720,8 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (2000 руб. х 86,04%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-17567/2013 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" ИНН 7708022300 ОГРН 1027739177377 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра" ИНН 61630618367 ОГРН 1026102905520 неосновательного обогащения в сумме 524165,9 руб., 13064,7 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
В указанной части в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Астра" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" 1720,8 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)