Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбочкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 9 декабря 2013 года по иску Кредитного потребительского кооператива "<данные изъяты>" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что заключили с ФИО1 несколько договоров займа, по которым ФИО1 обязался вернуть полученные деньги и плату за пользование денежными средствами:
- ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N предоставлен заем в размере 345 000 руб. на срок 180 дней, который на основании заявления ФИО1 продлевался до ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N предоставлен заем в размере 310 000 руб. на срок 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N предоставлен заем в размере 550 000 руб. на срок 180 дней, который на основании заявления ФИО1 продлевался до ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N предоставлен заем в размере 500 000 руб. на срок 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N предоставлен заем в размере 440 000 руб. на срок 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по каждому договору займа, КПК "<данные изъяты> заключил с ФИО2 договоры поручительства, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО2 по требованию КПК "<данные изъяты> взяла на себя обязательство погашать платежи по займам и плату за пользование денежными средствами.
Также, в целях обеспечения предоставленных займов, между КПК "<данные изъяты>" и ФИО1 заключался договоры залога: ДД.ММ.ГГГГ N 22, предметом которого является принадлежащее ему на праве частной собственности движимое имущество: автомобили в количестве 11 единиц, а также ДД.ММ.ГГГГ N 6, ДД.ММ.ГГГГ N 24, ДД.ММ.ГГГГ N 23, предметом которых является принадлежащее ему на праве частной собственности имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок, площадью 10302 кв. м; здание пилорамы, общей площадью 466,5 кв. м; здание гаража, общей площадью 990,4 кв. м; здание столярного цеха, общей площадью 242 кв. м.
ФИО1 в установленные сроки суммы займов и плату за пользование денежными средствами надлежащим образом не погасил, чем нарушил обязательства по договорам займов.
В соответствии с пунктом 3.7 договоров займа и пунктом 1.2 договоров поручительства установлена плата за пользование денежными средствами в повышенном размере 216% годовых от суммы задолженности (0,6% за каждый день просрочки), то именно эта ставка и есть иной размер процентов за пользование денежными средствами в повышенном размере, который истец также просит взыскать с ответчиков.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 830 руб. 29 коп.
Решением суда от 9 декабря 2013 года иск удовлетворен.
Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты>" всего 3 836 859 руб. 29 коп., из них: 3 783 029 руб. 00 коп. - задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; 53 830 руб. 29 коп. - возврат уплаченной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просили отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.
Считают, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не принял во внимание и не дал должной оценки доводам ответчиков в части начисления процентов в повышенном размере и не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, о которой заявлялось в ходе судебного разбирательства.
В письменных возражениях представитель КПК "<данные изъяты>" ФИО5 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя КПК "<данные изъяты>" ФИО6, возражающую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ КПК "<данные изъяты>" предоставил ФИО1 заем в сумме 345 000 руб., на срок 180 дней, который на основании заявления ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги получены ФИО1 по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ КПК "<данные изъяты> предоставил ФИО1 заем в сумме 310 000 руб., на срок 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги получены ФИО7 по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ КПК "<данные изъяты> предоставил ФИО1 заем в сумме 550 000 руб., на срок 180 дней, который на основании заявления ФИО1 продлен на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги получены ФИО1 по расходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ (300 000 руб.) и N от ДД.ММ.ГГГГ (250 000 руб.).
По договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ КПК "<данные изъяты>" предоставил ФИО1 заем в сумме 500 000 руб., на срок 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги получены ФИО1 по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ КПК "<данные изъяты>" предоставил ФИО1 заем в сумме 440 000 руб., на срок 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги получены ФИО1 по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по каждому договору, между КПК "<данные изъяты>" и ФИО2 заключены договора поручительства, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО8 по требованию КПК "<данные изъяты> взяла на себя обязательство погашать платежи по займам и плату за пользование денежными средствами.
Пунктами 2 и 3.4 каждого договора займа и пункта 1.2 каждого договора поручительства установлена плата за пользование денежными средствами.
Пунктами 3.7 каждого договора займа и пункта 1.2 каждого договора поручительства предусмотрено, что при просрочке платежей плата за пользование денежными средствами в повышенном размере составляет 216% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договорам займа, за ним образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составляет 3 783 029 руб., из которых:
- - основной долг 2 145 000 руб. (345 000 + 310 000 + 550 000 + 500 000 + 440 000);
- - плата за пользование денежными средствами 471 243 руб. (82 800 + 37 200 + 147 403 + 100 000 + 103 840);
- - плата за пользование денежными средствами в повышенном размере 1 166 759 руб. (161 369 + 256 680 + 246 675 + 306 000 + 196 035).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 807, пунктами 1 и 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 361, статьей 363 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков сумм займов с платой за пользование денежными средствами и процентами в солидарном порядке, поскольку факт заключения договоров займа и договоров поручительства и факт исполнения обязательств истцом в части предоставления денежных средств ответчики не отрицали, условия договоров не оспаривали.
Вместе с тем, является обоснованным довод апелляционной жалобы о размере взысканных судом процентов, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлялось ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое судом первой инстанции не рассмотрено.
Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также последствия и срок нарушения обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в повышенном размере, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно плату за пользование чужими денежными средствами в повышенном размере в размере 200 000 руб., находя такую сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. Соответственно, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 9 декабря 2013 года изменить.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива "<данные изъяты>" в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кредитным потребительским кооперативом "<данные изъяты> и ФИО1, сумму основного долга в размере 2 145 000 руб., плату за пользование денежными средствами в размере 471 243 руб., плату за пользование денежными средствами в повышенном размере в сумме 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 40 073 руб. 42 коп., всего 2 856 316 руб. 42 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-677/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-677/2014
Судья: Рыбочкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 9 декабря 2013 года по иску Кредитного потребительского кооператива "<данные изъяты>" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что заключили с ФИО1 несколько договоров займа, по которым ФИО1 обязался вернуть полученные деньги и плату за пользование денежными средствами:
- ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N предоставлен заем в размере 345 000 руб. на срок 180 дней, который на основании заявления ФИО1 продлевался до ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N предоставлен заем в размере 310 000 руб. на срок 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N предоставлен заем в размере 550 000 руб. на срок 180 дней, который на основании заявления ФИО1 продлевался до ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N предоставлен заем в размере 500 000 руб. на срок 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N предоставлен заем в размере 440 000 руб. на срок 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по каждому договору займа, КПК "<данные изъяты> заключил с ФИО2 договоры поручительства, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО2 по требованию КПК "<данные изъяты> взяла на себя обязательство погашать платежи по займам и плату за пользование денежными средствами.
Также, в целях обеспечения предоставленных займов, между КПК "<данные изъяты>" и ФИО1 заключался договоры залога: ДД.ММ.ГГГГ N 22, предметом которого является принадлежащее ему на праве частной собственности движимое имущество: автомобили в количестве 11 единиц, а также ДД.ММ.ГГГГ N 6, ДД.ММ.ГГГГ N 24, ДД.ММ.ГГГГ N 23, предметом которых является принадлежащее ему на праве частной собственности имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок, площадью 10302 кв. м; здание пилорамы, общей площадью 466,5 кв. м; здание гаража, общей площадью 990,4 кв. м; здание столярного цеха, общей площадью 242 кв. м.
ФИО1 в установленные сроки суммы займов и плату за пользование денежными средствами надлежащим образом не погасил, чем нарушил обязательства по договорам займов.
В соответствии с пунктом 3.7 договоров займа и пунктом 1.2 договоров поручительства установлена плата за пользование денежными средствами в повышенном размере 216% годовых от суммы задолженности (0,6% за каждый день просрочки), то именно эта ставка и есть иной размер процентов за пользование денежными средствами в повышенном размере, который истец также просит взыскать с ответчиков.
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 830 руб. 29 коп.
Решением суда от 9 декабря 2013 года иск удовлетворен.
Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты>" всего 3 836 859 руб. 29 коп., из них: 3 783 029 руб. 00 коп. - задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; 53 830 руб. 29 коп. - возврат уплаченной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просили отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.
Считают, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не принял во внимание и не дал должной оценки доводам ответчиков в части начисления процентов в повышенном размере и не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, о которой заявлялось в ходе судебного разбирательства.
В письменных возражениях представитель КПК "<данные изъяты>" ФИО5 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя КПК "<данные изъяты>" ФИО6, возражающую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ КПК "<данные изъяты>" предоставил ФИО1 заем в сумме 345 000 руб., на срок 180 дней, который на основании заявления ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги получены ФИО1 по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ КПК "<данные изъяты> предоставил ФИО1 заем в сумме 310 000 руб., на срок 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги получены ФИО7 по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ КПК "<данные изъяты> предоставил ФИО1 заем в сумме 550 000 руб., на срок 180 дней, который на основании заявления ФИО1 продлен на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги получены ФИО1 по расходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ (300 000 руб.) и N от ДД.ММ.ГГГГ (250 000 руб.).
По договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ КПК "<данные изъяты>" предоставил ФИО1 заем в сумме 500 000 руб., на срок 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги получены ФИО1 по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ КПК "<данные изъяты>" предоставил ФИО1 заем в сумме 440 000 руб., на срок 180 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги получены ФИО1 по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по каждому договору, между КПК "<данные изъяты>" и ФИО2 заключены договора поручительства, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО8 по требованию КПК "<данные изъяты> взяла на себя обязательство погашать платежи по займам и плату за пользование денежными средствами.
Пунктами 2 и 3.4 каждого договора займа и пункта 1.2 каждого договора поручительства установлена плата за пользование денежными средствами.
Пунктами 3.7 каждого договора займа и пункта 1.2 каждого договора поручительства предусмотрено, что при просрочке платежей плата за пользование денежными средствами в повышенном размере составляет 216% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договорам займа, за ним образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составляет 3 783 029 руб., из которых:
- - основной долг 2 145 000 руб. (345 000 + 310 000 + 550 000 + 500 000 + 440 000);
- - плата за пользование денежными средствами 471 243 руб. (82 800 + 37 200 + 147 403 + 100 000 + 103 840);
- - плата за пользование денежными средствами в повышенном размере 1 166 759 руб. (161 369 + 256 680 + 246 675 + 306 000 + 196 035).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 807, пунктами 1 и 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 361, статьей 363 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков сумм займов с платой за пользование денежными средствами и процентами в солидарном порядке, поскольку факт заключения договоров займа и договоров поручительства и факт исполнения обязательств истцом в части предоставления денежных средств ответчики не отрицали, условия договоров не оспаривали.
Вместе с тем, является обоснованным довод апелляционной жалобы о размере взысканных судом процентов, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлялось ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое судом первой инстанции не рассмотрено.
Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также последствия и срок нарушения обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в повышенном размере, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно плату за пользование чужими денежными средствами в повышенном размере в размере 200 000 руб., находя такую сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. Соответственно, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 9 декабря 2013 года изменить.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива "<данные изъяты>" в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кредитным потребительским кооперативом "<данные изъяты> и ФИО1, сумму основного долга в размере 2 145 000 руб., плату за пользование денежными средствами в размере 471 243 руб., плату за пользование денежными средствами в повышенном размере в сумме 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 40 073 руб. 42 коп., всего 2 856 316 руб. 42 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)