Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2345/14 по иску ЗАО Банк "Советский" к З. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
14.03.2013 года между ЗАО Банк "Советский" и ООО "РусОбувь" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под <...>% годовых на срок по 13.03.2014 года
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N <...> от 14.03.2013 года, заключенным между ЗАО Банк "Советский" и поручителем З.
04.07.2013 года между ЗАО Банк "Советский" и ООО "РусОбувь" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под <...>% годовых на срок по 03.09.2013 года.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N <...> от 04.07.2013 года, заключенным между ЗАО Банк "Советский" и поручителем З.
04.07.2013 года между ЗАО Банк "Советский" и ООО "РусОбувь" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под <...>% годовых на срок по 03.07.2014 года
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N <...> от 04.07.2013 года, заключенным между ЗАО Банк "Советский" и поручителем З.
04.12.2012 года между ЗАО Банк "Советский" и ООО "РусОбувь" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под <...>% годовых на срок по 03.12.2013 года
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N <...> от 04.12.2012 года, заключенным между ЗАО Банк "Советский" и поручителем З.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ООО "РусОбувь", а также то, что ответчик З. несет солидарную ответственность с ООО "РусОбувь" по вышеуказанным кредитным обязательствам на основании заключенных с истцом договоров поручительства, истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.03.2013 года, обеспеченному договором поручительства от 14.03.2013 года в общей сумме <...> руб., по кредитному договору N <...> от 04.07.2013 года, обеспеченному договором поручительства 04.07.2013 года в общей сумме <...> руб., по кредитному договору N <...> от 04.07.2013 года, обеспеченному договором поручительства 04.07.2013 года в общей сумме <...> руб., по кредитному договору от 04.12.2012 года, обеспеченному договором поручительства 04.12.2012 года в общей сумме <...> руб., судебных расходов по уплате госпошлины.
Ответчик возражений по иску не представил.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с З. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> руб., по кредитному договору N <...> в размере <...> руб., по кредитному договору N <...> в размере <...> руб., по кредитному договору N <...> в размере <...> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, явку представителя не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО "РусОбувь" получило сумму кредита в соответствии с кредитными договорами от 14.03.2013 года, N <...> от 04.07.2013 года, N <...> от 04.07.2013 года, от 04.12.2012 года, что ответчиком не оспаривалось.
ООО "РусОбувь" воспользовалось денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняло, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
По состоянию на 25.10.2013 года просроченная задолженность перед ЗАО Банк "Советский" по кредитному договору N <...> составляет <...> руб., по кредитному договору N <...> составляет <...> руб., по кредитному договору N <...> составляет <...> руб., по кредитному договору N <...> составляет <...> руб.
Руководствуясь условиями кредитных договоров и заключенных к ним договоров поручительства, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "РусОбувь" обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с поручителя исполнения обязательств по указанному кредитному договору в указанной сумме, вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам от 14.03.2013 года, N <...> от 04.07.2013 года, N <...> от 04.07.2013 года, от 04.12.2012 года в искомой сумме.
Выводы суда соответствуют требованиям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы З. о неправомерном включении Банком в размер кредитной задолженности комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренной пунктом 4.7 кредитного договора N <...>, судебной коллегия не принимаются, поскольку З. стороной по кредитному договору не является, данный пункт кредитного договора в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признан. Кроме того, из содержания договора поручительства N <...> от 4.07.2013 года следует, что ответчик, ознакомленный с условиями кредитного договора N <...>, включая условие о начислении комиссии за ведение ссудного счета, добровольно принял на себя обязательство нести солидарную с должником ответственность перед кредитором, в том же объеме, что и должник.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 33-17517/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2345/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 33-17517/2014
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2345/14 по иску ЗАО Банк "Советский" к З. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
14.03.2013 года между ЗАО Банк "Советский" и ООО "РусОбувь" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под <...>% годовых на срок по 13.03.2014 года
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N <...> от 14.03.2013 года, заключенным между ЗАО Банк "Советский" и поручителем З.
04.07.2013 года между ЗАО Банк "Советский" и ООО "РусОбувь" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под <...>% годовых на срок по 03.09.2013 года.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N <...> от 04.07.2013 года, заключенным между ЗАО Банк "Советский" и поручителем З.
04.07.2013 года между ЗАО Банк "Советский" и ООО "РусОбувь" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под <...>% годовых на срок по 03.07.2014 года
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N <...> от 04.07.2013 года, заключенным между ЗАО Банк "Советский" и поручителем З.
04.12.2012 года между ЗАО Банк "Советский" и ООО "РусОбувь" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под <...>% годовых на срок по 03.12.2013 года
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N <...> от 04.12.2012 года, заключенным между ЗАО Банк "Советский" и поручителем З.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ООО "РусОбувь", а также то, что ответчик З. несет солидарную ответственность с ООО "РусОбувь" по вышеуказанным кредитным обязательствам на основании заключенных с истцом договоров поручительства, истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.03.2013 года, обеспеченному договором поручительства от 14.03.2013 года в общей сумме <...> руб., по кредитному договору N <...> от 04.07.2013 года, обеспеченному договором поручительства 04.07.2013 года в общей сумме <...> руб., по кредитному договору N <...> от 04.07.2013 года, обеспеченному договором поручительства 04.07.2013 года в общей сумме <...> руб., по кредитному договору от 04.12.2012 года, обеспеченному договором поручительства 04.12.2012 года в общей сумме <...> руб., судебных расходов по уплате госпошлины.
Ответчик возражений по иску не представил.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с З. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> руб., по кредитному договору N <...> в размере <...> руб., по кредитному договору N <...> в размере <...> руб., по кредитному договору N <...> в размере <...> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, явку представителя не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО "РусОбувь" получило сумму кредита в соответствии с кредитными договорами от 14.03.2013 года, N <...> от 04.07.2013 года, N <...> от 04.07.2013 года, от 04.12.2012 года, что ответчиком не оспаривалось.
ООО "РусОбувь" воспользовалось денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняло, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
По состоянию на 25.10.2013 года просроченная задолженность перед ЗАО Банк "Советский" по кредитному договору N <...> составляет <...> руб., по кредитному договору N <...> составляет <...> руб., по кредитному договору N <...> составляет <...> руб., по кредитному договору N <...> составляет <...> руб.
Руководствуясь условиями кредитных договоров и заключенных к ним договоров поручительства, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "РусОбувь" обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с поручителя исполнения обязательств по указанному кредитному договору в указанной сумме, вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам от 14.03.2013 года, N <...> от 04.07.2013 года, N <...> от 04.07.2013 года, от 04.12.2012 года в искомой сумме.
Выводы суда соответствуют требованиям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы З. о неправомерном включении Банком в размер кредитной задолженности комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренной пунктом 4.7 кредитного договора N <...>, судебной коллегия не принимаются, поскольку З. стороной по кредитному договору не является, данный пункт кредитного договора в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признан. Кроме того, из содержания договора поручительства N <...> от 4.07.2013 года следует, что ответчик, ознакомленный с условиями кредитного договора N <...>, включая условие о начислении комиссии за ведение ссудного счета, добровольно принял на себя обязательство нести солидарную с должником ответственность перед кредитором, в том же объеме, что и должник.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)