Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частным жалобам ответчиков Х. и индивидуального предпринимателя С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков Х. и ИП С. о передаче дела по подсудности.
Истец ОАО "НОМОС-Банк" обратился в суд с иском к Х., индивидуальному предпринимателю С., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и индивидуальным предпринимателем С. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой 18,5% годовых. Вместе с тем, с 12 июля 2013 г. заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 11 марта 2013 г. между ОАО "НОМОС-Банк" и Х. заключен договор поручительства. Кроме того, между истцом и ответчиком Л. заключен договор залога транспортного средства ***, залоговой стоимостью *** руб., с ответчиком ИП С. заключен договор залога транспортного средства ***, залоговой стоимостью *** руб.
Ответчики С. и Х. обратились в суд первой инстанции с письменными ходатайствами о направлении дела по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту жительства ответчиков, ссылаясь на то, что с августа 2013 года они проживают в г. Санкт-Петербурге по адресу: ***. по мнению ответчиков, дело принято Зюзинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании суда первой инстанции 03 июня 2014 года обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга, ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца по доверенности А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд постановил определение, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.
Ответчики Х., ИП С., не согласившись с определением суда, обратились с частными жалобами, просят отменить определение суда от 03 июня 2014 года, полагая его незаконным и необоснованным и ссылаясь на то, что на момент предъявления иска они проживали в г. Санкт-Петербурге.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель истца по доверенности К. возражал против удовлетворения доводов частных жалоб.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчики извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Обращаясь в Зюзинский районный суд г. Москвы, истец основывался на том обстоятельстве, что ответчики Л., Х. зарегистрированы по адресу: ***, то есть по адресу, относящемуся к подсудности данного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из материалов дела, в частности из справки УФМС России по г. Москве, ответчик Л. с 13.08.2012 г. постоянно зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 134 об.).
Кроме того, согласно аналогичной справке УФМС России по г. Москве, ответчик Х. с 03.12.2012 г. временно, до 28 ноября 2015 года, зарегистрирована по тому же адресу (л.д. 132).
С настоящим иском в суд истец обратился 03 апреля 2014 года.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для направления дела по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга, является правомерным, поскольку дело принятом судом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных положениями ст. ст. 28, 31 ГПК РФ.
При этом доводы частной жалобы о том, что ответчики Х. и ИП С. с августа 2013 года, то есть на момент предъявления иска, были постоянно зарегистрированы по адресу: ***, на правильность постановленного определения не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Х. и ИП С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46727
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, так как дело принятом судом с соблюдением правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-46727
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частным жалобам ответчиков Х. и индивидуального предпринимателя С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков Х. и ИП С. о передаче дела по подсудности.
установила:
Истец ОАО "НОМОС-Банк" обратился в суд с иском к Х., индивидуальному предпринимателю С., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и индивидуальным предпринимателем С. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой 18,5% годовых. Вместе с тем, с 12 июля 2013 г. заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 11 марта 2013 г. между ОАО "НОМОС-Банк" и Х. заключен договор поручительства. Кроме того, между истцом и ответчиком Л. заключен договор залога транспортного средства ***, залоговой стоимостью *** руб., с ответчиком ИП С. заключен договор залога транспортного средства ***, залоговой стоимостью *** руб.
Ответчики С. и Х. обратились в суд первой инстанции с письменными ходатайствами о направлении дела по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту жительства ответчиков, ссылаясь на то, что с августа 2013 года они проживают в г. Санкт-Петербурге по адресу: ***. по мнению ответчиков, дело принято Зюзинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании суда первой инстанции 03 июня 2014 года обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга, ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца по доверенности А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд постановил определение, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.
Ответчики Х., ИП С., не согласившись с определением суда, обратились с частными жалобами, просят отменить определение суда от 03 июня 2014 года, полагая его незаконным и необоснованным и ссылаясь на то, что на момент предъявления иска они проживали в г. Санкт-Петербурге.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель истца по доверенности К. возражал против удовлетворения доводов частных жалоб.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчики извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Обращаясь в Зюзинский районный суд г. Москвы, истец основывался на том обстоятельстве, что ответчики Л., Х. зарегистрированы по адресу: ***, то есть по адресу, относящемуся к подсудности данного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из материалов дела, в частности из справки УФМС России по г. Москве, ответчик Л. с 13.08.2012 г. постоянно зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 134 об.).
Кроме того, согласно аналогичной справке УФМС России по г. Москве, ответчик Х. с 03.12.2012 г. временно, до 28 ноября 2015 года, зарегистрирована по тому же адресу (л.д. 132).
С настоящим иском в суд истец обратился 03 апреля 2014 года.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для направления дела по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга, является правомерным, поскольку дело принятом судом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных положениями ст. ст. 28, 31 ГПК РФ.
При этом доводы частной жалобы о том, что ответчики Х. и ИП С. с августа 2013 года, то есть на момент предъявления иска, были постоянно зарегистрированы по адресу: ***, на правильность постановленного определения не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Х. и ИП С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)