Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по исковому ОАО "Сбербанк России" к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод", З., ИП К., ЗАО "Зуевская птицефабрика", ЗАО "Кировец", Сельскохозяйственной артели Колхозу "Ленинский путь", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ОАО "Птицефабрика Нолинская" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод" (ОГРН N), З. <дата> года рождения, ИП К. (ОГРН N <дата> года рождения, ЗАО "Зуевская птицефабрика" (ОГРН N), ЗАО "Кировец" (ОГРН N), Сельскохозяйственной артели Колхозу "Ленинский путь" (ОГРН N), ООО "Зуевский комбикормовый завод" (ОГРН N), ОАО "Птицефабрика Нолинская" (ОГРН N) в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере .. руб., проценты за пользование кредитом в размере .. руб., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере .. руб., просроченную плату за обслуживание кредита в размере .. руб., неустойку на просроченную плату за обслуживание в размере .. руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод", З., ИП К., ЗАО "Зуевская птицефабрика", ЗАО "Кировец", Сельскохозяйственной артели Колхозу "Ленинский путь", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ОАО "Птицефабрика Нолинская" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артели (колхоз) "Птицевод" заключен кредитный договор N N на сумму .. руб. для приобретения сельскохозяйственной техники на срок по <дата>, под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 14,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор поручительства N N от <дата> с ЗАО "Зуевская птицефабрика", договор поручительства N N от <дата> с З., договор поручительства N N от <дата> с ОАО "Птицефабрика Нолинская", договор поручительства N N от <дата> с ИП К., договор поручительства N <адрес> от <дата> сельскохозяйственной артелью Колхоз "Ленинский путь", договор поручительства N N от <дата> с ООО "Зуевский комбикормовый завод", договор поручительства N N от <дата> ЗАО "Кировец". Ответчик нарушил условие кредитного договора, а именно, ответчиком не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору перед Банком.
Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору N N от <дата> в общей сумме .. руб., в том числе, ссудную задолженность в размере .. руб., просроченные проценты в размере .. руб., просроченную плату за обслуживание кредита в размере .. руб., неустойку на просроченные проценты в размере .. руб., неустойку на просроченную плату за обслуживание кредита в размере .. руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере .. руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП К. просит принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что с момента заключения поручительства Банк никаких требований о досрочном исполнении обязательств заемщика по заключенному кредитному договору не предъявлял. Считает, что судом необоснованно положен в основу принятого решения представленный банком расчет процентов и неустойки, поскольку в судебном заседании данный расчет проверен судом не был, а процентная ставка была установлена в виде переменной величины и зависела от размера выручки предприятия. Полагает, что судом при установлении размера подлежащей взысканию в пользу банка неустойки необоснованно не применено положение ст. 333 ГК РФ. Указывает на тяжелое материальное положение как основного должника по кредитному договору, так и остальных поручителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" считает решение Первомайского районного суда г. Кирова законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП К. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика З. адвокат Гирев Д.А., назначенный основании определения судьи апелляционной инстанции Кировского областного суда от 17.01.2014 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артели (колхоз) "Птицевод" заключен кредитный договор N N на сумму ... руб. для приобретения сельскохозяйственной техники на срок по <дата>, под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 договора.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью, что подтверждается платежным поручением N N от <дата> выпиской из лицевого счета на сумму .. руб.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1) Согласно п. 2.5 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по <дата> (включительно) по ставке 14,25% годовых, за период с <дата> (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки предприятий, указанных в п. 2.5 договора. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита <дата>. В <дата> года уплата процентов производится 20 числа.
Согласно п. 3.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере не менее двойного максимального размера процентной ставки по кредиту, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 7.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору, в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы.
Согласно п. 5.1.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры поручительства: N N от <дата> с ЗАО "Зуевская птицефабрика", N N от <дата> с З., N N от <дата> с ОАО "Птицефабрика Нолинская", N N от <дата> с ИП К., N N от <дата> с сельскохозяйственной артелью Колхоз "Ленинский путь", N N от <дата> с ООО "Зуевский комбикормовый завод", N N от <дата> с ЗАО "Кировец".
В ходе рассмотрения дела судом установлено, заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на <дата> общая задолженность заемщика составляет ... руб., из которых ссудная задолженность составляет .. руб., просроченные проценты - .. руб., просроченная плата за обслуживание кредита - .. руб., неустойка на просроченные проценты - .. руб., неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита - .. руб.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договоров поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора по внесению предусмотренных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на то, что она не была уведомлена банком о факте существования задолженности в досудебном порядке.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N N от <дата>, заключенного ИП К. с ОАО "Сбербанк России", поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Соглашению и Кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Соглашению и Кредитным договорам.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Соглашению и Кредитным договорам уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Соглашению и Кредитным договорам, а также судебные и иные расходы (п. 2.2 договора поручительства N N).
ИП К. добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артели (колхоз) "Птицевод" обязательств по кредитному договору, а также была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства, который составлен в письменной форме, собственноручно подписан поручителем. При подписании данного договора ИП К. имела возможность самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договоров в обеспечение обязательств основного заемщика.
То обстоятельство, что кредитор, не предъявляя к поручителю ИП К. досудебного требования о досрочном исполнении кредитных обязательств заемщика, сразу обратился в суд с исковым заявлением, не является основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным, поскольку ни законом, ни положениями кредитного договора и договоров поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, поскольку заключая и подписывая кредитный договор заемщик и поручитель были согласны со всеми условиями кредитного договора, которым, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылки на тяжелое материальное положение как на основание для уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков неустойки, материалами дела не подтверждены, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проверена правильность расчета истцом суммы процентов и неустойки, поскольку процентная ставка была установлена в виде переменной величины и зависела от размера выручки сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) "Птицевод". Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен и, не опровергнут иным расчетом. Между тем как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, так как в основе своей сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в указанной части.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-374/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-374/2014
Судья: Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по исковому ОАО "Сбербанк России" к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод", З., ИП К., ЗАО "Зуевская птицефабрика", ЗАО "Кировец", Сельскохозяйственной артели Колхозу "Ленинский путь", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ОАО "Птицефабрика Нолинская" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод" (ОГРН N), З. <дата> года рождения, ИП К. (ОГРН N <дата> года рождения, ЗАО "Зуевская птицефабрика" (ОГРН N), ЗАО "Кировец" (ОГРН N), Сельскохозяйственной артели Колхозу "Ленинский путь" (ОГРН N), ООО "Зуевский комбикормовый завод" (ОГРН N), ОАО "Птицефабрика Нолинская" (ОГРН N) в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере .. руб., проценты за пользование кредитом в размере .. руб., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере .. руб., просроченную плату за обслуживание кредита в размере .. руб., неустойку на просроченную плату за обслуживание в размере .. руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод", З., ИП К., ЗАО "Зуевская птицефабрика", ЗАО "Кировец", Сельскохозяйственной артели Колхозу "Ленинский путь", ООО "Зуевский комбикормовый завод", ОАО "Птицефабрика Нолинская" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артели (колхоз) "Птицевод" заключен кредитный договор N N на сумму .. руб. для приобретения сельскохозяйственной техники на срок по <дата>, под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 14,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор поручительства N N от <дата> с ЗАО "Зуевская птицефабрика", договор поручительства N N от <дата> с З., договор поручительства N N от <дата> с ОАО "Птицефабрика Нолинская", договор поручительства N N от <дата> с ИП К., договор поручительства N <адрес> от <дата> сельскохозяйственной артелью Колхоз "Ленинский путь", договор поручительства N N от <дата> с ООО "Зуевский комбикормовый завод", договор поручительства N N от <дата> ЗАО "Кировец". Ответчик нарушил условие кредитного договора, а именно, ответчиком не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору перед Банком.
Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору N N от <дата> в общей сумме .. руб., в том числе, ссудную задолженность в размере .. руб., просроченные проценты в размере .. руб., просроченную плату за обслуживание кредита в размере .. руб., неустойку на просроченные проценты в размере .. руб., неустойку на просроченную плату за обслуживание кредита в размере .. руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере .. руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП К. просит принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что с момента заключения поручительства Банк никаких требований о досрочном исполнении обязательств заемщика по заключенному кредитному договору не предъявлял. Считает, что судом необоснованно положен в основу принятого решения представленный банком расчет процентов и неустойки, поскольку в судебном заседании данный расчет проверен судом не был, а процентная ставка была установлена в виде переменной величины и зависела от размера выручки предприятия. Полагает, что судом при установлении размера подлежащей взысканию в пользу банка неустойки необоснованно не применено положение ст. 333 ГК РФ. Указывает на тяжелое материальное положение как основного должника по кредитному договору, так и остальных поручителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" считает решение Первомайского районного суда г. Кирова законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП К. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика З. адвокат Гирев Д.А., назначенный основании определения судьи апелляционной инстанции Кировского областного суда от 17.01.2014 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артели (колхоз) "Птицевод" заключен кредитный договор N N на сумму ... руб. для приобретения сельскохозяйственной техники на срок по <дата>, под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 договора.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью, что подтверждается платежным поручением N N от <дата> выпиской из лицевого счета на сумму .. руб.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1) Согласно п. 2.5 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по <дата> (включительно) по ставке 14,25% годовых, за период с <дата> (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки предприятий, указанных в п. 2.5 договора. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита <дата>. В <дата> года уплата процентов производится 20 числа.
Согласно п. 3.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере не менее двойного максимального размера процентной ставки по кредиту, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 7.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору, в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы.
Согласно п. 5.1.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры поручительства: N N от <дата> с ЗАО "Зуевская птицефабрика", N N от <дата> с З., N N от <дата> с ОАО "Птицефабрика Нолинская", N N от <дата> с ИП К., N N от <дата> с сельскохозяйственной артелью Колхоз "Ленинский путь", N N от <дата> с ООО "Зуевский комбикормовый завод", N N от <дата> с ЗАО "Кировец".
В ходе рассмотрения дела судом установлено, заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на <дата> общая задолженность заемщика составляет ... руб., из которых ссудная задолженность составляет .. руб., просроченные проценты - .. руб., просроченная плата за обслуживание кредита - .. руб., неустойка на просроченные проценты - .. руб., неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита - .. руб.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договоров поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора по внесению предусмотренных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на то, что она не была уведомлена банком о факте существования задолженности в досудебном порядке.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N N от <дата>, заключенного ИП К. с ОАО "Сбербанк России", поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Соглашению и Кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Соглашению и Кредитным договорам.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Соглашению и Кредитным договорам уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Соглашению и Кредитным договорам, а также судебные и иные расходы (п. 2.2 договора поручительства N N).
ИП К. добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артели (колхоз) "Птицевод" обязательств по кредитному договору, а также была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства, который составлен в письменной форме, собственноручно подписан поручителем. При подписании данного договора ИП К. имела возможность самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договоров в обеспечение обязательств основного заемщика.
То обстоятельство, что кредитор, не предъявляя к поручителю ИП К. досудебного требования о досрочном исполнении кредитных обязательств заемщика, сразу обратился в суд с исковым заявлением, не является основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным, поскольку ни законом, ни положениями кредитного договора и договоров поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, поскольку заключая и подписывая кредитный договор заемщик и поручитель были согласны со всеми условиями кредитного договора, которым, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылки на тяжелое материальное положение как на основание для уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков неустойки, материалами дела не подтверждены, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проверена правильность расчета истцом суммы процентов и неустойки, поскольку процентная ставка была установлена в виде переменной величины и зависела от размера выручки сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоз) "Птицевод". Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен и, не опровергнут иным расчетом. Между тем как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, так как в основе своей сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в указанной части.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)