Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по частной жалобе ответчика Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Заявление Г. в лице представителя Д. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 год и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-57528/12 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - оставить без удовлетворения.
Решением Пресненского районного г. Москвы от 26.10.2012 г., удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Указанное решение вступило в законную силу 14.05.2013 г.,
19.06.2014 г. представитель ответчика Г. по доверенности Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность судом обстоятельств пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчицы Г. Д., М., С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного г. Москвы от 26.10.2012 г., удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда Л. от 14.08.2013 г. кассационная жалоба Г. была возвращена заявителю.
19.06.2014 г. представитель ответчика Г. по доверенности Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока, указывая на то, что о возврате кассационной жалобы и об Определение судьи Московского городского суда Л. от 14.08.2013 г. Г. не была извещена и в ее адрес это определение не направлялось.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии является законным и обоснованным.
В силу с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя обстоятельств, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что срок пропущен в связи с неполучением определения судьи Московского городского суда Л. от 14.08.2013 г. об отказе в передаче в Президиум Московского городского суда кассационной жалобы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
Срок для обжалования судебных актов в кассационном порядке истек 14.11.2013 г. Из материалов дела следует, что конверт с определением судьи Московского городского суда Л. от 14.08.2013 г. был получен представителем Г. по доверенности Д. 16.08.2103 г. в канцелярии Президиума Московского городского суда. Повторно копия определения от 14.08.2013 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда была направлена в адресу Г. 07 ноября 2014 года.
Заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование представителем Г. Д. подано 19.06.2014 г., т.е. спустя 13 месяцев с момента вступления решения в законную силу и 7 месяцев с момента истечения срока на кассационное обжалование.
Доказательств, подтверждающих, что в период с 14.05.2013 г. по 14.11.2013 г. имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи Г. кассационной жалобы (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.) не представлено. Не указаны такие обстоятельства и в частной жалобе.
Ссылка Г. в частной жалобе на несвоевременное получение ею из Московского городского суда почтовой корреспонденции, неубедительно и уважительность причин пропуска не подтверждает.
При том, что указанная Г. корреспонденция была получена ее представителем по доверенности.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления представителю ответчика Г. по доверенности Д. срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9707, 2-57528/12
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано, так как заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9707
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по частной жалобе ответчика Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Заявление Г. в лице представителя Д. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 год и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-57528/12 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Пресненского районного г. Москвы от 26.10.2012 г., удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Указанное решение вступило в законную силу 14.05.2013 г.,
19.06.2014 г. представитель ответчика Г. по доверенности Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность судом обстоятельств пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчицы Г. Д., М., С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного г. Москвы от 26.10.2012 г., удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда Л. от 14.08.2013 г. кассационная жалоба Г. была возвращена заявителю.
19.06.2014 г. представитель ответчика Г. по доверенности Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока, указывая на то, что о возврате кассационной жалобы и об Определение судьи Московского городского суда Л. от 14.08.2013 г. Г. не была извещена и в ее адрес это определение не направлялось.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии является законным и обоснованным.
В силу с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя обстоятельств, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что срок пропущен в связи с неполучением определения судьи Московского городского суда Л. от 14.08.2013 г. об отказе в передаче в Президиум Московского городского суда кассационной жалобы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
Срок для обжалования судебных актов в кассационном порядке истек 14.11.2013 г. Из материалов дела следует, что конверт с определением судьи Московского городского суда Л. от 14.08.2013 г. был получен представителем Г. по доверенности Д. 16.08.2103 г. в канцелярии Президиума Московского городского суда. Повторно копия определения от 14.08.2013 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда была направлена в адресу Г. 07 ноября 2014 года.
Заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование представителем Г. Д. подано 19.06.2014 г., т.е. спустя 13 месяцев с момента вступления решения в законную силу и 7 месяцев с момента истечения срока на кассационное обжалование.
Доказательств, подтверждающих, что в период с 14.05.2013 г. по 14.11.2013 г. имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи Г. кассационной жалобы (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.) не представлено. Не указаны такие обстоятельства и в частной жалобе.
Ссылка Г. в частной жалобе на несвоевременное получение ею из Московского городского суда почтовой корреспонденции, неубедительно и уважительность причин пропуска не подтверждает.
При том, что указанная Г. корреспонденция была получена ее представителем по доверенности.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления представителю ответчика Г. по доверенности Д. срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)