Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Перфилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФИО1 - ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "<...>" задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному между открытым акционерным обществом "<...>" и ФИО1 29 марта 2008 года, по состоянию на 20 декабря 2013 года в размере <...> рублей, в том числе, по основному долгу - <...> рублей <...> копеек, процентам по срочному основному долгу - <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "<...>" государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "<...>" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.03.2008 между ОАО "<...>" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей под 48% годовых на срок 1 800 дней. 06.08.2009 на основании решения общего собрания акционеров ОАО "<...>" от 08.05.2009 внесены изменения в устав Общества, в соответствии с которыми наименование ОАО "<...>" изменено на ОАО "<...>". В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля, из которых <...> рубля - задолженность по основному долгу, <...> рублей - по процентам по срочному основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ОАО "<...>" - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требование признал частично, в обоснование возражений заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию Банка о взыскании задолженности по кредиту до 20.02.2011, во взыскании которых просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного решения, выражает несогласие с суммой взысканных с ответчика процентов по срочному основному долгу. Полагает, что процентная ставка была необоснованно завышена, в несколько раз превышает ставку рефинансирования, чем нарушены его права. В то время как при обращении в Банк ему разъяснялось, что ставка по кредиту составляет 12% годовых, а 48% это полная ставка, которая не имеет отношения к реальной ставке. При этом ссылаясь на судебные акты Федеральных Арбитражных судов, полагает, что проценты по кредиту должны быть взысканы по ставке рефинансирования на день вынесения решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 109 - 111).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
Согласно положениям ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 29.03.2008 между ОАО "<...>" и ФИО1 был заключен договор на получение кредита по программе "<...>" и договора банковского счета на сумму <...> рублей под 48% годовых сроком на <...> дней на основании заявления (оферта) на получение кредита по программе "<...>" и заключение договора банковского счета.
08.05.2009 ОАО "<...>" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "<...>" и ЗАО "<...>", наименование ОАО "<...>" изменено на ОАО "<...>".
После 27.08.2010 ответчик платежей в счет возврата кредита и процентов не производил, в связи, с чем Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Однако задолженность по кредиту погашена не была, что дало Банку право требования погашения суммы задолженности.
На основании положений ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ и исследованных обстоятельств дела, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что требования Банка подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 19.02.2011, расходы по уплате государственной пошлины, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Банк узнал, или должен был узнать о нарушении своих прав 29.09.2010, когда не поступил очередной платеж ответчика в счет погашения обязательств по кредитному договору, поскольку соглашением сторон установлена обязанность заемщика по периодическому погашению задолженности по процентам за пользование кредитом и уплате суммы основного долга, таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
В силу положений "consultantplus ст. ст. 196, 200" ст. ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, течение срока давности, начинается в отношении каждого периодического платежа со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Размер суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, в пределах срока исковой давности, определен судом первой инстанции верно, доказательства опровергающие указанный расчет в материалы дела не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Оспаривая постановленное решение в части, представитель ответчика не соглашается с расчетом процентов по срочному основному долгу, полагает, что процентная ставка была необоснованно завышена, в несколько раз превышает ставку рефинансирования, чем нарушены права ответчика. При этом настаивает на том, что проценты по кредиту должны быть взысканы по ставке рефинансирования на день вынесения решения суда.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленным решением в указанной части и направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что проценты на сумму просроченного к возврату основного долга должны начисляться по ставке рефинансирования, а не по ставке, установленной кредитным договором, так как данные доводы основаны на неправильном толковании положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, которая применяется только при начислении штрафных процентов как последствие нарушение заемщиком условий договора займа (кредитного договора), в то время как взыскиваемые проценты на сумму просроченного к возврату основного долга являются платой за пользование кредитом и взыскиваются в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, а не ст. 811 ГК РФ.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч. ч. 1, 2, 4).
Так, согласно заявлению ответчика на предоставление кредита, условиями кредитования ставка по кредиту установлена в размере 48%, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей.
Согласно графику возврата на заемщика возложена обязанность по погашению кредита, уплате процентов ежемесячно 29 числа каждого месяца в установленной графиком сумме 4 420 рублей, которая распределяется соразмерно на уплату основного долга и процентов.
Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком.
Подписью в заявлении и графике ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, которая составляет <...> рублей, и определяется на момент заключения кредитного договора при условии соблюдения графика погашения задолженности по срокам и суммам платежа, включает в себя платежи по погашению кредита и процентов.
Обязательства по выдаче кредитных средств исполнены банком 29.03.2008, что подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспаривалось заемщиком.
Из расчета задолженности видно, что ФИО1 с 27.07.2010 не исполнял обязательства по кредитному договору. Указанное не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Ссылки в жалобе о том, что ответчику при обращении в банк было разъяснено, что ставка по кредиту составляет 12% годовых, не подтверждены материалами дела. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик по указанным доводам не оспаривал условия кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как следует из анализа представленной выписки по счету ответчика, достоверность которой им не оспаривалась, ответчиком были приняты условия кредитного договора, на протяжении более двух лет он исполнял принятые обязательства по гашению кредита, выплачивая установленную сумму ежемесячного платежа.
Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, условия кредитования ответчиком не оспаривались, при заключении спорного кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Указание в жалобе на нарушение принципа единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты арбитражных судов РФ различного уровня правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.
Судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 августа 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7191/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-7191/2014
Председательствующий: Перфилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФИО1 - ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "<...>" задолженность по кредитному договору N <...>, заключенному между открытым акционерным обществом "<...>" и ФИО1 29 марта 2008 года, по состоянию на 20 декабря 2013 года в размере <...> рублей, в том числе, по основному долгу - <...> рублей <...> копеек, процентам по срочному основному долгу - <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "<...>" государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "<...>" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.03.2008 между ОАО "<...>" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей под 48% годовых на срок 1 800 дней. 06.08.2009 на основании решения общего собрания акционеров ОАО "<...>" от 08.05.2009 внесены изменения в устав Общества, в соответствии с которыми наименование ОАО "<...>" изменено на ОАО "<...>". В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля, из которых <...> рубля - задолженность по основному долгу, <...> рублей - по процентам по срочному основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ОАО "<...>" - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требование признал частично, в обоснование возражений заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию Банка о взыскании задолженности по кредиту до 20.02.2011, во взыскании которых просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного решения, выражает несогласие с суммой взысканных с ответчика процентов по срочному основному долгу. Полагает, что процентная ставка была необоснованно завышена, в несколько раз превышает ставку рефинансирования, чем нарушены его права. В то время как при обращении в Банк ему разъяснялось, что ставка по кредиту составляет 12% годовых, а 48% это полная ставка, которая не имеет отношения к реальной ставке. При этом ссылаясь на судебные акты Федеральных Арбитражных судов, полагает, что проценты по кредиту должны быть взысканы по ставке рефинансирования на день вынесения решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 109 - 111).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
Согласно положениям ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 29.03.2008 между ОАО "<...>" и ФИО1 был заключен договор на получение кредита по программе "<...>" и договора банковского счета на сумму <...> рублей под 48% годовых сроком на <...> дней на основании заявления (оферта) на получение кредита по программе "<...>" и заключение договора банковского счета.
08.05.2009 ОАО "<...>" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "<...>" и ЗАО "<...>", наименование ОАО "<...>" изменено на ОАО "<...>".
После 27.08.2010 ответчик платежей в счет возврата кредита и процентов не производил, в связи, с чем Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Однако задолженность по кредиту погашена не была, что дало Банку право требования погашения суммы задолженности.
На основании положений ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ и исследованных обстоятельств дела, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что требования Банка подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 19.02.2011, расходы по уплате государственной пошлины, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Банк узнал, или должен был узнать о нарушении своих прав 29.09.2010, когда не поступил очередной платеж ответчика в счет погашения обязательств по кредитному договору, поскольку соглашением сторон установлена обязанность заемщика по периодическому погашению задолженности по процентам за пользование кредитом и уплате суммы основного долга, таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
В силу положений "consultantplus ст. ст. 196, 200" ст. ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, течение срока давности, начинается в отношении каждого периодического платежа со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Размер суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, в пределах срока исковой давности, определен судом первой инстанции верно, доказательства опровергающие указанный расчет в материалы дела не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Оспаривая постановленное решение в части, представитель ответчика не соглашается с расчетом процентов по срочному основному долгу, полагает, что процентная ставка была необоснованно завышена, в несколько раз превышает ставку рефинансирования, чем нарушены права ответчика. При этом настаивает на том, что проценты по кредиту должны быть взысканы по ставке рефинансирования на день вынесения решения суда.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленным решением в указанной части и направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что проценты на сумму просроченного к возврату основного долга должны начисляться по ставке рефинансирования, а не по ставке, установленной кредитным договором, так как данные доводы основаны на неправильном толковании положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, которая применяется только при начислении штрафных процентов как последствие нарушение заемщиком условий договора займа (кредитного договора), в то время как взыскиваемые проценты на сумму просроченного к возврату основного долга являются платой за пользование кредитом и взыскиваются в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, а не ст. 811 ГК РФ.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч. ч. 1, 2, 4).
Так, согласно заявлению ответчика на предоставление кредита, условиями кредитования ставка по кредиту установлена в размере 48%, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей.
Согласно графику возврата на заемщика возложена обязанность по погашению кредита, уплате процентов ежемесячно 29 числа каждого месяца в установленной графиком сумме 4 420 рублей, которая распределяется соразмерно на уплату основного долга и процентов.
Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком.
Подписью в заявлении и графике ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, которая составляет <...> рублей, и определяется на момент заключения кредитного договора при условии соблюдения графика погашения задолженности по срокам и суммам платежа, включает в себя платежи по погашению кредита и процентов.
Обязательства по выдаче кредитных средств исполнены банком 29.03.2008, что подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспаривалось заемщиком.
Из расчета задолженности видно, что ФИО1 с 27.07.2010 не исполнял обязательства по кредитному договору. Указанное не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Ссылки в жалобе о том, что ответчику при обращении в банк было разъяснено, что ставка по кредиту составляет 12% годовых, не подтверждены материалами дела. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик по указанным доводам не оспаривал условия кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как следует из анализа представленной выписки по счету ответчика, достоверность которой им не оспаривалась, ответчиком были приняты условия кредитного договора, на протяжении более двух лет он исполнял принятые обязательства по гашению кредита, выплачивая установленную сумму ежемесячного платежа.
Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, условия кредитования ответчиком не оспаривались, при заключении спорного кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Указание в жалобе на нарушение принципа единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты арбитражных судов РФ различного уровня правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.
Судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 августа 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)