Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог истца спорную квартиру, однако систематически нарушал свои обязательства по уплате основного долга и процентов на сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тамбовская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Шевченко С.В.,
при секретаре В.Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Райффайзенбанк", Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2014 г., которым исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" были удовлетворены частично, с Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.12.2006 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказать
В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного искового заявления Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" В.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк", судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее Банк) обратилось в суд к Г. с иском, который впоследствии уточнило, указав, что 12.12.2006 г. между ОАО "Ж.", правопреемником которого является Банк и Г. был заключен кредитный договор N с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2010 г. (далее Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Г. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 15% годовых сроком на 120 месяцев под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. 12.12.2006 г. между банком и Г. был заключен договор об ипотеке квартиры N (далее Договор об ипотеке), в соответствии с которым ответчик передала в залог истца указанную квартиру в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. С 28.05.2011 г. ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате основного долга и процентов на сумму кредита, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб.: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просрочку оплаты основного долга - <данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., кроме того взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оценкой предмета залога - <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на квартиру ответчика путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку, в котором просит признать недействительным условие (п. 2.1.) Кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки в виде уменьшения изначально выданного кредита на <данные изъяты> руб., указав, что Кредитный договор содержал условие (п. 2.1.), согласно которому заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 1,5% от суммы кредита, вместе с тем данное условие включено Банком в договор незаконно.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит изменить решение суда, в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру Г., считает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как отказывать в обращении взыскания на предмет залога у суда не было правовых оснований, задолженность ответчика на момент вынесения решения составляла более 5% от стоимости квартиры.
Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафных санкций изменить, уменьшив их размер или освободив ее от взыскания, настаивает на удовлетворении своих встречных исковых требований, считает, что суд необоснованно взыскал с нее расходы по оплате услуг оценочной компании.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что 12.12.2006 г. между Банком и Г. был заключен Кредитный договор, согласно которому ответчику под 15% годовых были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на цели личного потребления под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (договор об ипотеке от 12.12.2006 г.), на срок 120 месяцев с даты фактического представления кредита. В соответствии с п. 3 дополнительным соглашением от 07.06.2010 г. к Кредитному договору при нарушении сроков возврата суммы основного долга, начисленных по кредиту процентов, ответчик обязан был выплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день календарной просрочки.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по Кредитному договору систематически не исполнял, то есть в предусмотренные договором сроки, соответствующие платежи в счет погашения кредита с 28.05.2011 г. не вносил, обоснованно взыскал с Г. сумму задолженности с учетом внесенных ответчиком 01.09.2014 г. денежных средств (<данные изъяты> руб.), в размере <данные изъяты> руб., при этом правильно не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным п. 2.1 Кредитного договора, сославшись на положения ст. 181 ГК РФ, так как Г. был пропущен трехгодичный срок исковой давности по данным требованиям.
Вместе с тем, суд неправильно применил нормы материального права, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую ответчику.
В силу п. 1 ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Действительно, согласно п. 1 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком исчисляется с 28.05.2011 г., при этом сумма неисполненного обязательства на день принятия решения составила <данные изъяты> руб.
Согласно отчету ООО "Т." от 05.02.2014 г., не доверять которому судебная коллегия оснований не находит, рыночная стоимость квартиры ответчика составляет <данные изъяты> руб., то есть сумма неисполненного обязательства должна была составлять менее <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).
Таким образом, правовых оснований для отказа Банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанную квартиру ответчика у суда первой инстанции не имелось, то есть в этой части решение суда подлежит отмене и принятием в данной части нового решения.
В силу п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым обратить указанное выше взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Г. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5246/2014
Требование: 1) О взыскании задолженности по кредитному договору; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог истца спорную квартиру, однако систематически нарушал свои обязательства по уплате основного долга и процентов на сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-5246/2014
Судья: Тамбовская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Шевченко С.В.,
при секретаре В.Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Райффайзенбанк", Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2014 г., которым исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" были удовлетворены частично, с Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.12.2006 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказать
В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного искового заявления Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" В.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк", судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее Банк) обратилось в суд к Г. с иском, который впоследствии уточнило, указав, что 12.12.2006 г. между ОАО "Ж.", правопреемником которого является Банк и Г. был заключен кредитный договор N с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2010 г. (далее Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Г. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 15% годовых сроком на 120 месяцев под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. 12.12.2006 г. между банком и Г. был заключен договор об ипотеке квартиры N (далее Договор об ипотеке), в соответствии с которым ответчик передала в залог истца указанную квартиру в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. С 28.05.2011 г. ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате основного долга и процентов на сумму кредита, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб.: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просрочку оплаты основного долга - <данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., кроме того взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оценкой предмета залога - <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на квартиру ответчика путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку, в котором просит признать недействительным условие (п. 2.1.) Кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки в виде уменьшения изначально выданного кредита на <данные изъяты> руб., указав, что Кредитный договор содержал условие (п. 2.1.), согласно которому заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 1,5% от суммы кредита, вместе с тем данное условие включено Банком в договор незаконно.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит изменить решение суда, в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру Г., считает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как отказывать в обращении взыскания на предмет залога у суда не было правовых оснований, задолженность ответчика на момент вынесения решения составляла более 5% от стоимости квартиры.
Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафных санкций изменить, уменьшив их размер или освободив ее от взыскания, настаивает на удовлетворении своих встречных исковых требований, считает, что суд необоснованно взыскал с нее расходы по оплате услуг оценочной компании.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что 12.12.2006 г. между Банком и Г. был заключен Кредитный договор, согласно которому ответчику под 15% годовых были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на цели личного потребления под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (договор об ипотеке от 12.12.2006 г.), на срок 120 месяцев с даты фактического представления кредита. В соответствии с п. 3 дополнительным соглашением от 07.06.2010 г. к Кредитному договору при нарушении сроков возврата суммы основного долга, начисленных по кредиту процентов, ответчик обязан был выплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день календарной просрочки.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по Кредитному договору систематически не исполнял, то есть в предусмотренные договором сроки, соответствующие платежи в счет погашения кредита с 28.05.2011 г. не вносил, обоснованно взыскал с Г. сумму задолженности с учетом внесенных ответчиком 01.09.2014 г. денежных средств (<данные изъяты> руб.), в размере <данные изъяты> руб., при этом правильно не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным п. 2.1 Кредитного договора, сославшись на положения ст. 181 ГК РФ, так как Г. был пропущен трехгодичный срок исковой давности по данным требованиям.
Вместе с тем, суд неправильно применил нормы материального права, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую ответчику.
В силу п. 1 ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Действительно, согласно п. 1 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком исчисляется с 28.05.2011 г., при этом сумма неисполненного обязательства на день принятия решения составила <данные изъяты> руб.
Согласно отчету ООО "Т." от 05.02.2014 г., не доверять которому судебная коллегия оснований не находит, рыночная стоимость квартиры ответчика составляет <данные изъяты> руб., то есть сумма неисполненного обязательства должна была составлять менее <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).
Таким образом, правовых оснований для отказа Банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанную квартиру ответчика у суда первой инстанции не имелось, то есть в этой части решение суда подлежит отмене и принятием в данной части нового решения.
В силу п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым обратить указанное выше взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Г. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)