Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по договору финансирования под уступку денежных требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Г. и дополнениям к ней представителя Г. - Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 г. в редакции определения того же суда от 25 августа 2014 г. об описке, которым постановлено:
Исковые требования ООО "*" к Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ООО "*" 29 325 253, 51 руб. в счет задолженности и 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,
ООО "*" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств в сумме 29 325 253, 51 руб. в счет погашения задолженности ООО "*" по договору финансирования под уступку денежных требований N РРФ-4 от 11.11.2010 г., в том числе основного долга в сумме 28613 346 руб., комиссионного вознаграждения в сумме 711 907, 51 руб., ссылаясь на то, что 24.12.2010 г. между сторонами был заключен договор поручительства N ФЛ-4 по которому Г.А.В. принял на себя обязательства отвечать перед ним за исполнение ООО "*" его обязательств, предусмотренных договором финансирования под уступку денежных требований N РРФ-4 от 11.11.2010 г., заключенному между ООО "*" и ООО "*".
06.02.2013 г. между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, по которому размер ответственности поручителя по основному долгу составил 36 000 000 руб. После указанного договора финансирования под уступку денежных требований, ООО "*" и ООО "*" подписали уведомление об уступке денежных требований, согласно которым ООО "*" уступило в пользу ООО "*" права требования к организациям-дебиторам: ООО "*", ООО "*" и ООО "*" по оплате поставленных им товаров, при этом указанные организации-дебиторы после получения данных уведомлений обязались производить все оплаты за полученный от ООО "*" товар в его пользу. ООО "*" осуществило поставки товара организациям-дебиторам: ООО "*", ООО "*" и ООО "*" на общую сумму 28 613 346 руб., а ООО "*" в свою очередь во исполнение договора финансирования под уступку денежных требований осуществил переводы денежных средств на банковские счета ООО "*" в сумме 23 789 316, 13 руб., 292 116, 13 руб. из которых последнее перечислило ООО "*". Учитывая, что ООО "*", ООО "*" и ООО "*" денежные средства на расчетный банковский счет ООО "*" за полученные от ООО "*" товары не перечислили, последнее является поручителем по обязательствам указанных организаций и должником ООО "*", истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате полученных товаров в размере 28 613 346 руб. и комиссионное вознаграждение в сумме 711 907, 51 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Представители истца по доверенности К. и по ордеру адвокат Чайкин А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель в суд не явились, о дне суда были извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО "*" в суд не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просят Г.А.В. и его представитель Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя Г. - Ч.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "*" - К., Чайкина А.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2010 г. между ООО "*" (далее фактор) и ООО "*" (далее клиент) заключен договор финансирования под уступку денежных требований N РРФ-4, в соответствии с которым, клиент уступает фактору денежные требования, возникающие из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг по условиях отсрочки платежа в соответствии с контрактом между клиентом и дебитором, одобренным фактором, а фактор оплачивает уступаемые денежные требования; к фактору переходят все права, обеспечивающие исполнение соответствующего требования, в частности право на неуплаченные проценты, любого рода неустойки, штрафы, пени, выплаты компенсационного характера и т.п.
В соответствии с п. 2.1. договора уступка требований к дебитору осуществляется только после заключения договора и подписания дебитором уведомлений об уступке. Вознаграждением фактора являются комиссии (п. 5.1. договора).
В силу п. 7.2 и п. 7.2 договора клиент, подписывая договор, действует в качестве поручителя по обязательствам дебитора перед фактором и настоящим обязуется безусловно и безотзывно нести солидарно с дебитором ответственность перед фактором, в том же объеме, что и дебитор за ненадлежащее и полное исполнение дебитором фактору требований, которые уступлены фактору и указаны в переданных фактору реестрах. Настоящее поручительство дается на весь срок действия договора плюс 365 дней. Поручительством клиента обеспечиваются: оплата основной суммы долга по требованию, оплата фактору всей неустоек, штрафов, пеней и иных платежей, подлежащих уплате в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением или просрочкой исполнения требований дебитором на основании контракта и любых соглашений между клиентом и дебитором.
По договору ООО "*" N 02/12 от 06.02.2012 г. с ООО "*", последнее обязалось поставлять ООО "Кабаре" пиво, минеральную и столовую воду; по договору поставки ООО "*" N 28/11 от 28.11.2011 г. с ООО "*", последнее обязалось поставлять товар на основании предварительно согласованного сторонами заказа; аналогичный договор поставки был заключен между ООО "*" и ООО "*" 04.08.2011 г. за N ЭВ219/0909, пролонгированный на 2013 г.
После заключения указанного договора финансирования по уступку денежных требований ООО "*" и ООО "*" в качестве приложений к данному договору подписали уведомления об уступке денежных требований, согласно которым ООО "*" уступило в пользу ООО "*" права требования к организациям-дебиторам: ООО "*", ООО "*" и ООО "*" по оплате поставленных им товаров, о чем эти организации-дебиторы были уведомлены.
Согласно представленным ООО "*" в ООО "*" реестрам, ООО "*" осуществило следующие поставки товаров в адреса организаций-дебиторов:
- - 08.04.2013 г. в соответствии с товарными накладными N 1890, 1891, 1892 и счет-фактурами N 1890, 1891, 1892 осуществило поставку товаров в ООО "*" на сумму соответственно 5 101 250 руб., 5 831 460 руб. и 5 948 200 руб., а всего на сумму 16 880 910 руб.;
- - 15.04.2013 г. в соответствии с товарной накладной N 2119 и счет-фактурой N 2119 осуществило поставку товаров в ООО "*" на сумму 6 108 000 руб.;
- - 06.05.2013 г. в соответствии с товарными накладными N 2571, 2573 и счет-фактурами N 2571, 2573 осуществило поставку товаров в ООО "*" на суммы соответственно 1 003 860 руб. и 2 620 576 руб., а всего на сумму 5624 436 руб., итого ООО "*" осуществило поставку товаров на общую сумму 28 613 346 руб.
На основании вышеуказанных документов, представленных ООО "*" истец перечислил последнему денежные средства в период с 10.04.2013 г. по 20.05.2013 г. денежные средств в сумме 23 789 316 руб.
ООО "*" платежным поручением N 684 перечислило истцу 16.05.2013 г. 1815704,40 руб., частично погасив задолженность.
До настоящего времени ни ООО "*", ни дебиторы денежные средства за полученные от ООО "*" товары по договорам поставки, не перечислили. Суммарная задолженность дебиторов перед истцом составляет 28 613 346 руб., ООО "*" является поручителем по обязательствам дебиторов и должником истца.
24.12.2010 г. между ООО "*" (кредитор) и Г. (поручитель) был заключен договор поручительства N ФЛ-4, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "*" (поставщик) его обязательств, предусмотренных договором финансирования, под уступку денежных требований N РРФ-4 от 11.11.2010 г., а именно за исполнение обязательств поставщика по уплате основного долга, комиссий, всех неустоек, штрафов, пеней и иных платежей, подлежащих уплате в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением или просрочкой исполнения своих обязательств должниками поставщика. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства от 08.02.2013 г., стороны договорились о том, что размер ответственности по основному долгу составляет 36 000 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о том, что Г.А.В. является должником истца ООО "*", указав, что ответчик не доказал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что дебиторы ООО "*", ООО "*" и ООО "*" выполнили обязательства по перечислению денежных средств на счет истца за товар, полученный от ООО "*", которое выступило поручителем по договору финансирования под уступку денежных требований.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Г. задолженность по основному долгу в сумме 28 613 346 руб., и комиссионное вознаграждение (комиссия за финансирование, факторинговая комиссия, комиссия за административный учет) в сумме 711 907, 51 руб., в соответствии с договором, размер которых ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Ссылка на то, что организации-дебиторы: ООО "*", ООО "*" и ООО "*" не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не опровергает правильность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска, заявленного к ответчику.
Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик и его представитель были извещены о дне суда (л.д. 162-а, 162-б). В направленной в суд телеграмме ответчик сообщил о своей болезни, но доказательств того, что он не мог явиться в судебное заседание в связи с заболеванием, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года в редакции определения того же суда от 25 августа 2014 г. об описке - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и дополнения к ней представителя Г. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19846/14
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по договору финансирования под уступку денежных требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-19846/14
Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,
при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Г. и дополнениям к ней представителя Г. - Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 г. в редакции определения того же суда от 25 августа 2014 г. об описке, которым постановлено:
Исковые требования ООО "*" к Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ООО "*" 29 325 253, 51 руб. в счет задолженности и 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
ООО "*" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств в сумме 29 325 253, 51 руб. в счет погашения задолженности ООО "*" по договору финансирования под уступку денежных требований N РРФ-4 от 11.11.2010 г., в том числе основного долга в сумме 28613 346 руб., комиссионного вознаграждения в сумме 711 907, 51 руб., ссылаясь на то, что 24.12.2010 г. между сторонами был заключен договор поручительства N ФЛ-4 по которому Г.А.В. принял на себя обязательства отвечать перед ним за исполнение ООО "*" его обязательств, предусмотренных договором финансирования под уступку денежных требований N РРФ-4 от 11.11.2010 г., заключенному между ООО "*" и ООО "*".
06.02.2013 г. между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, по которому размер ответственности поручителя по основному долгу составил 36 000 000 руб. После указанного договора финансирования под уступку денежных требований, ООО "*" и ООО "*" подписали уведомление об уступке денежных требований, согласно которым ООО "*" уступило в пользу ООО "*" права требования к организациям-дебиторам: ООО "*", ООО "*" и ООО "*" по оплате поставленных им товаров, при этом указанные организации-дебиторы после получения данных уведомлений обязались производить все оплаты за полученный от ООО "*" товар в его пользу. ООО "*" осуществило поставки товара организациям-дебиторам: ООО "*", ООО "*" и ООО "*" на общую сумму 28 613 346 руб., а ООО "*" в свою очередь во исполнение договора финансирования под уступку денежных требований осуществил переводы денежных средств на банковские счета ООО "*" в сумме 23 789 316, 13 руб., 292 116, 13 руб. из которых последнее перечислило ООО "*". Учитывая, что ООО "*", ООО "*" и ООО "*" денежные средства на расчетный банковский счет ООО "*" за полученные от ООО "*" товары не перечислили, последнее является поручителем по обязательствам указанных организаций и должником ООО "*", истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате полученных товаров в размере 28 613 346 руб. и комиссионное вознаграждение в сумме 711 907, 51 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Представители истца по доверенности К. и по ордеру адвокат Чайкин А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель в суд не явились, о дне суда были извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО "*" в суд не явился, о дне суда извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просят Г.А.В. и его представитель Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя Г. - Ч.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "*" - К., Чайкина А.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2010 г. между ООО "*" (далее фактор) и ООО "*" (далее клиент) заключен договор финансирования под уступку денежных требований N РРФ-4, в соответствии с которым, клиент уступает фактору денежные требования, возникающие из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг по условиях отсрочки платежа в соответствии с контрактом между клиентом и дебитором, одобренным фактором, а фактор оплачивает уступаемые денежные требования; к фактору переходят все права, обеспечивающие исполнение соответствующего требования, в частности право на неуплаченные проценты, любого рода неустойки, штрафы, пени, выплаты компенсационного характера и т.п.
В соответствии с п. 2.1. договора уступка требований к дебитору осуществляется только после заключения договора и подписания дебитором уведомлений об уступке. Вознаграждением фактора являются комиссии (п. 5.1. договора).
В силу п. 7.2 и п. 7.2 договора клиент, подписывая договор, действует в качестве поручителя по обязательствам дебитора перед фактором и настоящим обязуется безусловно и безотзывно нести солидарно с дебитором ответственность перед фактором, в том же объеме, что и дебитор за ненадлежащее и полное исполнение дебитором фактору требований, которые уступлены фактору и указаны в переданных фактору реестрах. Настоящее поручительство дается на весь срок действия договора плюс 365 дней. Поручительством клиента обеспечиваются: оплата основной суммы долга по требованию, оплата фактору всей неустоек, штрафов, пеней и иных платежей, подлежащих уплате в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением или просрочкой исполнения требований дебитором на основании контракта и любых соглашений между клиентом и дебитором.
По договору ООО "*" N 02/12 от 06.02.2012 г. с ООО "*", последнее обязалось поставлять ООО "Кабаре" пиво, минеральную и столовую воду; по договору поставки ООО "*" N 28/11 от 28.11.2011 г. с ООО "*", последнее обязалось поставлять товар на основании предварительно согласованного сторонами заказа; аналогичный договор поставки был заключен между ООО "*" и ООО "*" 04.08.2011 г. за N ЭВ219/0909, пролонгированный на 2013 г.
После заключения указанного договора финансирования по уступку денежных требований ООО "*" и ООО "*" в качестве приложений к данному договору подписали уведомления об уступке денежных требований, согласно которым ООО "*" уступило в пользу ООО "*" права требования к организациям-дебиторам: ООО "*", ООО "*" и ООО "*" по оплате поставленных им товаров, о чем эти организации-дебиторы были уведомлены.
Согласно представленным ООО "*" в ООО "*" реестрам, ООО "*" осуществило следующие поставки товаров в адреса организаций-дебиторов:
- - 08.04.2013 г. в соответствии с товарными накладными N 1890, 1891, 1892 и счет-фактурами N 1890, 1891, 1892 осуществило поставку товаров в ООО "*" на сумму соответственно 5 101 250 руб., 5 831 460 руб. и 5 948 200 руб., а всего на сумму 16 880 910 руб.;
- - 15.04.2013 г. в соответствии с товарной накладной N 2119 и счет-фактурой N 2119 осуществило поставку товаров в ООО "*" на сумму 6 108 000 руб.;
- - 06.05.2013 г. в соответствии с товарными накладными N 2571, 2573 и счет-фактурами N 2571, 2573 осуществило поставку товаров в ООО "*" на суммы соответственно 1 003 860 руб. и 2 620 576 руб., а всего на сумму 5624 436 руб., итого ООО "*" осуществило поставку товаров на общую сумму 28 613 346 руб.
На основании вышеуказанных документов, представленных ООО "*" истец перечислил последнему денежные средства в период с 10.04.2013 г. по 20.05.2013 г. денежные средств в сумме 23 789 316 руб.
ООО "*" платежным поручением N 684 перечислило истцу 16.05.2013 г. 1815704,40 руб., частично погасив задолженность.
До настоящего времени ни ООО "*", ни дебиторы денежные средства за полученные от ООО "*" товары по договорам поставки, не перечислили. Суммарная задолженность дебиторов перед истцом составляет 28 613 346 руб., ООО "*" является поручителем по обязательствам дебиторов и должником истца.
24.12.2010 г. между ООО "*" (кредитор) и Г. (поручитель) был заключен договор поручительства N ФЛ-4, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "*" (поставщик) его обязательств, предусмотренных договором финансирования, под уступку денежных требований N РРФ-4 от 11.11.2010 г., а именно за исполнение обязательств поставщика по уплате основного долга, комиссий, всех неустоек, штрафов, пеней и иных платежей, подлежащих уплате в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением или просрочкой исполнения своих обязательств должниками поставщика. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства от 08.02.2013 г., стороны договорились о том, что размер ответственности по основному долгу составляет 36 000 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о том, что Г.А.В. является должником истца ООО "*", указав, что ответчик не доказал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что дебиторы ООО "*", ООО "*" и ООО "*" выполнили обязательства по перечислению денежных средств на счет истца за товар, полученный от ООО "*", которое выступило поручителем по договору финансирования под уступку денежных требований.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Г. задолженность по основному долгу в сумме 28 613 346 руб., и комиссионное вознаграждение (комиссия за финансирование, факторинговая комиссия, комиссия за административный учет) в сумме 711 907, 51 руб., в соответствии с договором, размер которых ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Ссылка на то, что организации-дебиторы: ООО "*", ООО "*" и ООО "*" не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не опровергает правильность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска, заявленного к ответчику.
Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик и его представитель были извещены о дне суда (л.д. 162-а, 162-б). В направленной в суд телеграмме ответчик сообщил о своей болезни, но доказательств того, что он не мог явиться в судебное заседание в связи с заболеванием, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года в редакции определения того же суда от 25 августа 2014 г. об описке - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и дополнения к ней представителя Г. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)