Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрела 15 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2014 года по иску закрытого акционерного общества "Вест-инвест" к Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Р. к закрытому акционерному обществу "Вест-инвест" о признании договоров уступки прав требования незаключенными и недействительными.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца закрытого акционерного общества "Вест-инвест" У., действующей на основании доверенности от (дата), полагавшей решение суда законным, представителя ответчика Р. - Б.Е., действующей на основании ордера N от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Вест-инвест" обратилось к Р. с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что в соответствии с п. 1.1 договора N уступки права требовании от (дата) ООО "***" уступил, а ЗАО "Вест-инвест" принял все права требования к ООО "Оренбургтехстрой" по кредитному договору N от (дата), сумма кредита - *** рублей, процентная ставка по договору - ***% годовых, срок погашения - (дата); по кредитному договору N от (дата), сумма кредита - *** рублей, процентная ставка по договору - ***% годовых, срок погашения - (дата); по кредитному договору N от (дата), сумма кредита - *** рублей, процентная ставка по договору - ***% годовых, срок погашения - (дата), а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и право на неуплаченные проценты.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам являются договоры поручительства N от (дата), N от (дата), N от (дата), заключенные между ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" и Р., в соответствии с условиями которых, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Оренбургтехстрой" за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам N от (дата), N от (дата), N от (дата).
По состоянию на (дата) общая сумма приобретенных требований составила *** рубль *** копейка.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитным договорам ООО "Оренбургтехстрой" по состоянию на (дата) сумма долга с процентами составила *** рублей *** копеек.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года ООО "Оренбургтехстрой" признано несостоятельным с открытием конкурсного производства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам N от (дата), N от (дата), N от (дата) ЗАО "Вест-инвест" направило поручителю требование о необходимости погасить задолженность по кредиту, однако, денежные средства до настоящего времени не уплачены.
Просил суд взыскать с Р. в пользу ЗАО "Вест-инвест" сумму долга по кредитным договорам N от (дата), N от (дата), N от (дата) в размере: *** рублей - основной долг, *** рублей *** копеек - проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Р. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Вест-инвест", уточненным в письменном виде, в котором указал, что договор уступки права требования N от (дата) является незаключенным в связи с несогласованностью предмета цессии. На основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2012 года в реестр требования ООО "Оренбургтехстрой" включены требования ОАО "Орскиндустриябанк" в размере *** рублей *** копейки, поэтому считает уступку прав требования на большую сумму необоснованной и незаконной. Полагает, что уступка права требования нарушает его права, как поручителя, на сохранение информации о своем банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно банковской тайны. Согласие не передачу права требования от него получено не было, в связи с чем просит признать договор уступки права требования N от (дата) и договор уступки прав требования N от (дата) незаключенными и недействительными.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску), одновременно представляющая интересы третьих лиц ООО "Парус", ОАО АКБ "Акцент", У. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Во встречных исковых требованиях Р. просила отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Р. исковые требования ЗАО "Вест-инвест" не признал, просил в иске отказать. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Оренбургтехстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 66 - 67, л.д. 70 - 71).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2014 года исковые требования ЗАО "Вест-инвест" к Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично. С Р. в пользу ЗАО "Вест-инвест" взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскано *** рублей *** копейки.
В удовлетворении исковых требований Р. к ЗАО "Вест-инвест" о признании договоров уступки права требования незаключенными и недействительными отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, вынести новое решение, которым в иске ЗАО "Вест-инвест" отказать, а его встречный иск удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" и ООО "Оренбургтехстрой" заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил ООО "Оренбургтехстрой" кредит в сумме *** рублей на срок по (дата) под ***% годовых (л.д. 4 - 5).
(дата) между ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" и ООО "Оренбургтехстрой" заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ООО "Оренбургтехстрой" кредит в сумме *** рублей на срок по (дата) под ***% годовых (л.д. 6 - 7).
(дата) между ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" и ООО "Оренбургтехстрой" заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил ООО "Оренбургтехстрой" кредит в сумме *** рублей на срок по (дата) под ***% годовых (л.д. 8 - 9).
Заемщик по указанным кредитным договорам принял на себя обязательства погасить задолженность по договору в полном объеме в установленный в договорах срок (п. 2.3. кредитных договоров) и уплатить проценты на сумму основного долга, которые уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в день погашения основного долга в полном объеме за фактическое количество дней использования кредита (п. 1.8, п. 1.9. кредитных договоров).
Учитывая, что кредитный договор является двусторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банк и заемщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса РФ в их совокупности обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 6.2. кредитных договоров установлено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками, обратить взыскание на заложенное имущество, а также в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, в том числе: просрочки уплаты начисленных процентов, нарушения заемщиком очередного срока возврата суммы кредита, возбуждения в суде дела о несостоятельности банкротстве.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N от (дата), N от (дата), N от (дата) между Р. и ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" заключены договоры поручительства N от (дата), N от (дата) и N от (дата) (л.д. 10 - л.д. 15).
В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров Р., как поручитель, принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Оренбургтехстрой" за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам N от (дата), N от (дата), N от (дата), в том же объеме, что и заемщик.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая погашение суммы основного долга, уплату процентов, штрафа, кредитор вправе предъявить письменное требование к поручителю, в котором указываются: сумма требований и номера счетов кредитора, на которые подлежат зачислению денежные средства (п. 2.1. договоров поручительства).
Положения договоров поручительства соответствуют требованиям статей 361 - 363 Гражданского кодекса РФ и ответчиком не оспаривались.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года включены требования ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" в реестр требований кредиторов ООО "Оренбургтехстрой" по кредитным договорам N от (дата), N от (дата), N от (дата) в размере *** рублей *** копейки (л.д. 53 - 54).
В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
(дата) на основании договора уступки права требования (цессии) N ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" уступил, а ООО "***" принял права требования к ООО "Оренбургтехстрой" по кредитным договорам N от (дата), N от (дата), N от (дата). Общая сумма передаваемых по договору требования составила *** рублей *** копеек, из них: *** рублей *** копейки - сумма основного долга, *** рублей *** копейки - сумма процентов (л.д. 55 - 56).
(дата) между ООО "***" (цедент) и ЗАО "Вест-инвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к ООО "Оренбургтехстрой" по кредитным договорам N от (дата), N от (дата), N от (дата). Общая сумма передаваемых по договору требований составила *** рубль *** копейка, в том числе: *** рублей *** копеек - требования, переданные по договору уступки права требования (цессии) N от (дата) и *** рублей *** копеек - проценты по состоянию на (дата) (л.д. 16 - л.д. 18).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт неисполнения ООО "Оренбургтехстрой" обязательств по кредитным договорам N от (дата), N от (дата), N от (дата), с учетом договоров уступки права требования (цессии) N от (дата) и N от (дата), а также требований ст. 309 - 310, 361 - 363 Гражданского кодекса РФ обоснованно определил, что Р. отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, сумма задолженности которого установлена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года в размере *** рублей *** копейки, и взыскал указанную сумму с него, как поручителя. Свой расчет задолженности по кредитным договорам либо доказательств полной или частичной оплаты по ним ответчиком и его представителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Р., суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора уступки незаключенными и недействительными.
Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела.
Доводы о незаключенности договоров уступки права требования (цессии) N от (дата) и N от (дата) в связи с несогласованностью существенных условий договоров судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, существенным условием договоров об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В данном случае стороны указали в оспариваемых договорах, что право требования к ООО "Оренбургтехстрой" возникло на основании обязательств по кредитным договорам N от (дата), N от (дата), N от (дата), из чего следует, что предмет указанных договоров между сторонами согласован и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом Р. о незаключенности договоров уступки прав требования (цессии) ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты уступленного права требования. Как видно из пунктов 1.2, 3.1 договора цессии N от (дата) и договора цессии N от (дата), стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, а также порядок оплаты цеденту указанной суммы.
То обстоятельство, что истцом не представлены документы фактической оплаты договоров уступки права требования (цессии), не свидетельствует о нарушении прав истца по встречному иску.
Также необоснованным является и ссылка в апелляционной жалобе на то, что право требования передано в большем размере, чем сумма, выданная по кредитным договорам, так как в силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кроме того, судом взыскана сумма, установленная определением Арбитражного суда Нижегородской области.
Доводы апеллянта о том, что переуступка права требования задолженности по кредитным договорам организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, является нарушением требований законодательства о банковской тайне, и тем самым ущемляет его права, как потребителя, несостоятельны, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Так, принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 382, 388, ст. 857 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитных договоров N от (дата), N от (дата), N от (дата), проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что при замене кредитора права Р. нарушены не были. При этом, суд правильно учел, что он являлся лишь поручителем по кредитным договорам, которые были заключены с юридическим лицом для предпринимательских нужд. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей", на который ссылается он, и признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, при перемене лиц в обязательстве по договорам уступки права требований по указанным кредитным договорам не имелось, так как они не относятся к потребительскому кредиту ни по субъектному составу, ни по целям кредитования.
Кроме того, как правильно указал суд, договором поручительства не предусмотрена обязанность кредитора уведомлять поручителя о переуступке прав по кредитным договорам.
Из положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, во взаимосвязи с законодательством о гарантиях банковской тайны, установленных ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", следует, что в указанном случае уступка требований, вытекающих из кредитных договоров, не нарушает нормативных положений о банковской тайне.
На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось основания доля признания оспариваемых договоров уступки права требования недействительными, незаключенными.
Довод жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности является необоснованным.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства гражданина в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно копии паспорта Р., он зарегистрирован в (адрес) с (дата), гражданское дело по иску ЗАО "Вест-инвест" к нему поступило в Ленинский районный суд (дата). В исковом заявлении адрес ответчика указан - (адрес), последний был указан им самим в отзыве на иск (л.д. 48), что относится к подсудности Ленинского районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
На основании изложенного иск ЗАО "Вест-инвест" был принят к производству Ленинского районного суда г. Оренбурга без нарушения правил подсудности, так как на момент поступления дела в суд ответчик проживал в г. Оренбурге и у суда первой инстанции не имелось оснований для его передачи по подсудности в другой суд.
Довод апелляционной жалобы Р. о том, что суд необоснованно отказал ему в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Оренбургтехстрой" противоречит материалам дела, поскольку конкурсный управляющий общества извещался о рассмотрении дела (дата) (л.д. 89), которое было окончено (дата)г.
Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных издержек.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подача искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей подлежит оплате государственной пошлиной в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
При подаче иска ЗАО "Вест-инвест" уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 3), исходя из цены иска - *** рублей *** копеек. Иск удовлетворен на сумму *** рублей *** копейки, государственная пошлина по которой составит также *** рублей, то есть максимальный размер, предусмотренный ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Оснований для снижения государственной пошлины не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Вест-инвест" к Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Р. к закрытому акционерному обществу "Вест-инвест" о признании договоров уступки прав требования незаключенными и недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1902/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1902/2014
Судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрела 15 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2014 года по иску закрытого акционерного общества "Вест-инвест" к Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Р. к закрытому акционерному обществу "Вест-инвест" о признании договоров уступки прав требования незаключенными и недействительными.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца закрытого акционерного общества "Вест-инвест" У., действующей на основании доверенности от (дата), полагавшей решение суда законным, представителя ответчика Р. - Б.Е., действующей на основании ордера N от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Вест-инвест" обратилось к Р. с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что в соответствии с п. 1.1 договора N уступки права требовании от (дата) ООО "***" уступил, а ЗАО "Вест-инвест" принял все права требования к ООО "Оренбургтехстрой" по кредитному договору N от (дата), сумма кредита - *** рублей, процентная ставка по договору - ***% годовых, срок погашения - (дата); по кредитному договору N от (дата), сумма кредита - *** рублей, процентная ставка по договору - ***% годовых, срок погашения - (дата); по кредитному договору N от (дата), сумма кредита - *** рублей, процентная ставка по договору - ***% годовых, срок погашения - (дата), а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и право на неуплаченные проценты.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам являются договоры поручительства N от (дата), N от (дата), N от (дата), заключенные между ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" и Р., в соответствии с условиями которых, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Оренбургтехстрой" за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам N от (дата), N от (дата), N от (дата).
По состоянию на (дата) общая сумма приобретенных требований составила *** рубль *** копейка.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитным договорам ООО "Оренбургтехстрой" по состоянию на (дата) сумма долга с процентами составила *** рублей *** копеек.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года ООО "Оренбургтехстрой" признано несостоятельным с открытием конкурсного производства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам N от (дата), N от (дата), N от (дата) ЗАО "Вест-инвест" направило поручителю требование о необходимости погасить задолженность по кредиту, однако, денежные средства до настоящего времени не уплачены.
Просил суд взыскать с Р. в пользу ЗАО "Вест-инвест" сумму долга по кредитным договорам N от (дата), N от (дата), N от (дата) в размере: *** рублей - основной долг, *** рублей *** копеек - проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Р. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Вест-инвест", уточненным в письменном виде, в котором указал, что договор уступки права требования N от (дата) является незаключенным в связи с несогласованностью предмета цессии. На основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2012 года в реестр требования ООО "Оренбургтехстрой" включены требования ОАО "Орскиндустриябанк" в размере *** рублей *** копейки, поэтому считает уступку прав требования на большую сумму необоснованной и незаконной. Полагает, что уступка права требования нарушает его права, как поручителя, на сохранение информации о своем банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно банковской тайны. Согласие не передачу права требования от него получено не было, в связи с чем просит признать договор уступки права требования N от (дата) и договор уступки прав требования N от (дата) незаключенными и недействительными.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску), одновременно представляющая интересы третьих лиц ООО "Парус", ОАО АКБ "Акцент", У. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Во встречных исковых требованиях Р. просила отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Р. исковые требования ЗАО "Вест-инвест" не признал, просил в иске отказать. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Оренбургтехстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 66 - 67, л.д. 70 - 71).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2014 года исковые требования ЗАО "Вест-инвест" к Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично. С Р. в пользу ЗАО "Вест-инвест" взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскано *** рублей *** копейки.
В удовлетворении исковых требований Р. к ЗАО "Вест-инвест" о признании договоров уступки права требования незаключенными и недействительными отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, вынести новое решение, которым в иске ЗАО "Вест-инвест" отказать, а его встречный иск удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" и ООО "Оренбургтехстрой" заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил ООО "Оренбургтехстрой" кредит в сумме *** рублей на срок по (дата) под ***% годовых (л.д. 4 - 5).
(дата) между ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" и ООО "Оренбургтехстрой" заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ООО "Оренбургтехстрой" кредит в сумме *** рублей на срок по (дата) под ***% годовых (л.д. 6 - 7).
(дата) между ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" и ООО "Оренбургтехстрой" заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил ООО "Оренбургтехстрой" кредит в сумме *** рублей на срок по (дата) под ***% годовых (л.д. 8 - 9).
Заемщик по указанным кредитным договорам принял на себя обязательства погасить задолженность по договору в полном объеме в установленный в договорах срок (п. 2.3. кредитных договоров) и уплатить проценты на сумму основного долга, которые уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в день погашения основного долга в полном объеме за фактическое количество дней использования кредита (п. 1.8, п. 1.9. кредитных договоров).
Учитывая, что кредитный договор является двусторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банк и заемщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса РФ в их совокупности обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 6.2. кредитных договоров установлено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками, обратить взыскание на заложенное имущество, а также в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, в том числе: просрочки уплаты начисленных процентов, нарушения заемщиком очередного срока возврата суммы кредита, возбуждения в суде дела о несостоятельности банкротстве.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N от (дата), N от (дата), N от (дата) между Р. и ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" заключены договоры поручительства N от (дата), N от (дата) и N от (дата) (л.д. 10 - л.д. 15).
В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров Р., как поручитель, принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Оренбургтехстрой" за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам N от (дата), N от (дата), N от (дата), в том же объеме, что и заемщик.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая погашение суммы основного долга, уплату процентов, штрафа, кредитор вправе предъявить письменное требование к поручителю, в котором указываются: сумма требований и номера счетов кредитора, на которые подлежат зачислению денежные средства (п. 2.1. договоров поручительства).
Положения договоров поручительства соответствуют требованиям статей 361 - 363 Гражданского кодекса РФ и ответчиком не оспаривались.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года включены требования ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" в реестр требований кредиторов ООО "Оренбургтехстрой" по кредитным договорам N от (дата), N от (дата), N от (дата) в размере *** рублей *** копейки (л.д. 53 - 54).
В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
(дата) на основании договора уступки права требования (цессии) N ОАО АКБ "Орскиндустриябанк" уступил, а ООО "***" принял права требования к ООО "Оренбургтехстрой" по кредитным договорам N от (дата), N от (дата), N от (дата). Общая сумма передаваемых по договору требования составила *** рублей *** копеек, из них: *** рублей *** копейки - сумма основного долга, *** рублей *** копейки - сумма процентов (л.д. 55 - 56).
(дата) между ООО "***" (цедент) и ЗАО "Вест-инвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к ООО "Оренбургтехстрой" по кредитным договорам N от (дата), N от (дата), N от (дата). Общая сумма передаваемых по договору требований составила *** рубль *** копейка, в том числе: *** рублей *** копеек - требования, переданные по договору уступки права требования (цессии) N от (дата) и *** рублей *** копеек - проценты по состоянию на (дата) (л.д. 16 - л.д. 18).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт неисполнения ООО "Оренбургтехстрой" обязательств по кредитным договорам N от (дата), N от (дата), N от (дата), с учетом договоров уступки права требования (цессии) N от (дата) и N от (дата), а также требований ст. 309 - 310, 361 - 363 Гражданского кодекса РФ обоснованно определил, что Р. отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, сумма задолженности которого установлена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года в размере *** рублей *** копейки, и взыскал указанную сумму с него, как поручителя. Свой расчет задолженности по кредитным договорам либо доказательств полной или частичной оплаты по ним ответчиком и его представителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Р., суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора уступки незаключенными и недействительными.
Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела.
Доводы о незаключенности договоров уступки права требования (цессии) N от (дата) и N от (дата) в связи с несогласованностью существенных условий договоров судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, существенным условием договоров об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В данном случае стороны указали в оспариваемых договорах, что право требования к ООО "Оренбургтехстрой" возникло на основании обязательств по кредитным договорам N от (дата), N от (дата), N от (дата), из чего следует, что предмет указанных договоров между сторонами согласован и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом Р. о незаключенности договоров уступки прав требования (цессии) ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты уступленного права требования. Как видно из пунктов 1.2, 3.1 договора цессии N от (дата) и договора цессии N от (дата), стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, а также порядок оплаты цеденту указанной суммы.
То обстоятельство, что истцом не представлены документы фактической оплаты договоров уступки права требования (цессии), не свидетельствует о нарушении прав истца по встречному иску.
Также необоснованным является и ссылка в апелляционной жалобе на то, что право требования передано в большем размере, чем сумма, выданная по кредитным договорам, так как в силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кроме того, судом взыскана сумма, установленная определением Арбитражного суда Нижегородской области.
Доводы апеллянта о том, что переуступка права требования задолженности по кредитным договорам организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, является нарушением требований законодательства о банковской тайне, и тем самым ущемляет его права, как потребителя, несостоятельны, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Так, принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 382, 388, ст. 857 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитных договоров N от (дата), N от (дата), N от (дата), проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что при замене кредитора права Р. нарушены не были. При этом, суд правильно учел, что он являлся лишь поручителем по кредитным договорам, которые были заключены с юридическим лицом для предпринимательских нужд. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей", на который ссылается он, и признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, при перемене лиц в обязательстве по договорам уступки права требований по указанным кредитным договорам не имелось, так как они не относятся к потребительскому кредиту ни по субъектному составу, ни по целям кредитования.
Кроме того, как правильно указал суд, договором поручительства не предусмотрена обязанность кредитора уведомлять поручителя о переуступке прав по кредитным договорам.
Из положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, во взаимосвязи с законодательством о гарантиях банковской тайны, установленных ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", следует, что в указанном случае уступка требований, вытекающих из кредитных договоров, не нарушает нормативных положений о банковской тайне.
На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось основания доля признания оспариваемых договоров уступки права требования недействительными, незаключенными.
Довод жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности является необоснованным.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства гражданина в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно копии паспорта Р., он зарегистрирован в (адрес) с (дата), гражданское дело по иску ЗАО "Вест-инвест" к нему поступило в Ленинский районный суд (дата). В исковом заявлении адрес ответчика указан - (адрес), последний был указан им самим в отзыве на иск (л.д. 48), что относится к подсудности Ленинского районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
На основании изложенного иск ЗАО "Вест-инвест" был принят к производству Ленинского районного суда г. Оренбурга без нарушения правил подсудности, так как на момент поступления дела в суд ответчик проживал в г. Оренбурге и у суда первой инстанции не имелось оснований для его передачи по подсудности в другой суд.
Довод апелляционной жалобы Р. о том, что суд необоснованно отказал ему в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Оренбургтехстрой" противоречит материалам дела, поскольку конкурсный управляющий общества извещался о рассмотрении дела (дата) (л.д. 89), которое было окончено (дата)г.
Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных издержек.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подача искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей подлежит оплате государственной пошлиной в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
При подаче иска ЗАО "Вест-инвест" уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 3), исходя из цены иска - *** рублей *** копеек. Иск удовлетворен на сумму *** рублей *** копейки, государственная пошлина по которой составит также *** рублей, то есть максимальный размер, предусмотренный ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Оснований для снижения государственной пошлины не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Вест-инвест" к Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Р. к закрытому акционерному обществу "Вест-инвест" о признании договоров уступки прав требования незаключенными и недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)