Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил обязательства, установленные договорами, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "ЛИНК-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Д. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО АКБ "ЛИНК-банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** в размере ***
Обратить взыскание на предмет залога по Договору N *** от 19 ноября 2013 г. автомобиль INFINITI QX56, ***, цвет белый, год выпуска 2013.
Взыскать с Д. в пользу ОАО АКБ "ЛИНК-банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** в размере ***
Взыскать с Д. в пользу ОАО АКБ "ЛИНК-банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по госпошлине в размере ***
установила:
ОАО АКБ "ЛИНК-Банк" обратилось в суд с иском к Д. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***, обратив взыскание на заложенное имущество, а также задолженность в размере ***, а также уплаченную госпошлину в размере ***.
В обоснование иска истец указал, что 19 ноября 2013 г. на основании заявления Д. в ОАО АКБ "ЛИНК-Банк" было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита за N *** в соответствии с которым Д. на условиях срочности и возвратности и платности был выдан кредит на сумму ***, сроком возврата 18 ноября 2016 г. с процентной ставкой 20% годовых, под залог автомобиля. Также Д. был выдан кредит 19 августа 2013 г. на основании заявления Д. на сумму *** под 24% годовых на срок до 18 августа 2016 г. Погашение кредита должно было осуществляться в валюте кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Поскольку ответчик нарушил обязательства, установленные Договорами, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, возникла просроченная задолженность.
Представитель истца ОАО АКБ "ЛИНК-Банк" в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Д., подала апелляционной жалобу об отмене указанного решения, в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 ноября 2013 г. на основании заявления Д. в АКБ "ЛИНК-банк" было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита за N *** в соответствии с которым Д. на условиях срочности и возвратности и платности был выдан кредит на сумму ***, сроком возврата 18 ноября 2016 г., с процентной ставкой 20% годовых.
Также 19 августа 2013 г. на основании заявления Д. в АКБ "ЛИНК-банк" было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита за N *** в соответствии с которым Д. на условиях срочности и возвратности и платности был выдан кредит на сумму *** 00 коп., сроком возврата до 18 августа 2016 г., с процентной ставкой 24% годовых.
В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора N 1 Банк предоставляет кредит заемщику на потребительские цели. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит заемщику, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 2 от 19 ноября 2013 г.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора N 1, п. п. 3.8 Кредитного договора N 2 погашение кредита производится заемщиком лично, либо через доверенных лиц платежным поручением или вносится наличными деньгами через кассу Банка, согласно графика; по кредитному договору N *** со счета N ***.
Частичное погашение задолженности по кредитному договору подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 7, 24, 25, 14, 15, 16, 3, 4. По кредитному договору N *** подтверждается выпиской по счету.
Из п. 1.1. Кредитного договора следует, что банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму предоставленного кредита в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора N *** проценты по выданному кредиту начисляются ежемесячно и на дату возврата кредита. В силу п. 3.10 договора установлено, что с просроченной задолженности по кредиту и суммы неуплаченных в срок процентов за пользование суммой кредита, заемщик обязан выплатить банку повышенные проценты за пользование суммой кредита, начисленными за фактическое время просрочки выплаты процентов по ставке 80% годовых, по кредитному договору N 2 96% годовых. В соответствии с п. 3.11 кредитного договора при наличии у заемщика просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту более 1 месяца, Банк имеет право досрочно взыскать выданный кредит вместе с повышенными процентами за пользование суммой кредита начисленными за фактическое время просрочки выплаты процентов по ставке 80% годовых, по кредитному договору N *** по ставке в размере 96% годовых.
По состоянию на 20 октября 2014 года, согласно расчету взыскиваемой суммы размер задолженности перед банком составляет ***, где основной долг ***, просроченный основной долг в размере ***, просроченные проценты по ставке 20% годовых в размере ***, повышенные проценты за просроченный основной долг по ставке 80% в размере ***, повышенные проценты за просроченные проценты по ставке 80% годовых ***.
Одновременно в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N *** и Д. был заключен договор залога, в соответствии с п. 1.2 Договора залога и п. 1.4. Дополнительного соглашения N 1 от 26 декабря 2013 г. предметом договора залога является автомобиль INFINITI QX56, ***, белого цвета, 2013 года выпуска.
По состоянию на 20 октября 2014 г., согласно расчету взыскиваемой суммы размер задолженности перед банком составляет *** руб., где основной долг *** руб., просроченный основной долг в размере *** руб., просроченные проценты по ставке 24% годовых в размере ****, повышенные проценты за просроченный основной долг по ставке 96% в размере ***, повышенные проценты за просроченные проценты по ставке 96% годовых ***.
Приказом Банка России от 11 февраля 2014 года N ОД-145 у Акционерного коммерческого банка "ЛИНК-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. по делу *** АКБ "ЛИНК-банк" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 432, 433, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АКБ "ЛИНК-банк" предоставил денежные средства (кредит) Д. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Д. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Определяя сумму задолженности, включающую в себя основной долг, просроченный основной долг, просроченной проценты, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно согласился с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в размере неустойки в размере *** и *** по кредитному договору N ***, а также суммы неустойки в размере *** и *** по кредитному договору N ***, суд, обоснованно согласившись с расчетом истца, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию на просроченный основной долг до ****, на просроченные проценты до *** руб. по кредитному договору N ***, а также сумму неустойки на просроченный основной долг до *** руб. и на просроченные проценты до *** руб. по кредитному договору N ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик перестала исполнять свои обязанности в связи с тем что после отзыва лицензии у банка она не смогла совершить очередной платеж в отделении банка, реквизитов банка она не знала, данные сведения ей предоставлены не были, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, а именно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на правильность выводов суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом не влияют.
Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, судом правомерно обращено взыскание на предмет залога по Договору N *** от 19 ноября 2013 г. - автомобиль INFINITI QX56, ***, цвет белый, год выпуска 2013.
Между тем, судом не был определен способ реализации заложенного имущества, а также его начальная продажная стоимость.
При этом, согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.
Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения N *** от 26 декабря 2013 года к кредитному договору N *** от 19 ноября 2013 года, обязательства заемщика обеспечиваются, залогом транспортного средства на сумму *** (л.д. 24).
Таким образом, определяя размер начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб., судебная коллегия исходит из п. 1.1. дополнительного соглашения N 1 от 26 декабря 2013 года, поскольку доказательств необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - постольку, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, изложив в указанной части резолютивную часть в следующей редакции: обратить взыскание на предмет залога по Договору N *** от 19 ноября 2013 г. автомобиль INFINITI QX56, ***, цвет белый, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не подписывала дополнительное соглашение от 26.12.2013 к договору залога N *** от 19.11.2013, а также акт N *** от 26.12.2013 о передачи имущества в залог, акт N *** от 26.12.2013 передачи ПТС, акт N *** от 26.12.2013, акт N *** от 19.11.2013, гарантийное письмо, в связи с чем необходимо проведение соответствующей экспертизы, своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, изложив в указанной части резолютивную часть в следующей редакции: обратить взыскание на предмет залога по Договору N *** от 19 ноября 2013 г. автомобиль INFINITI QX56, ***, цвет белый, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21791/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил обязательства, установленные договорами, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21791
1 инстанция: Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "ЛИНК-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Д. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО АКБ "ЛИНК-банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** в размере ***
Обратить взыскание на предмет залога по Договору N *** от 19 ноября 2013 г. автомобиль INFINITI QX56, ***, цвет белый, год выпуска 2013.
Взыскать с Д. в пользу ОАО АКБ "ЛИНК-банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** в размере ***
Взыскать с Д. в пользу ОАО АКБ "ЛИНК-банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по госпошлине в размере ***
установила:
ОАО АКБ "ЛИНК-Банк" обратилось в суд с иском к Д. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***, обратив взыскание на заложенное имущество, а также задолженность в размере ***, а также уплаченную госпошлину в размере ***.
В обоснование иска истец указал, что 19 ноября 2013 г. на основании заявления Д. в ОАО АКБ "ЛИНК-Банк" было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита за N *** в соответствии с которым Д. на условиях срочности и возвратности и платности был выдан кредит на сумму ***, сроком возврата 18 ноября 2016 г. с процентной ставкой 20% годовых, под залог автомобиля. Также Д. был выдан кредит 19 августа 2013 г. на основании заявления Д. на сумму *** под 24% годовых на срок до 18 августа 2016 г. Погашение кредита должно было осуществляться в валюте кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Поскольку ответчик нарушил обязательства, установленные Договорами, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, возникла просроченная задолженность.
Представитель истца ОАО АКБ "ЛИНК-Банк" в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Д., подала апелляционной жалобу об отмене указанного решения, в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 ноября 2013 г. на основании заявления Д. в АКБ "ЛИНК-банк" было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита за N *** в соответствии с которым Д. на условиях срочности и возвратности и платности был выдан кредит на сумму ***, сроком возврата 18 ноября 2016 г., с процентной ставкой 20% годовых.
Также 19 августа 2013 г. на основании заявления Д. в АКБ "ЛИНК-банк" было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита за N *** в соответствии с которым Д. на условиях срочности и возвратности и платности был выдан кредит на сумму *** 00 коп., сроком возврата до 18 августа 2016 г., с процентной ставкой 24% годовых.
В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора N 1 Банк предоставляет кредит заемщику на потребительские цели. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит заемщику, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 2 от 19 ноября 2013 г.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора N 1, п. п. 3.8 Кредитного договора N 2 погашение кредита производится заемщиком лично, либо через доверенных лиц платежным поручением или вносится наличными деньгами через кассу Банка, согласно графика; по кредитному договору N *** со счета N ***.
Частичное погашение задолженности по кредитному договору подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 7, 24, 25, 14, 15, 16, 3, 4. По кредитному договору N *** подтверждается выпиской по счету.
Из п. 1.1. Кредитного договора следует, что банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму предоставленного кредита в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора N *** проценты по выданному кредиту начисляются ежемесячно и на дату возврата кредита. В силу п. 3.10 договора установлено, что с просроченной задолженности по кредиту и суммы неуплаченных в срок процентов за пользование суммой кредита, заемщик обязан выплатить банку повышенные проценты за пользование суммой кредита, начисленными за фактическое время просрочки выплаты процентов по ставке 80% годовых, по кредитному договору N 2 96% годовых. В соответствии с п. 3.11 кредитного договора при наличии у заемщика просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту более 1 месяца, Банк имеет право досрочно взыскать выданный кредит вместе с повышенными процентами за пользование суммой кредита начисленными за фактическое время просрочки выплаты процентов по ставке 80% годовых, по кредитному договору N *** по ставке в размере 96% годовых.
По состоянию на 20 октября 2014 года, согласно расчету взыскиваемой суммы размер задолженности перед банком составляет ***, где основной долг ***, просроченный основной долг в размере ***, просроченные проценты по ставке 20% годовых в размере ***, повышенные проценты за просроченный основной долг по ставке 80% в размере ***, повышенные проценты за просроченные проценты по ставке 80% годовых ***.
Одновременно в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N *** и Д. был заключен договор залога, в соответствии с п. 1.2 Договора залога и п. 1.4. Дополнительного соглашения N 1 от 26 декабря 2013 г. предметом договора залога является автомобиль INFINITI QX56, ***, белого цвета, 2013 года выпуска.
По состоянию на 20 октября 2014 г., согласно расчету взыскиваемой суммы размер задолженности перед банком составляет *** руб., где основной долг *** руб., просроченный основной долг в размере *** руб., просроченные проценты по ставке 24% годовых в размере ****, повышенные проценты за просроченный основной долг по ставке 96% в размере ***, повышенные проценты за просроченные проценты по ставке 96% годовых ***.
Приказом Банка России от 11 февраля 2014 года N ОД-145 у Акционерного коммерческого банка "ЛИНК-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. по делу *** АКБ "ЛИНК-банк" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 432, 433, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АКБ "ЛИНК-банк" предоставил денежные средства (кредит) Д. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Д. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Определяя сумму задолженности, включающую в себя основной долг, просроченный основной долг, просроченной проценты, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно согласился с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в размере неустойки в размере *** и *** по кредитному договору N ***, а также суммы неустойки в размере *** и *** по кредитному договору N ***, суд, обоснованно согласившись с расчетом истца, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию на просроченный основной долг до ****, на просроченные проценты до *** руб. по кредитному договору N ***, а также сумму неустойки на просроченный основной долг до *** руб. и на просроченные проценты до *** руб. по кредитному договору N ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик перестала исполнять свои обязанности в связи с тем что после отзыва лицензии у банка она не смогла совершить очередной платеж в отделении банка, реквизитов банка она не знала, данные сведения ей предоставлены не были, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, а именно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на правильность выводов суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом не влияют.
Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, судом правомерно обращено взыскание на предмет залога по Договору N *** от 19 ноября 2013 г. - автомобиль INFINITI QX56, ***, цвет белый, год выпуска 2013.
Между тем, судом не был определен способ реализации заложенного имущества, а также его начальная продажная стоимость.
При этом, согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.
Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения N *** от 26 декабря 2013 года к кредитному договору N *** от 19 ноября 2013 года, обязательства заемщика обеспечиваются, залогом транспортного средства на сумму *** (л.д. 24).
Таким образом, определяя размер начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб., судебная коллегия исходит из п. 1.1. дополнительного соглашения N 1 от 26 декабря 2013 года, поскольку доказательств необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - постольку, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, изложив в указанной части резолютивную часть в следующей редакции: обратить взыскание на предмет залога по Договору N *** от 19 ноября 2013 г. автомобиль INFINITI QX56, ***, цвет белый, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не подписывала дополнительное соглашение от 26.12.2013 к договору залога N *** от 19.11.2013, а также акт N *** от 26.12.2013 о передачи имущества в залог, акт N *** от 26.12.2013 передачи ПТС, акт N *** от 26.12.2013, акт N *** от 19.11.2013, гарантийное письмо, в связи с чем необходимо проведение соответствующей экспертизы, своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, изложив в указанной части резолютивную часть в следующей редакции: обратить взыскание на предмет залога по Договору N *** от 19 ноября 2013 г. автомобиль INFINITI QX56, ***, цвет белый, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)