Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
12 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Воронежского регионального филиала к М.А.А., П.Р.К., В.В.В., индивидуальному предпринимателю Ш.А.Д. о взыскании денежных средств по кредитным договорам и договорам поручительства
по апелляционной жалобе М.А.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2014 года
(судья районного суда Ятленко В.В.),
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Воронежского регионального филиала обратился с иском к М.А.А., П.Р.К., В.В.В., ИП Ш.А.Д. о взыскании с ответчиков задолженности по договору об открытии кредитной линии N 131408/0008 от 9 апреля 2013 года в сумме 20 764 222 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг в размере 18 500 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 202 893 рублей 74 копеек, неуплаченная комиссия за обслуживание кредита 61 328 рублей 84 копейки; расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 апреля 2013 года между истцом и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" был заключен договор об открытии кредитной линии N 131408/0008, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства для приобретения семян, ГСМ, минеральных удобрений, средств защиты растений, запасных частей для ремонта сельскохозяйственной техники, выплаты заработной платы в размере 18 500 000 рублей под 13,53% годовых, на срок до 23 января 2015 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Порядок начисления и уплаты начисленных процентов был определен сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 кредитного договора. Заключенный договор предусматривал уплату комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности с учетом НДС. Пунктом 7.1 заключенного договора было предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующую на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства: юридического лица N <...> от 9 апреля 2013 года с ООО "Борисоглебский торговый дом "Финист"; юридического лица N <...> от 9 апреля 2013 года с ИП Ш.А.Д.; физического лица N <...> от 9 апреля 2013 года с М.А.А.; физического лица N <...> от 9 апреля 2013 года с П.Р.К.; физического лица N <...> от 9 апреля 2013 года с В.В.В., по условиям которых должник и поручители несут перед кредитором солидарную ответственность (пункт 2.1).
Принятые на себя обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.
18 июля 2014 года банком были направлены требования к поручителям: М.А.А., П.Р.К., В.В.В., ИП Ш.А.Д. о досрочном возврате, однако добровольно задолженность ответчиками погашена не была (л.д. 6 - 9).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "Борисоглебский торговый дом "Финист" (л.д. 246 - 247).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2014 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" удовлетворены (л.д. 275, 276 - 285).
В апелляционной жалобе представитель М.А.А. по доверенности N 36 АВ 124806 от 1 сентября 2014 года - Б.Е.Ю. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2014 года отменить и принять новое решение по тем основаниям, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права - к участию в деле не был привлечен непосредственный заемщик по кредитному договору - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход". Полагает, что в постановленном решении разрешен вопрос, который может повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, так как к поручителям в случае исполнения обязательства по кредитному договору перейдут права кредитора в отношении ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" (л.д. 296 - 297, 298).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по доверенности N 181 от 4 октября 2013 года - Х.А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что 25 июня 2014 года ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" было объявлено о добровольной ликвидации, подано заявление в Арбитражный суд Воронежской области о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, а 5 ноября 2014 года Арбитражным судом Воронежской области принято решение о признании ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Ссылается на то, что все необходимые мероприятия о взыскании задолженности с общества будут производиться в рамках дела о банкротстве.
Поскольку поручитель М.А.А. является физическим лицом, а требования к поручителям может быть рассмотрено отдельно от требований к основному должнику, полагает, что банк вправе обратится с данным иском в суд общей юрисдикции к поручителям. При этом указывает, что заявляя о предполагаемом нарушении прав и интересов ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход", имеющим возможность самостоятельно реализовывать свои права, ответчик не наделен полномочиями по их защите (л.д. 311 - 313, 170).
В судебном заседании представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по доверенности N 181 от 4 октября 2013 года - Х.А.А. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы М.А.А. отказать, решение районного суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" - Х.А.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по доверенности N 181 от 4 октября 2013 года - Х.А.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 9 апреля 2013 года между ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" и ОАО "Российский Сельскохозяйственной банк" в лице Воронежского регионального филиала был заключен договор об открытии кредитной линии N 131408/0008, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 18 500 000 рублей, а заемщик - возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 13,53% годовых, срок предоставления кредита заемщику - до 23 января 2015 года. В соответствии с кредитным договором кредит был получен на цели: приобретение семян, ГСМ, минеральных удобрений, средств защиты растений, запасных частей, для ремонта сельскохозяйственной техники, выплаты заработной платы (л.д. 17 - 31).
30 июня 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" было заключено дополнительное соглашение к договору N 131408/0008 об открытии кредитной линии, в котором был изменен График погашения кредита (л.д. 34 - 36).
Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику открыт ссудный счет N <...> (л.д. 91).
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Заемщику в период с 10 апреля 2013 года по 4 июня 2013 года кредит частями на общую сумму 18 500 000 рублей (л.д. 80 - 90, 96 - 105).
Порядок начисления и уплаты процентов установлен статьей 4 кредитного договора, согласно которой проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней; процентный период соответствует месяцу, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты.
Пунктом 1.3.2. договора об открытии кредитной линии установлена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость не взимаемую с заемщика дополнительно.
Согласно пунктам 4.10.1 - 4.10.2 договора комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом, установленному пунктом 4.1. договора. Комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора уплачивается в порядке аналогичном порядку уплаты процентов за пользование кредитом, установленному пунктом 4.2. договора.
Районным судом установлено и не оспорено ответчиками, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на 1 августа 2014 года образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 18 500 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 2 202 893 рубля 74 копейки, а также задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 20 764 222 рублей 58 копеек, в том числе: по основному долгу 18 500 000 рублей; по процентам за пользование кредитом - 2 202 893 рубля 74 копейки, комиссия за обслуживание кредита - 61 328 рублей 84 копейки (л.д. 14 - 16, 91 - 95).
Расчет задолженности по договору и об открытии кредитной линии и дополнительному соглашению проверен районным судом и судом апелляционной инстанции, ответчиками не оспорен.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела видно, что 9 апреля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N <...> от 9 апреля 2013 года, были заключены:
- - договор поручительства юридического лица N <...> с ООО Борисоглебский торговый дом "Финист" (л.д. 237 - 245);
- - договор поручительства юридического лица N <...> с ИП Ш.А.Д. (л.д. 71 - 79);
- - договор поручительства физического лица N <...> с М.А.А. (л.д. 38 - 46);
- - договор поручительства физического лица N <...> с П.Р.К. (л.д. 49 - 57);
- - договор поручительства физического лица N <...> с В.В.В. (л.д. 60 - 68).
30 июня 2013 года к договорам поручительства с физическими лицами были заключены дополнительные соглашения относительно графика возврата кредита и уплаты процентов за пользование им (л.д. 47 - 48, 58 - 59, 69 - 70).
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с указанными договорами поручительства, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" своих обязательств по кредитному договору.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
В соответствии с пунктом 2.4 договоров поручительства при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор направляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в уведомлении.
18 июля 2014 года М.А.А., П.Р.К., В.В.В., ИП Ш.А.Д. были направлены уведомления о нарушении срока возврата кредита, о начале начисления штрафных санкций и требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов (л.д. 132 - 136, 137 - 138).
Однако образовавшаяся сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии N 131408/0008 от 9 апреля 2013 года перед истцом не была погашена ответчиками в добровольном порядке.
Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривается оно заявителем и в апелляционной жалобе.
В силу положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в добровольном порядке заемщик и поручители не исполнили принятые на себя обязательства, что поручители отвечают, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором и пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в части договоров поручительства, заключенных с ответчиками по делу, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии в сумме 20 764 222 рубля 58 копеек.
Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в сумме по 15 000 рублей с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле непосредственного заемщика по кредитному договору - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации банку принадлежит право определять круг должников, к которым он намерен предъявить требования. При этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Каких либо иных доводов, которые бы могли повлиять на существо постановленного решения или повлечь его отмену апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спорные правоотношения, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-691/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-691/2015
Строка N 56
12 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Воронежского регионального филиала к М.А.А., П.Р.К., В.В.В., индивидуальному предпринимателю Ш.А.Д. о взыскании денежных средств по кредитным договорам и договорам поручительства
по апелляционной жалобе М.А.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2014 года
(судья районного суда Ятленко В.В.),
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Воронежского регионального филиала обратился с иском к М.А.А., П.Р.К., В.В.В., ИП Ш.А.Д. о взыскании с ответчиков задолженности по договору об открытии кредитной линии N 131408/0008 от 9 апреля 2013 года в сумме 20 764 222 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг в размере 18 500 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 202 893 рублей 74 копеек, неуплаченная комиссия за обслуживание кредита 61 328 рублей 84 копейки; расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 апреля 2013 года между истцом и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" был заключен договор об открытии кредитной линии N 131408/0008, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства для приобретения семян, ГСМ, минеральных удобрений, средств защиты растений, запасных частей для ремонта сельскохозяйственной техники, выплаты заработной платы в размере 18 500 000 рублей под 13,53% годовых, на срок до 23 января 2015 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Порядок начисления и уплаты начисленных процентов был определен сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 кредитного договора. Заключенный договор предусматривал уплату комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности с учетом НДС. Пунктом 7.1 заключенного договора было предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующую на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства: юридического лица N <...> от 9 апреля 2013 года с ООО "Борисоглебский торговый дом "Финист"; юридического лица N <...> от 9 апреля 2013 года с ИП Ш.А.Д.; физического лица N <...> от 9 апреля 2013 года с М.А.А.; физического лица N <...> от 9 апреля 2013 года с П.Р.К.; физического лица N <...> от 9 апреля 2013 года с В.В.В., по условиям которых должник и поручители несут перед кредитором солидарную ответственность (пункт 2.1).
Принятые на себя обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.
18 июля 2014 года банком были направлены требования к поручителям: М.А.А., П.Р.К., В.В.В., ИП Ш.А.Д. о досрочном возврате, однако добровольно задолженность ответчиками погашена не была (л.д. 6 - 9).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "Борисоглебский торговый дом "Финист" (л.д. 246 - 247).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2014 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" удовлетворены (л.д. 275, 276 - 285).
В апелляционной жалобе представитель М.А.А. по доверенности N 36 АВ 124806 от 1 сентября 2014 года - Б.Е.Ю. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2014 года отменить и принять новое решение по тем основаниям, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права - к участию в деле не был привлечен непосредственный заемщик по кредитному договору - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход". Полагает, что в постановленном решении разрешен вопрос, который может повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, так как к поручителям в случае исполнения обязательства по кредитному договору перейдут права кредитора в отношении ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" (л.д. 296 - 297, 298).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по доверенности N 181 от 4 октября 2013 года - Х.А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что 25 июня 2014 года ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" было объявлено о добровольной ликвидации, подано заявление в Арбитражный суд Воронежской области о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, а 5 ноября 2014 года Арбитражным судом Воронежской области принято решение о признании ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Ссылается на то, что все необходимые мероприятия о взыскании задолженности с общества будут производиться в рамках дела о банкротстве.
Поскольку поручитель М.А.А. является физическим лицом, а требования к поручителям может быть рассмотрено отдельно от требований к основному должнику, полагает, что банк вправе обратится с данным иском в суд общей юрисдикции к поручителям. При этом указывает, что заявляя о предполагаемом нарушении прав и интересов ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход", имеющим возможность самостоятельно реализовывать свои права, ответчик не наделен полномочиями по их защите (л.д. 311 - 313, 170).
В судебном заседании представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по доверенности N 181 от 4 октября 2013 года - Х.А.А. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы М.А.А. отказать, решение районного суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" - Х.А.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по доверенности N 181 от 4 октября 2013 года - Х.А.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 9 апреля 2013 года между ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" и ОАО "Российский Сельскохозяйственной банк" в лице Воронежского регионального филиала был заключен договор об открытии кредитной линии N 131408/0008, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 18 500 000 рублей, а заемщик - возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 13,53% годовых, срок предоставления кредита заемщику - до 23 января 2015 года. В соответствии с кредитным договором кредит был получен на цели: приобретение семян, ГСМ, минеральных удобрений, средств защиты растений, запасных частей, для ремонта сельскохозяйственной техники, выплаты заработной платы (л.д. 17 - 31).
30 июня 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" было заключено дополнительное соглашение к договору N 131408/0008 об открытии кредитной линии, в котором был изменен График погашения кредита (л.д. 34 - 36).
Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику открыт ссудный счет N <...> (л.д. 91).
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Заемщику в период с 10 апреля 2013 года по 4 июня 2013 года кредит частями на общую сумму 18 500 000 рублей (л.д. 80 - 90, 96 - 105).
Порядок начисления и уплаты процентов установлен статьей 4 кредитного договора, согласно которой проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней; процентный период соответствует месяцу, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты.
Пунктом 1.3.2. договора об открытии кредитной линии установлена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость не взимаемую с заемщика дополнительно.
Согласно пунктам 4.10.1 - 4.10.2 договора комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом, установленному пунктом 4.1. договора. Комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора уплачивается в порядке аналогичном порядку уплаты процентов за пользование кредитом, установленному пунктом 4.2. договора.
Районным судом установлено и не оспорено ответчиками, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на 1 августа 2014 года образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 18 500 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 2 202 893 рубля 74 копейки, а также задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 20 764 222 рублей 58 копеек, в том числе: по основному долгу 18 500 000 рублей; по процентам за пользование кредитом - 2 202 893 рубля 74 копейки, комиссия за обслуживание кредита - 61 328 рублей 84 копейки (л.д. 14 - 16, 91 - 95).
Расчет задолженности по договору и об открытии кредитной линии и дополнительному соглашению проверен районным судом и судом апелляционной инстанции, ответчиками не оспорен.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела видно, что 9 апреля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N <...> от 9 апреля 2013 года, были заключены:
- - договор поручительства юридического лица N <...> с ООО Борисоглебский торговый дом "Финист" (л.д. 237 - 245);
- - договор поручительства юридического лица N <...> с ИП Ш.А.Д. (л.д. 71 - 79);
- - договор поручительства физического лица N <...> с М.А.А. (л.д. 38 - 46);
- - договор поручительства физического лица N <...> с П.Р.К. (л.д. 49 - 57);
- - договор поручительства физического лица N <...> с В.В.В. (л.д. 60 - 68).
30 июня 2013 года к договорам поручительства с физическими лицами были заключены дополнительные соглашения относительно графика возврата кредита и уплаты процентов за пользование им (л.д. 47 - 48, 58 - 59, 69 - 70).
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с указанными договорами поручительства, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" своих обязательств по кредитному договору.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
В соответствии с пунктом 2.4 договоров поручительства при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор направляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в уведомлении.
18 июля 2014 года М.А.А., П.Р.К., В.В.В., ИП Ш.А.Д. были направлены уведомления о нарушении срока возврата кредита, о начале начисления штрафных санкций и требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов (л.д. 132 - 136, 137 - 138).
Однако образовавшаяся сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии N 131408/0008 от 9 апреля 2013 года перед истцом не была погашена ответчиками в добровольном порядке.
Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривается оно заявителем и в апелляционной жалобе.
В силу положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в добровольном порядке заемщик и поручители не исполнили принятые на себя обязательства, что поручители отвечают, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором и пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в части договоров поручительства, заключенных с ответчиками по делу, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии в сумме 20 764 222 рубля 58 копеек.
Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в сумме по 15 000 рублей с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле непосредственного заемщика по кредитному договору - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации банку принадлежит право определять круг должников, к которым он намерен предъявить требования. При этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Каких либо иных доводов, которые бы могли повлиять на существо постановленного решения или повлечь его отмену апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спорные правоотношения, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)