Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афонина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества "С" в лице Ивановского <...> на частное определение Советского районного суда города Иваново от 26 декабря 2013 года по иску Открытого акционерного общества "С" к С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитной карте,
установила:
Заочным решением Советского районного суда города Иваново от 26.12.2013 года были удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "С" к С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитной карте.
При рассмотрении указанного гражданского дела, суд вынес частное определение от 26.12.2013 года в адрес Управляющего Ивановского <...> Открытого акционерного общества "С", которым обратил его внимание на допущенные по делу со стороны истца нарушения действующего гражданского процессуального законодательства и необходимость его строгого соблюдения.
В частной жалобе представитель ОАО "С" в лице Ивановского отделения N <...> П.Н., действующая на основании доверенности от <дата>, просила указанное частное определение отменить, оспаривая обоснованность вывода суда о том, что со стороны представителя ОАО "С" было допущено нарушение процессуального закона.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ одним из оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.
Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого частного определения послужил установленный судом факт неисполнения требований суда по предоставлению письменных доказательств по указанному гражданскому делу.
Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ч. 3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.
Из материалов дела следует, что 31.10.2013 года определением суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству ОАО "С" было предложено представить следующие письменные доказательства: сведения о получении кредитной карты и денежных средств в размере 150000 рублей С.В., сведения о порядке расчета и доведения до заемщика стоимости кредита и условий кредита, выписку по лицевому счету С.В., представить подробный расчет задолженности по кредитной карте, представить в судебное заседание подлинник доверенности представителя ОАО "С".
В адрес ОАО "С" неоднократно судом направлялись письма с разъяснением процессуальных прав и обязанностей сторон с указанием на выполнение запроса суда о предоставлении письменных доказательств, указанных в определении от 31.10.2013 года, в связи с отсутствием которых разбирательство по делу откладывалось.
Данные документы в адрес суда на дату рассмотрения дела и принятия решения представлены не были, что привело к затягиванию рассмотрения дела, невыполнению без уважительных причин законного требования суда о предоставлении доказательств, необходимых для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о том, что действиями ОАО "С" в рамках конкретного гражданского дела нарушены требования гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и для вынесения в адрес Управляющего Открытого акционерного общества "С" в лице Ивановского отделения N <...> частного определения в целях недопущения подобных нарушений действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не представил своих возражений относительно исковых требований и дополнительных доказательств, а суд принял по делу заочное решение об удовлетворении требований Банка на основе имеющихся доказательств, основаниями для признания вынесенного частного определения необоснованным не являются.
В силу ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ суд определяет круг доказательств, необходимых для разбирательства дела, а непредставление их сторонами является нарушением требований ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 57 ГПК РФ.
Обжалуемое частное определение содержит ссылки на нормы гражданского процессуального права и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", которые нарушены истцом по делу.
В оспариваемом частном определении в соответствии со ст. 226 ГПК РФ указано на конкретные меры, которые должны быть приняты в целях обеспечения соблюдения законности, о которых необходимо было сообщить суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частное определение судьи Советского районного суда города Иваново от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "С" в лице Ивановского отделения N <...> П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ПОЖИЛОВА
Судьи
Е.Л.БЕЛЫШЕВА
Н.А.ЗАПЯТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-724
Обстоятельства: Частным определением постановлено: "Обратить внимание на допущенные по делу со стороны истца нарушения действующего гражданского процессуального законодательства и необходимость его строгого соблюдения".Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-724
Судья: Афонина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества "С" в лице Ивановского <...> на частное определение Советского районного суда города Иваново от 26 декабря 2013 года по иску Открытого акционерного общества "С" к С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитной карте,
установила:
Заочным решением Советского районного суда города Иваново от 26.12.2013 года были удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "С" к С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитной карте.
При рассмотрении указанного гражданского дела, суд вынес частное определение от 26.12.2013 года в адрес Управляющего Ивановского <...> Открытого акционерного общества "С", которым обратил его внимание на допущенные по делу со стороны истца нарушения действующего гражданского процессуального законодательства и необходимость его строгого соблюдения.
В частной жалобе представитель ОАО "С" в лице Ивановского отделения N <...> П.Н., действующая на основании доверенности от <дата>, просила указанное частное определение отменить, оспаривая обоснованность вывода суда о том, что со стороны представителя ОАО "С" было допущено нарушение процессуального закона.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ одним из оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.
Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого частного определения послужил установленный судом факт неисполнения требований суда по предоставлению письменных доказательств по указанному гражданскому делу.
Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ч. 3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.
Из материалов дела следует, что 31.10.2013 года определением суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству ОАО "С" было предложено представить следующие письменные доказательства: сведения о получении кредитной карты и денежных средств в размере 150000 рублей С.В., сведения о порядке расчета и доведения до заемщика стоимости кредита и условий кредита, выписку по лицевому счету С.В., представить подробный расчет задолженности по кредитной карте, представить в судебное заседание подлинник доверенности представителя ОАО "С".
В адрес ОАО "С" неоднократно судом направлялись письма с разъяснением процессуальных прав и обязанностей сторон с указанием на выполнение запроса суда о предоставлении письменных доказательств, указанных в определении от 31.10.2013 года, в связи с отсутствием которых разбирательство по делу откладывалось.
Данные документы в адрес суда на дату рассмотрения дела и принятия решения представлены не были, что привело к затягиванию рассмотрения дела, невыполнению без уважительных причин законного требования суда о предоставлении доказательств, необходимых для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о том, что действиями ОАО "С" в рамках конкретного гражданского дела нарушены требования гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и для вынесения в адрес Управляющего Открытого акционерного общества "С" в лице Ивановского отделения N <...> частного определения в целях недопущения подобных нарушений действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не представил своих возражений относительно исковых требований и дополнительных доказательств, а суд принял по делу заочное решение об удовлетворении требований Банка на основе имеющихся доказательств, основаниями для признания вынесенного частного определения необоснованным не являются.
В силу ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ суд определяет круг доказательств, необходимых для разбирательства дела, а непредставление их сторонами является нарушением требований ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 57 ГПК РФ.
Обжалуемое частное определение содержит ссылки на нормы гражданского процессуального права и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", которые нарушены истцом по делу.
В оспариваемом частном определении в соответствии со ст. 226 ГПК РФ указано на конкретные меры, которые должны быть приняты в целях обеспечения соблюдения законности, о которых необходимо было сообщить суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частное определение судьи Советского районного суда города Иваново от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "С" в лице Ивановского отделения N <...> П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ПОЖИЛОВА
Судьи
Е.Л.БЕЛЫШЕВА
Н.А.ЗАПЯТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)