Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Унжаковой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от должника: Кизилова Я.Г. по доверенности от 27.03.2014,
от Мокринского А.В.: Демченко С.Н. по доверенности от 26.02.2014,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (рег. N 07АП-7201/2014(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682) по заявлению Мокринского Андрея Викторовича об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк",
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, г. Новокузнецк, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 (АКБ НМБ ОАО, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.03.2014.
16 июня 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступили возражения Мокринского Андрея Викторовича, город Челябинск (заявитель, кредитор) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. Заявитель просил включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 404 865 753,42 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года требование Мокринского Андрея Викторовича, город Челябинск, в размере 404 865 753 руб. 42 коп. основного долга в первую очередь реестра требований кредиторов АКБ НМБ ОАО.
С вынесенным определением не согласился АКБ НМБ ОАО в лице конкурсного управляющего, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Мокринскому Андрею Викторовичу в удовлетворении заявления о включении требования в размере 404 865 753,42 рубля в реестр требований кредиторов АКБ НМБ ОАО в составе первой очереди.
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм материального права.
В обоснование заявитель указывает, что Мокринский А.В. не представил надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований. Заключение договора банковского вклада должно подтверждаться сберегательной книжкой, договор является реальным и считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Мокринский А.В. не представил сберегательную книжку в отношении счета N 000001034710, не представил иных доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств, представленные им выписки не подписаны и не заверены уполномоченными лицами.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что факт внесения денежных средств подтверждается движением денежных средств по ранее открытым на имя Мокринского А.В. счетам, тогда как это не доказывает внесение денежных средств по договору банковского вклада от 16.09.2013 по счету N 000001034710. В отношении счета N 00000693898 заявитель не представил ни договор банковского вклада, ни сберегательной книжки, что свидетельствует о незаключенности договора банковского вклада по указанному счету. Мокринский А.В. не представил доказательств предоставления поручения банку о зачислении на счет N 000001034710 денежных средств с ранее открытых счетов, отсутствие сберегательной книжки, являющейся единственным доказательством внесения денежных средств, означает, что договор банковского вклада является ничтожной сделкой, поскольку не соблюдена письменная форма договора.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мокринский А.В. представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, а также в письменных пояснениях.
Представитель Мокринского А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между Мокринским А.В. (именуемым в договоре "клиент") и АКБ НМБ (ОАО) (именуемым в договоре "Банк") подписан договор банковского вклада N 6407535 (счет N 000001034710), по условиям которого клиент передает банку, а банк принимает от клиента денежные средства (вклад) в валюте Российской Федерации на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Размер вклада - 410350263,81 руб., срок действия 730 дней, процентная ставка - 12% годовых. Проценты, причисленные по вкладу, перечисляются по состоянию на 02.12.2013, 03.03.2014, 02.06.2014, 01.09.2014, 01.12.2014, 02.03.2015, 01.06.2015, 16.09.2015 (т. 42, л.д. 11).
В подтверждение внесения денежных средств по договору банковского вклада Мокринский А.В. представил не подписанные выписки о движении средств по счетам N 000001034710, N 00000693898 (т. 42, л.д. 12 - 13), из которых следует, что денежные средства в размере 410350263,81 руб. были перечислены 16.09.2013 на счет N 000001034710 со счета N 00000693898. При этом заявитель не отрицал, что 16.09.2013 10350263,81 руб. были списаны по его заявлению и перечислены по платежному поручению N 177176 от 16.09.2013 на его счет в ОАО "Челиндбанк". В связи с чем, во вкладе, по мнению заявителя, должна была остаться сумма 400 000 000 руб.
В свою очередь, денежные средства на счет N 00000693898 были внесены со счета клиента N 000000396160.
Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий АКБ НМБ (ОАО) представил выписки о движении средств по счетам N 000001034710, N 00000693898, N 0000396160 (т. 42, л.д. 37 - 49), из которых следует, что 16.09.2013 на счет N 000001034710 со счета N 00000693898 были перечислены денежные средства в размере 1336139,13 руб., в связи с закрытием вклада по сроку. Остаток денежных средств на счете N 000001034710 в размере 1492910,55 руб. был перечислен 31.12.2013 на счет N 000000367945, сведения о закрытии вклада в представленной выписке отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что между Мокринским А.В. и должником заключен договор банковского вклада, отсутствие сберегательной книжки не является основанием считать, что стороны не соблюли письменную форму договора. Внесение Мокринским А.В. денежных средств на ранее открытые счета подтверждается доказательствами, должник не доказал правомерность списания денежных средств со счета, не представил первичные документы, подтверждающие указанные в выписках о движении денежных средств сведения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 50.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно положениям пункта 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций). По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, в первую очередь удовлетворяются, в том числе, требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.
Таким образом, для разрешения разногласий относительно заявленных Мокринским А.В. требований необходимо установить наличие заключенного между ним и должником договора банковского вклада и (или) договора банковского счета, а также наличие и размер обязательств должника, вытекающих из такого договора, по возврату суммы вклада и выплате процентов на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении договора банковского вклада от 16.09.2013 между Мокринским А.В. и должником.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора банковского вклада отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
В силу статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным
Согласно пункту 1 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.
Мокринским А.В. не представлена сберегательная книжка, подтверждающая заключение договора банковского вклада от 16.09.2013. В то же время, из нормы пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что отсутствие сберегательной книжки свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора банковского вклада, поскольку в данном пункте отсутствует указание, что заключение договора может подтверждаться только перечисленными в пункте документами. Норма статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и позволяет сторонам договора банковского вклада согласовать отказ от выдачи сберегательной книжки при заключении договора. При этом статья 843 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на невозможность подтвердить факт заключения договора банковского вклада и его условия в отсутствие сберегательной книжки.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что статьи 836 и 843 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают дополнительные требования к письменной форме договора банковского вклада.
Мокринский А.В. представил в материалы дела договор банковского вклада от 16.09.2013 (т. 42, л.д. 11), содержащий, в том числе, условия о сроке вклада, сумме вклада, размере процентов на сумму вклада, сроки начисления процентов и порядок их выплаты клиенту. О фальсификации договора участвующие в деле лица не заявляли, представленный договор соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствие сберегательной книжки в материалах дела не является основанием считать письменную форму договора банковского вклада не соблюденной.
Законодательство Российской Федерации не содержит указания на то, что внесение денежных средств по договору банковского вклада может подтверждаться только сберегательной книжкой, пункт 1 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность опровержения презумпции достоверности сведений, содержащихся в сберегательной книжке. Таким образом, сберегательная книжка не является доказательством, отсутствие которого в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть восполнено другими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств внесения денежных средств по договору от 16.09.2013 на счет N 00001034710 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции выписки по счету N 00001034710 (т. 42, л.д. 49) следует, что денежные средства в размере 1 336 139 руб. 13 коп. были перечислены на счет в связи с закрытием иного вклада. О недостоверности им же представленного документа конкурсный управляющий должника не заявлял, иные доказательства, из которых следовала бы недостоверность записи о зачислении денежных средств на счет N 0001034710, не представлены.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта заключения договора банковского вклада и наличии разногласий между конкурсным управляющим должника и Мокринским А.В. относительно размера вклада.
В подтверждение доводов участвующими в деле лицами представлены выписки по счетам, содержащие противоречащие сведения о размере вклада и перечислении денежных средств. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Мокринским А.В. выписки (т. 42, л.д. 12 - 13) не могут быть признаны недостоверными доказательствами исключительно по причине отсутствия штампов и подписей работников должника, поскольку в силу пункта 2.1. Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 16.07.2012 N 385-П), выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. В то же время, принимая во внимание наличие возражений конкурсного управляющего должника, представившего содержащие иные сведения выписки, и разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исследовать обстоятельства внесения и списания денежных средств по договору банковского вклада от 16.09.2013.
Мокринский А.В. представил в материалы дела сберегательную книжку (т. 42, л.д. 66 - 70), из которой следует, что по состоянию на 28.02.2011 на счете N 000000396160 находились денежные средства в размере 238 935 049 руб. 58 коп., а также копию платежного поручения от 02.05.2012 (т. 42, л.д. 58), подтверждающую перечисление денежных средств в размере 109 600 000 руб. на счет N 00000693898.
Возражая против удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника указал, что в отсутствие сберегательной книжки и досье Мокринского А.В. у должника, нельзя считать подтвержденным утверждение заявителя о перечислении денежных средств с предыдущего счета при заключении нового договора банковского вклада, а представленная переписка подтверждает, что указание о перечислении денежных средств давались заявителем в простой форме посредством электронной переписки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что презумпция законности списания денежных средств кредитной организацией не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, а бремя доказывания получения клиентом денежных средств при прекращении действия договора банковского вклада лежит на должнике как кредитной организации.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из представленных конкурсным управляющим должника выписок следует, что со счетов Мокринского А.В. должником списывались денежные средства, при этом участвующими в деле лицами не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для внесения записей о списании денежных средств. Участники обособленного спора не ходатайствовали об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу пункта 1 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий должника осуществляет полномочия руководителя кредитной организации, следовательно, в рассматриваемом споре бремя доказывания наличия оснований для списания денежных средств правомерно возложено судом первой инстанции на должника. Такие доказательства представлены не были. Доказательства злоупотребления правом со стороны Мокринского А.В., или наличия у него возможности повлиять на ведение должником документооборота в материалах дела отсутствуют. Представление Мокринским А.В. электронной переписки с работником должника (т. 42, л.д. 50 - 54) не подтверждает, что при ведении дел должник осуществлял перечисление исключительно на основании электронных писем клиентов, не оформляя дополнительно каких-либо документов.
Кроме того, из представленных выписок следует, что 30.12.2010 сумма в размере 230 659 000 руб. 00 коп. была получена наличными, что исключает возможность выдачи денежных средств посредством электронной переписки, тогда как доказательства получения наличных денежных средств в материалы дела не представлены.
Также представленные конкурсным управляющим должника выписки подтверждают перечисление денежных средств с предыдущего счета на новый счет при заключении нового договора банковского вклада. Поскольку доказательства доступа Мокринского А.В. к документации должника отсутствуют, бремя опровержения факта перечисления денежных средств лежит на должнике. Кроме того, из представленной конкурсным управляющим должника выписки по счету N 00001034710 следует, что проценты по вкладу начислялись не на сумму, находящуюся на счете, а на сумму 400 000 000 руб. в соответствии с условиями договора банковского вклада от 16.09.2013.
Материалами дела подтверждается заключение договора банковского вклада и перечисление денежных средств по нему, при этом зачисление денежных средств подтверждается документами, представленными как заявителем, так и конкурсным управляющим должника. Противоречия относительно размера вклада обоснованно разрешены в пользу Мокринского А.В., поскольку доказательства законного списания денежных средств со счета не представлены, проценты начислены на сумму вклада, указанную в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника. Доказательства того, что Мокринский А.В. мог внести изменения в документацию должника с целью подтверждения своих требований, не представлены, отсутствие документов у должника, подтверждающих внесение денежных средств и их списание, не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 07АП-7201/2014(2) ПО ДЕЛУ N А27-472/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А27-472/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Унжаковой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от должника: Кизилова Я.Г. по доверенности от 27.03.2014,
от Мокринского А.В.: Демченко С.Н. по доверенности от 26.02.2014,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (рег. N 07АП-7201/2014(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682) по заявлению Мокринского Андрея Викторовича об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк",
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, г. Новокузнецк, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 (АКБ НМБ ОАО, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.03.2014.
16 июня 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступили возражения Мокринского Андрея Викторовича, город Челябинск (заявитель, кредитор) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. Заявитель просил включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 404 865 753,42 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года требование Мокринского Андрея Викторовича, город Челябинск, в размере 404 865 753 руб. 42 коп. основного долга в первую очередь реестра требований кредиторов АКБ НМБ ОАО.
С вынесенным определением не согласился АКБ НМБ ОАО в лице конкурсного управляющего, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Мокринскому Андрею Викторовичу в удовлетворении заявления о включении требования в размере 404 865 753,42 рубля в реестр требований кредиторов АКБ НМБ ОАО в составе первой очереди.
В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм материального права.
В обоснование заявитель указывает, что Мокринский А.В. не представил надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований. Заключение договора банковского вклада должно подтверждаться сберегательной книжкой, договор является реальным и считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Мокринский А.В. не представил сберегательную книжку в отношении счета N 000001034710, не представил иных доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств, представленные им выписки не подписаны и не заверены уполномоченными лицами.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что факт внесения денежных средств подтверждается движением денежных средств по ранее открытым на имя Мокринского А.В. счетам, тогда как это не доказывает внесение денежных средств по договору банковского вклада от 16.09.2013 по счету N 000001034710. В отношении счета N 00000693898 заявитель не представил ни договор банковского вклада, ни сберегательной книжки, что свидетельствует о незаключенности договора банковского вклада по указанному счету. Мокринский А.В. не представил доказательств предоставления поручения банку о зачислении на счет N 000001034710 денежных средств с ранее открытых счетов, отсутствие сберегательной книжки, являющейся единственным доказательством внесения денежных средств, означает, что договор банковского вклада является ничтожной сделкой, поскольку не соблюдена письменная форма договора.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мокринский А.В. представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, а также в письменных пояснениях.
Представитель Мокринского А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между Мокринским А.В. (именуемым в договоре "клиент") и АКБ НМБ (ОАО) (именуемым в договоре "Банк") подписан договор банковского вклада N 6407535 (счет N 000001034710), по условиям которого клиент передает банку, а банк принимает от клиента денежные средства (вклад) в валюте Российской Федерации на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Размер вклада - 410350263,81 руб., срок действия 730 дней, процентная ставка - 12% годовых. Проценты, причисленные по вкладу, перечисляются по состоянию на 02.12.2013, 03.03.2014, 02.06.2014, 01.09.2014, 01.12.2014, 02.03.2015, 01.06.2015, 16.09.2015 (т. 42, л.д. 11).
В подтверждение внесения денежных средств по договору банковского вклада Мокринский А.В. представил не подписанные выписки о движении средств по счетам N 000001034710, N 00000693898 (т. 42, л.д. 12 - 13), из которых следует, что денежные средства в размере 410350263,81 руб. были перечислены 16.09.2013 на счет N 000001034710 со счета N 00000693898. При этом заявитель не отрицал, что 16.09.2013 10350263,81 руб. были списаны по его заявлению и перечислены по платежному поручению N 177176 от 16.09.2013 на его счет в ОАО "Челиндбанк". В связи с чем, во вкладе, по мнению заявителя, должна была остаться сумма 400 000 000 руб.
В свою очередь, денежные средства на счет N 00000693898 были внесены со счета клиента N 000000396160.
Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий АКБ НМБ (ОАО) представил выписки о движении средств по счетам N 000001034710, N 00000693898, N 0000396160 (т. 42, л.д. 37 - 49), из которых следует, что 16.09.2013 на счет N 000001034710 со счета N 00000693898 были перечислены денежные средства в размере 1336139,13 руб., в связи с закрытием вклада по сроку. Остаток денежных средств на счете N 000001034710 в размере 1492910,55 руб. был перечислен 31.12.2013 на счет N 000000367945, сведения о закрытии вклада в представленной выписке отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что между Мокринским А.В. и должником заключен договор банковского вклада, отсутствие сберегательной книжки не является основанием считать, что стороны не соблюли письменную форму договора. Внесение Мокринским А.В. денежных средств на ранее открытые счета подтверждается доказательствами, должник не доказал правомерность списания денежных средств со счета, не представил первичные документы, подтверждающие указанные в выписках о движении денежных средств сведения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 50.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно положениям пункта 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций). По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, в первую очередь удовлетворяются, в том числе, требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.
Таким образом, для разрешения разногласий относительно заявленных Мокринским А.В. требований необходимо установить наличие заключенного между ним и должником договора банковского вклада и (или) договора банковского счета, а также наличие и размер обязательств должника, вытекающих из такого договора, по возврату суммы вклада и выплате процентов на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении договора банковского вклада от 16.09.2013 между Мокринским А.В. и должником.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора банковского вклада отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
В силу статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным
Согласно пункту 1 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.
Мокринским А.В. не представлена сберегательная книжка, подтверждающая заключение договора банковского вклада от 16.09.2013. В то же время, из нормы пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что отсутствие сберегательной книжки свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора банковского вклада, поскольку в данном пункте отсутствует указание, что заключение договора может подтверждаться только перечисленными в пункте документами. Норма статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и позволяет сторонам договора банковского вклада согласовать отказ от выдачи сберегательной книжки при заключении договора. При этом статья 843 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на невозможность подтвердить факт заключения договора банковского вклада и его условия в отсутствие сберегательной книжки.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что статьи 836 и 843 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают дополнительные требования к письменной форме договора банковского вклада.
Мокринский А.В. представил в материалы дела договор банковского вклада от 16.09.2013 (т. 42, л.д. 11), содержащий, в том числе, условия о сроке вклада, сумме вклада, размере процентов на сумму вклада, сроки начисления процентов и порядок их выплаты клиенту. О фальсификации договора участвующие в деле лица не заявляли, представленный договор соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствие сберегательной книжки в материалах дела не является основанием считать письменную форму договора банковского вклада не соблюденной.
Законодательство Российской Федерации не содержит указания на то, что внесение денежных средств по договору банковского вклада может подтверждаться только сберегательной книжкой, пункт 1 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность опровержения презумпции достоверности сведений, содержащихся в сберегательной книжке. Таким образом, сберегательная книжка не является доказательством, отсутствие которого в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть восполнено другими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств внесения денежных средств по договору от 16.09.2013 на счет N 00001034710 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции выписки по счету N 00001034710 (т. 42, л.д. 49) следует, что денежные средства в размере 1 336 139 руб. 13 коп. были перечислены на счет в связи с закрытием иного вклада. О недостоверности им же представленного документа конкурсный управляющий должника не заявлял, иные доказательства, из которых следовала бы недостоверность записи о зачислении денежных средств на счет N 0001034710, не представлены.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта заключения договора банковского вклада и наличии разногласий между конкурсным управляющим должника и Мокринским А.В. относительно размера вклада.
В подтверждение доводов участвующими в деле лицами представлены выписки по счетам, содержащие противоречащие сведения о размере вклада и перечислении денежных средств. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Мокринским А.В. выписки (т. 42, л.д. 12 - 13) не могут быть признаны недостоверными доказательствами исключительно по причине отсутствия штампов и подписей работников должника, поскольку в силу пункта 2.1. Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 16.07.2012 N 385-П), выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. В то же время, принимая во внимание наличие возражений конкурсного управляющего должника, представившего содержащие иные сведения выписки, и разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исследовать обстоятельства внесения и списания денежных средств по договору банковского вклада от 16.09.2013.
Мокринский А.В. представил в материалы дела сберегательную книжку (т. 42, л.д. 66 - 70), из которой следует, что по состоянию на 28.02.2011 на счете N 000000396160 находились денежные средства в размере 238 935 049 руб. 58 коп., а также копию платежного поручения от 02.05.2012 (т. 42, л.д. 58), подтверждающую перечисление денежных средств в размере 109 600 000 руб. на счет N 00000693898.
Возражая против удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника указал, что в отсутствие сберегательной книжки и досье Мокринского А.В. у должника, нельзя считать подтвержденным утверждение заявителя о перечислении денежных средств с предыдущего счета при заключении нового договора банковского вклада, а представленная переписка подтверждает, что указание о перечислении денежных средств давались заявителем в простой форме посредством электронной переписки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что презумпция законности списания денежных средств кредитной организацией не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, а бремя доказывания получения клиентом денежных средств при прекращении действия договора банковского вклада лежит на должнике как кредитной организации.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из представленных конкурсным управляющим должника выписок следует, что со счетов Мокринского А.В. должником списывались денежные средства, при этом участвующими в деле лицами не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для внесения записей о списании денежных средств. Участники обособленного спора не ходатайствовали об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу пункта 1 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий должника осуществляет полномочия руководителя кредитной организации, следовательно, в рассматриваемом споре бремя доказывания наличия оснований для списания денежных средств правомерно возложено судом первой инстанции на должника. Такие доказательства представлены не были. Доказательства злоупотребления правом со стороны Мокринского А.В., или наличия у него возможности повлиять на ведение должником документооборота в материалах дела отсутствуют. Представление Мокринским А.В. электронной переписки с работником должника (т. 42, л.д. 50 - 54) не подтверждает, что при ведении дел должник осуществлял перечисление исключительно на основании электронных писем клиентов, не оформляя дополнительно каких-либо документов.
Кроме того, из представленных выписок следует, что 30.12.2010 сумма в размере 230 659 000 руб. 00 коп. была получена наличными, что исключает возможность выдачи денежных средств посредством электронной переписки, тогда как доказательства получения наличных денежных средств в материалы дела не представлены.
Также представленные конкурсным управляющим должника выписки подтверждают перечисление денежных средств с предыдущего счета на новый счет при заключении нового договора банковского вклада. Поскольку доказательства доступа Мокринского А.В. к документации должника отсутствуют, бремя опровержения факта перечисления денежных средств лежит на должнике. Кроме того, из представленной конкурсным управляющим должника выписки по счету N 00001034710 следует, что проценты по вкладу начислялись не на сумму, находящуюся на счете, а на сумму 400 000 000 руб. в соответствии с условиями договора банковского вклада от 16.09.2013.
Материалами дела подтверждается заключение договора банковского вклада и перечисление денежных средств по нему, при этом зачисление денежных средств подтверждается документами, представленными как заявителем, так и конкурсным управляющим должника. Противоречия относительно размера вклада обоснованно разрешены в пользу Мокринского А.В., поскольку доказательства законного списания денежных средств со счета не представлены, проценты начислены на сумму вклада, указанную в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника. Доказательства того, что Мокринский А.В. мог внести изменения в документацию должника с целью подтверждения своих требований, не представлены, отсутствие документов у должника, подтверждающих внесение денежных средств и их списание, не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)