Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ответчиком-2 заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего О.М. Шиловой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2014 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к А., П. о взыскании суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения А., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Д., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к А., П. о взыскании суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и П. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойку, штрафы, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Ответчики свои обязательства в полном объеме не исполнили, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченному долгу - <данные изъяты>.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2014 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, постановлено взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с А., П. задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты> задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, задолженность по пене по просроченному долгу <данные изъяты> солидарно, взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с А., П. госпошлину в размере <данные изъяты>. в равных долях.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, документов, подтверждающих факт заключения между ним и истцом кредитного договора не представлено.
В письменных возражениях представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,5% в год. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, составляет сумму <данные изъяты> в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени по просроченному долгу - <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определил сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов, пени и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о ее взыскании. При этом суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 330, 361, 363, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик в установленные сроки не производит возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Исходя из изложенного, выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документов, подтверждающих факт заключения между ним и истцом кредитного договора не представлено, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик А. факт заключения им ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на указанную выше сумму не оспаривал.
То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суда номер кредитного договора указан N от ДД.ММ.ГГГГ вместо N, не повлекло за собой принятия неправильного решения, в связи с чем, не является основанием для его изменения либо отмены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6746/2014
Требование: О взыскании солидарно задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком-1 не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ответчиком-2 заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-6746/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего О.М. Шиловой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2014 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к А., П. о взыскании суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения А., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Д., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к А., П. о взыскании суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и П. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойку, штрафы, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Ответчики свои обязательства в полном объеме не исполнили, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченному долгу - <данные изъяты>.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2014 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, постановлено взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с А., П. задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты> задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, задолженность по пене по просроченному долгу <данные изъяты> солидарно, взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с А., П. госпошлину в размере <данные изъяты>. в равных долях.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, документов, подтверждающих факт заключения между ним и истцом кредитного договора не представлено.
В письменных возражениях представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,5% в год. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, составляет сумму <данные изъяты> в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени по просроченному долгу - <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определил сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов, пени и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о ее взыскании. При этом суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 330, 361, 363, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик в установленные сроки не производит возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Исходя из изложенного, выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документов, подтверждающих факт заключения между ним и истцом кредитного договора не представлено, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик А. факт заключения им ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на указанную выше сумму не оспаривал.
То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суда номер кредитного договора указан N от ДД.ММ.ГГГГ вместо N, не повлекло за собой принятия неправильного решения, в связи с чем, не является основанием для его изменения либо отмены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)