Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора ежемесячные платежи по карте вносил несвоевременно и не в полном объеме. Банк расторг договор путем выставления окончательного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чайка О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Койпиш В.В.
Яцун Е.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные Системы" к А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные Системы" к А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.
Взыскать с А.А. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные Системы" задолженность по кредитной карте * в сумме *** (***) рубля *** копеек, судебные расходы в сумме *** (***) рублей *** копеек, а всего взыскать *** (***) рубля *** копейки.
Взыскать с А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме *** (***) рублей *** копейки".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Закрытое акционерное общество Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (далее - ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", Банк) обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между ним и А.А. посредством акцепта заявления-анкеты ответчика заключен смешанный договор, включающий условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту * с лимитом задолженности *** рублей, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть Банку денежные средства.
Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора ежемесячные платежи по карте вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем договор расторгнут Банком _ _ посредством выставления ответчику заключительного счета.
В период с _ _ по _ _ образовалась задолженность в размере *** рубля *** копеек, в том числе сумма основного долга - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копейки, штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - *** рубля *** копеек, плата за обслуживание кредитной карты - *** рублей.
Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик А.А., извещенный надлежаще о дате и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Приводит доводы о том, что в силу положений статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с него подлежит сумма основного долга в размере, равном сумме полученного займа, то есть *** рублей, тогда как сумма основного долга, указанная истцом, превышает полученную им сумму займа на *** рублей *** копеек, при этом обоснований этому в иске не приведено.
Обращает внимание, что суд не учел, что истцом не предоставлены расчеты по основному долгу, просроченным и штрафным процентам.
Указывает, что суд при разрешении спора руководствовался только представленной Банком справкой о наличии задолженности, не исследовав иные доказательства.
Приводит доводы о том, что сторонами при заключении спорного договора не соблюдено требование статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора, учитывая, что указанное обстоятельство влечет недействительность кредитного договора.
Обращает внимание, что подписанная им анкета договором не является.
Указывает, что суд не учел, что в анкете-заявлении на выдачу кредитной карты отсутствует соглашение сторон по всем существенным условиям договора, предусмотренным статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе условие о процентах за пользование кредитом, о штрафном проценте, об ответственности сторон, о порядке расторжения договора.
Указывает, что с тарифами Банка он ознакомлен не был, доказательств обратного суду не представлено. Размер взыскиваемых процентов по договору ему не известен.
С учетом изложенного считает, что кредитный договор в установленном законом порядке с ним не заключался.
Полагает неправомерным вывод суда о том, что, подписав заявление-анкету на получение кредитной карты и направив его в Банк, он подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы".
Также указывает, что судом неправомерно не применены нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание процентов за пользование денежными средствами после погашения основного долга и процентов по кредиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", ответчик А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что _ _ между сторонами заключен договор о выдаче кредитной карты * с первоначальным лимитом задолженности *** рублей.
Указанный договор заключен посредством акцепта подписанной истцом _ _ заявления-анкеты о заключении договора кредитной карты, на Условиях комплексного банковского обслуживания.
Кредитная карта с Тарифным планом, Руководством пользователя, Общими условиями обслуживания была направлена ответчику _ _ через отделение ФГУП "Почта России" заказным письмом и получена ответчиком _ _.
Пунктом 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", утвержденных правлением Банка 28 сентября 2011 года (далее - Общие условия), и являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания, предусмотрено установление Банком по договору кредитной карты лимита задолженности.
В силу пункт 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно
Пунктом 5.8 Общих условий установлено, что сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
Обязанность ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке, которая направляется клиенту любым из предусмотренных в пункте 5.9 Общих условий способом по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете, а также, что при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану, при этом срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования регламентировано пунктами 5.11, 5.12 Общих условий.
Пунктом 7.3.2. Общих условий предусмотрено, что Банк имеет право в любой момент изменить лимит в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Материалами дела подтверждено, что активация спорной кредитной карты произведена истцом в дату заключения договора посредством телефонного звонка в Банк _ _ в *** часов *** минут *** секунд в соответствии с пунктом 3.10 Общих условий.
Истцом в материалы дела представлены выписки по спорной кредитной карте за период с _ _ по _ _, которой отражены даты снятия денежных средств, пополнения счета, а также их суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с _ _ по _ _ по данной кредитной карте образовалась задолженность в размере *** рубля *** копеек, в том числе - основной долг в сумме *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - *** рубля *** копеек, плата за обслуживание кредитной карты - *** рублей.
Направленный Банком _ _ заключительный счет по кредитной карте * с предложением в течение 30 дней с момента получения данного заключительного счета произвести оплату задолженности в сумме *** рубля *** копеек оставлен ответчиком без удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что по ходатайству ответчика судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от _ _ * рукописная запись "А.А." и подпись от имени А.А. в заявлении-анкете от _ _ выполнены А.А..
Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводам о доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора и неисполнении ответчиком условий договора о возврате денежных средств.
Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия признает его правильным.
Разрешая спор, суд обоснованно также исходил из того, что Банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, а А.А., подписав _ _ заявление-анкету на получение кредитной карты и направив его в Банк, подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", при этом предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также факт получения кредитной карты с тарифным планом, руководством пользователя, Общими условиями обслуживания ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Также не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о неправоверном доступе к кредитной карте третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал несостоятельными доводы А.А. о том, что истцом не доказан факт получения и расходования им денежных средств, перечисленных на счет карты.
Установив нарушение со стороны ответчика принятых на себя обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из представленного истцом расчета.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный договор между сторонами не заключался, судебная коллегия отклоняет как настоятельные.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
А.А., заполнил заявление-анкету (оферту) о заключении договора кредитной карты с ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" на условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, подтвердив ознакомление с данными условиями и Тарифами.
При заполнении анкеты ответчик указал свои фамилию, имя, отчество, сведения паспорта, дату и место рождения, адрес регистрации, мобильный телефон, название организации работодателя и адрес по месту работы.
ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" совершил действия, являющиеся согласно заявлению-анкете акцептом оферты, а именно, произвел активацию карты.
Таким образом, ответчик и Банк в офертно-акцептной форме заключили письменный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, содержащий все существенные условия.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма основного долга превышает первоначальный кредит по карте, также необоснованны, учитывая, что пунктом 7.3.2 Общих условий предусмотрено право Банка изменить лимит задолженности в любую сторону, а в силу пункта 5.4 Общих условий определено, что Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием кредитной карты (то есть независимо от лимита задолженности), что не противоречит положениям пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Также как несостоятельный отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении Банком очередности погашения задолженности, учитывая, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, обоснованно принял за основу представленный Банком расчет, поскольку ответчиком размер задолженности не оспаривался, вариант расчета, свидетельствующий о необоснованном исчислении размера задолженности не представлялся.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Стоимость проведения судебной экспертизы, а также судебные расходы взысканы с ответчика по правилам статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 33-2321/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора ежемесячные платежи по карте вносил несвоевременно и не в полном объеме. Банк расторг договор путем выставления окончательного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 33-33-2321
судья Чайка О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Койпиш В.В.
Яцун Е.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные Системы" к А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные Системы" к А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.
Взыскать с А.А. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные Системы" задолженность по кредитной карте * в сумме *** (***) рубля *** копеек, судебные расходы в сумме *** (***) рублей *** копеек, а всего взыскать *** (***) рубля *** копейки.
Взыскать с А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме *** (***) рублей *** копейки".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Закрытое акционерное общество Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (далее - ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", Банк) обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между ним и А.А. посредством акцепта заявления-анкеты ответчика заключен смешанный договор, включающий условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту * с лимитом задолженности *** рублей, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть Банку денежные средства.
Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора ежемесячные платежи по карте вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем договор расторгнут Банком _ _ посредством выставления ответчику заключительного счета.
В период с _ _ по _ _ образовалась задолженность в размере *** рубля *** копеек, в том числе сумма основного долга - *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копейки, штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - *** рубля *** копеек, плата за обслуживание кредитной карты - *** рублей.
Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик А.А., извещенный надлежаще о дате и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Приводит доводы о том, что в силу положений статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с него подлежит сумма основного долга в размере, равном сумме полученного займа, то есть *** рублей, тогда как сумма основного долга, указанная истцом, превышает полученную им сумму займа на *** рублей *** копеек, при этом обоснований этому в иске не приведено.
Обращает внимание, что суд не учел, что истцом не предоставлены расчеты по основному долгу, просроченным и штрафным процентам.
Указывает, что суд при разрешении спора руководствовался только представленной Банком справкой о наличии задолженности, не исследовав иные доказательства.
Приводит доводы о том, что сторонами при заключении спорного договора не соблюдено требование статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора, учитывая, что указанное обстоятельство влечет недействительность кредитного договора.
Обращает внимание, что подписанная им анкета договором не является.
Указывает, что суд не учел, что в анкете-заявлении на выдачу кредитной карты отсутствует соглашение сторон по всем существенным условиям договора, предусмотренным статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе условие о процентах за пользование кредитом, о штрафном проценте, об ответственности сторон, о порядке расторжения договора.
Указывает, что с тарифами Банка он ознакомлен не был, доказательств обратного суду не представлено. Размер взыскиваемых процентов по договору ему не известен.
С учетом изложенного считает, что кредитный договор в установленном законом порядке с ним не заключался.
Полагает неправомерным вывод суда о том, что, подписав заявление-анкету на получение кредитной карты и направив его в Банк, он подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы".
Также указывает, что судом неправомерно не применены нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание процентов за пользование денежными средствами после погашения основного долга и процентов по кредиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", ответчик А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что _ _ между сторонами заключен договор о выдаче кредитной карты * с первоначальным лимитом задолженности *** рублей.
Указанный договор заключен посредством акцепта подписанной истцом _ _ заявления-анкеты о заключении договора кредитной карты, на Условиях комплексного банковского обслуживания.
Кредитная карта с Тарифным планом, Руководством пользователя, Общими условиями обслуживания была направлена ответчику _ _ через отделение ФГУП "Почта России" заказным письмом и получена ответчиком _ _.
Пунктом 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", утвержденных правлением Банка 28 сентября 2011 года (далее - Общие условия), и являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания, предусмотрено установление Банком по договору кредитной карты лимита задолженности.
В силу пункт 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно
Пунктом 5.8 Общих условий установлено, что сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
Обязанность ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке, которая направляется клиенту любым из предусмотренных в пункте 5.9 Общих условий способом по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете, а также, что при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану, при этом срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования регламентировано пунктами 5.11, 5.12 Общих условий.
Пунктом 7.3.2. Общих условий предусмотрено, что Банк имеет право в любой момент изменить лимит в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Материалами дела подтверждено, что активация спорной кредитной карты произведена истцом в дату заключения договора посредством телефонного звонка в Банк _ _ в *** часов *** минут *** секунд в соответствии с пунктом 3.10 Общих условий.
Истцом в материалы дела представлены выписки по спорной кредитной карте за период с _ _ по _ _, которой отражены даты снятия денежных средств, пополнения счета, а также их суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с _ _ по _ _ по данной кредитной карте образовалась задолженность в размере *** рубля *** копеек, в том числе - основной долг в сумме *** рублей *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - *** рубля *** копеек, плата за обслуживание кредитной карты - *** рублей.
Направленный Банком _ _ заключительный счет по кредитной карте * с предложением в течение 30 дней с момента получения данного заключительного счета произвести оплату задолженности в сумме *** рубля *** копеек оставлен ответчиком без удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что по ходатайству ответчика судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от _ _ * рукописная запись "А.А." и подпись от имени А.А. в заявлении-анкете от _ _ выполнены А.А..
Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводам о доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора и неисполнении ответчиком условий договора о возврате денежных средств.
Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия признает его правильным.
Разрешая спор, суд обоснованно также исходил из того, что Банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, а А.А., подписав _ _ заявление-анкету на получение кредитной карты и направив его в Банк, подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", при этом предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также факт получения кредитной карты с тарифным планом, руководством пользователя, Общими условиями обслуживания ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Также не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о неправоверном доступе к кредитной карте третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал несостоятельными доводы А.А. о том, что истцом не доказан факт получения и расходования им денежных средств, перечисленных на счет карты.
Установив нарушение со стороны ответчика принятых на себя обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из представленного истцом расчета.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный договор между сторонами не заключался, судебная коллегия отклоняет как настоятельные.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
А.А., заполнил заявление-анкету (оферту) о заключении договора кредитной карты с ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" на условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, подтвердив ознакомление с данными условиями и Тарифами.
При заполнении анкеты ответчик указал свои фамилию, имя, отчество, сведения паспорта, дату и место рождения, адрес регистрации, мобильный телефон, название организации работодателя и адрес по месту работы.
ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" совершил действия, являющиеся согласно заявлению-анкете акцептом оферты, а именно, произвел активацию карты.
Таким образом, ответчик и Банк в офертно-акцептной форме заключили письменный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, содержащий все существенные условия.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма основного долга превышает первоначальный кредит по карте, также необоснованны, учитывая, что пунктом 7.3.2 Общих условий предусмотрено право Банка изменить лимит задолженности в любую сторону, а в силу пункта 5.4 Общих условий определено, что Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием кредитной карты (то есть независимо от лимита задолженности), что не противоречит положениям пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Также как несостоятельный отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении Банком очередности погашения задолженности, учитывая, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, обоснованно принял за основу представленный Банком расчет, поскольку ответчиком размер задолженности не оспаривался, вариант расчета, свидетельствующий о необоснованном исчислении размера задолженности не представлялся.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Стоимость проведения судебной экспертизы, а также судебные расходы взысканы с ответчика по правилам статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)