Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 16.03.2015 г.
в полном объеме изготовлено 23.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сура-агро"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 - 13.10.2014 г.,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по делу N А40-136455/2014
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)
к ООО "Сура-агро" (ОГРН 1055801703495, ИНН 5829100038, 442192, Пензенская обл., с. Васильевка, ул. Центральная, д. 3)
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Беклов Я.О. по дов. от 29.12.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Сура-агро" (лизингополучатель) о взыскании по Договорам лизинга от 10.07.2012 г. N 2123534, 2123535 задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 1 473 699 руб. и неустойки в общей сумме 68 319,38 руб., а также истребовании являющегося предметом лизинга имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 - 13.10.2014 г. (т. 1 л.д. 61 - 62) иск удовлетворен в части требований о взыскании.
На Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 68 - 71).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством вручения определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 80).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что ООО "Сура-агро" (лизингополучатель) имеет перед ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) непогашенную задолженность по лизинговым платежам (основной долг), а также по договорной неустойке (начисленной по ставке 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), а именно:
- 1. по Договору от 10.07.2012 г. N 2123534: основной долг сроком уплаты за период с 21.07.2013 г. по 21.05.2014 г. (платежи N 7 - 10) в размере 894 723 руб., неустойка за период с 21.07.2013 г. по 07.08.2014 г. в размере 41 549,18 руб.;
- 2. по Договору от 10.07.2012 г. N 2123535: основной долг сроком уплаты за период с 21.07.2013 г. по 21.05.2014 г. (платежи N 7 - 10) в размере 578 976 руб., неустойка за период с 21.07.2013 г. по 07.08.2014 г. в размере 26 770,20 руб.,
итого 1 473 699 руб. основного долга и 68 319,38 руб. неустойки.
Поскольку требования лизингодателя об уплате основного долга и неустойки лизингополучателем добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в части требований о взыскании.
Требования в части отказа в возврате имущества, являющегося предметом лизинга, отклонены, т.к. доказательств прекращения обязательств из Договоров лизинга не представлено.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный судом размер задолженности не соответствует обстоятельствам дела, - не доказан подтверждающими оплату платежными документами.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 - 13.10.2014 г. по делу N А40-136455/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 09АП-2623/2015 ПО ДЕЛУ N А40-136455/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А40-136455/2014
резолютивная часть объявлена 16.03.2015 г.
в полном объеме изготовлено 23.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сура-агро"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 - 13.10.2014 г.,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по делу N А40-136455/2014
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)
к ООО "Сура-агро" (ОГРН 1055801703495, ИНН 5829100038, 442192, Пензенская обл., с. Васильевка, ул. Центральная, д. 3)
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Беклов Я.О. по дов. от 29.12.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Сура-агро" (лизингополучатель) о взыскании по Договорам лизинга от 10.07.2012 г. N 2123534, 2123535 задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 1 473 699 руб. и неустойки в общей сумме 68 319,38 руб., а также истребовании являющегося предметом лизинга имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 - 13.10.2014 г. (т. 1 л.д. 61 - 62) иск удовлетворен в части требований о взыскании.
На Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 68 - 71).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством вручения определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 80).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что ООО "Сура-агро" (лизингополучатель) имеет перед ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) непогашенную задолженность по лизинговым платежам (основной долг), а также по договорной неустойке (начисленной по ставке 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), а именно:
- 1. по Договору от 10.07.2012 г. N 2123534: основной долг сроком уплаты за период с 21.07.2013 г. по 21.05.2014 г. (платежи N 7 - 10) в размере 894 723 руб., неустойка за период с 21.07.2013 г. по 07.08.2014 г. в размере 41 549,18 руб.;
- 2. по Договору от 10.07.2012 г. N 2123535: основной долг сроком уплаты за период с 21.07.2013 г. по 21.05.2014 г. (платежи N 7 - 10) в размере 578 976 руб., неустойка за период с 21.07.2013 г. по 07.08.2014 г. в размере 26 770,20 руб.,
итого 1 473 699 руб. основного долга и 68 319,38 руб. неустойки.
Поскольку требования лизингодателя об уплате основного долга и неустойки лизингополучателем добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в части требований о взыскании.
Требования в части отказа в возврате имущества, являющегося предметом лизинга, отклонены, т.к. доказательств прекращения обязательств из Договоров лизинга не представлено.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный судом размер задолженности не соответствует обстоятельствам дела, - не доказан подтверждающими оплату платежными документами.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 - 13.10.2014 г. по делу N А40-136455/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)